Дело № 2-3507/2025 21 октября 2025 года
29RS0023-01-2025-003468-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
20.04.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил в полном объеме, истец после проведения по делу экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 70 800 руб., убытки в размере 293 100 руб., штраф, неустойку с 17.05.2022 по 06.05.2025 в размере 390 655 руб., неустойку с 07.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 2 081 руб. в день, стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 200 руб., судебные издержки по оплате услуг по подготовке пакета документов и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета от суммы 293 100 руб. за период с 17.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 800 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У-25-30653/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., а также вред здоровью и ущерб дорожному знаку.
20.04.2022 представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства договору ОСАГО, включая требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности.
Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ООО «Страхоман», расположенной по адресу: <адрес>, с которой у финансовой организации отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.
21.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
12.05.2022 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет представителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 110 600 руб. 00 коп.
14.06.2022 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 15.06.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211 259 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 300 руб. 00 коп.
16.06.2022 финансовая организация перечислила на счет представителя доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 700 руб. 00 коп.
04.02.2025 от представителя истца в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.
11.02.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У-25-30653/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.05.2022 по 16.06.2022 в размере 9 345 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вины истца в не проведении восстановительного ремонта не имеется.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 136 000 руб., без износа – 201 600 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 200 руб. по ценам на дату ДТП и 494 700 руб. на дату проведения экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительно ремонта в размере 64 300 руб. (201 600 - 110 600 - 26 700).
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., поскольку она была необходима истцу для получения надлежащего страхового возмещения.
Итого взыскиваемое с ответчика в пользу истца страховое возмещение составляет 70 800 руб. (64 300 + 6 500).На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 104 050 руб. ((201 600 + 6 500) х 50%).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 293 100 руб. (494 700 - 201 600).
Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 17.05.2022 по 21.10.2025 в размере 2 528 064 руб. (201 600 руб. х 1% х 1 254 дня).
Учитывая взысканную финансовым уполномоченным неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 390 655 руб. (400 000 - 9 345).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 293 100 руб. за период с 17.05.2022 по 21.10.2025 в размере 142 960 руб. 54 коп.
Исходя из установленных по делу обстоятельств оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 50 000 руб., а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 200 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 352 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 091 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. возмещены ответчиком пользу ИП ФИО5 до рассмотрения дела по существу, оснований для их перераспределения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70 800 руб., штраф 104 050 руб., убытки 293 100 руб., неустойку 390 655 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на экспертизу 15 200 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 17.05.2022 по 21.10.2025 в размере 142 960 руб. 54 коп., почтовые расходы 352 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 293 100 руб. с 22.10.2025 по дату исполнения решения суда в части взысканных убытков.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 23 091 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025