№ дело № 2-36/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 сентября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя управления архитектуры

администрации МО Славянский район ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. В виду того, что ответчиками были ликвидированы межевые знаки в виде межевого забора, истица обратилась к кадастровому инженеру с целью выноса точек в натуре, при выносе которых было установлено, что строения и сооружения, принадлежащие ответчикам располагаются частично в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, что не соответствует правилам пользования и застройки Славянского городского поселения, строительным и градостроительным нормам, а также нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 01.01.2000 года, согласно которым от границы соседнего приквартирного участка до построек (бани, гаражи и др.) расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Более того, у расположенных на межевой границе строений и сооружений, принадлежащих ответчикам, сток вод с кровли организован в сторону земельного участка, принадлежащего истице, что приводит к подтоплению земельного участка. До обращения в суд, она неоднократно обращалась к ответчикам в устной и письменной форме с требованием восстановить межевые знаки в виде межевого забора и перенести строения, расположенные на меже, вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, а также организовать сток воды с кровли своих строений и сооружений в свой двор. Однако ответчики отказались устранять допущенные ими нарушения. На основании вышеизложенного просят суд, обязать ответчиков восстановить межевую границу в виде межевого забора за свой счет между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчиков перенести принадлежащие им строения и сооружения, расположенные на межевой границе на расстояние 1 метра вглубь своего земельного участка по адресу: ; обязать ответчиков организовать слив вод с кровли, принадлежащих им строений и сооружений в свой двор, расположенный по адресу: .

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, пояснила, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчики частично демонтировали строения, расположенные на межевой границе, однако, было установлено, что в этих строениях они содержат птицу, а согласно нормам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от 01.01.2000 года строения, используемые для содержания птицы, должны располагаться от межевой границы на расстоянии 4 метра. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой строения расположенные на территории земельного участка ответчиков не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и создают препятствие истцу в пользовании земельным участком. На основании изложенного просит суд, обязать ответчиков восстановить межевую границу в виде межевого забора за свой счет между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; перенести принадлежащие им строения и сооружения расположенные на межевой границе на расстояние 1-го метра вглубь своего земельного участка по адресу: ; перенести принадлежащие им строения используемые для содержания птицы расположенные на межевой границе на расстояние 4-х метров вглубь своего земельного участка по адресу: ; организовать слив вод с кровли, принадлежащих им строений, сооружений в свой двор по адресу: ; в случае не исполнения судебного решения в установленный законом срок, взыскивать с ответчиков в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1000 рублей до исполнения судебного решения.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.М.Е. и М.М.Е., и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что жилой дом построен в 1959 году, сарай в 1960 году в соответствии с правилами действовавшими на время их строительства, а объект "гараж" вовсе отсутствует по техническому плану. Каких-либо нарушений со стороны ответчика не имеется, по 7.1 КоАП РФ она не привлекалась. Считают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку ответчик отсутствовала при осмотре объектов, а ряд вопросов, требующих специальных знаний остались невыясненными. Полагали заключение кадастрового инженера ФИО7 объективным.

Несовершеннолетние дети, представитель отдела защиты прав и интересов несовершеннолетних управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО8 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять с учетом прав и интересов несовершеннолетних детей.

Представитель управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО5 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части нарушения строительных норм, в части взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

С учетом данных о надлежащем извещении, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Долевыми собственниками смежного земельного участка общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , являются ФИО3, и несовершеннолетние М.М.Е., М.М.Е., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке ответчиков по , в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, расположены хозяйственные постройки расположенные на межевой границе, которые также используются для содержания птицы, сток вод с кровли которых организован в сторону земельного участка истицы по , в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, что приводит к его подтоплению.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не закреплена, ограждение между участками отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № застройка отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № имеется застройка (жилой дом, навес, нежилое строение). На прилагаемом ситуационно плане объекты отображены с необходимой точностью. Расстояние от объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером № до границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет 1,61 м до нежилого здания, 1,86 м до жилого дома и 1,42 м до некапитального строения (навес). На меже никаких объектов недвижимости не имеется (материалы фотофиксации прилагаются). В соответствии со сведениями, имеющимися в Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилого фонда от 15. Об. 1990 года «Жилой дом» (литер А) построен в 1959 году, «Сарай» (литер Г2) построен в I960 году. Указанный на плане усадебного участка объект «Гараж» (литер ГЗ) в настоящее время отсутствует. На момент строительства объектов «Жилой дом» (литер А) и «Сарай» (литер Г2) действовали «Правила и нормы застройки городов» СН 41-58 утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 01.12.1958 г. «Правилами...» были установлены следующие требования к застройке жилой территории микрорайонов и кварталов домами с индивидуальными участками: 280. Противопожарные разрывы между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями промышленных предприятий надлежит принимать не менее указанных. Для зданий 1-11 степени огнестойкости - 6м, для зданий III степени огнестойкости 8 м, для зданий IV степени огнестойкости -10 м, для зданий V степени огнестойкости - 15 м. (требование было соблюдено. Застройка смежного участка, расположенного по адресу отсутствует - примечание кадастровый инженер ФИО7). 281. Разрывы между 1 - 2-квартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее указанных величин, (требование было соблюдено. Застройка смежного участка, расположенного по адресу отсутствует - примечание кадастровый инженер ФИО7). 300. Жилые дома следует располагать на усадебных и приквартирных участках с отступом от красной линии не менее 3 м. (требование было соблюдено. Отступ составляет 4,06 м - примечание кадастровый инженер ФИО7). 301. При застройке кварталов домами с усадебными участками должны соблюдаться санитарные разрывы: от окон жилых комнат или веранд до сараев и гаражей не менее 10 м, а при участках площадью меньше 400 м2 - не менее 7 м. (требование было соблюдено, разрыв составляет 10,00 м - примечание кадастровый инженер ФИО7). «Правилами...» не устанавливались требования к отступам жилых домов, сараев, веранд, гаражей и т.п. до границы между земельными участками (нормировался только отступ от красной линии, противопожарные и санитарные разрывы между зданиями). Таким образом, имеющаяся на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу полностью соответствует требованиям к застройке индивидуальных участков, действовавшим на момент строительства. На меже между участками № и № застройка отсутствует. Граничные точки закреплены временными межевыми знаками (л.д.99, т.1).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что данной деятельностью занимается более 27 лет. В его полномочия входит давать соответствующие заключения. Он выезжал на место, производил фотографирования и производил геодезические измерения. Жилой дом и нежилое строение имеют года постройки 1958 и 1960, на тот момент никаких правил ПЗЗ не существовало. Спорные границы выносились им на основании земельного участка, расположенного по адресу . В публично кадастровой карте расхождений между границами смежного земельного участка по не было. На месте объекта Г2 находится сарай, так как он соответствует представленным размерам. Однако невозможно точно определить тот ли это сарай 1960 года постройки, так как собственники могли снести этот сарай и построить точно такой же.

По данным управления архитектуры администрации МО Славянский район от 27.09.2021 г. №1581/21-01-26 следует, что при осмотре смежного земельного участка и изучении представленной топографической съемки было установлено, что рассматриваемые постройки на смежном земельном участке расположены с нарушением градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, не оборудованы системой водоотведения с кровли (л.д.135, т.1).

По данным кадастрового инженера ФИО9 от 09.09.2021 г. №11 по результатам проведенного обследования и выполненной корректуры топографической съемки земельного участка по адресу: , принадлежащего ФИО6, установлено, что хозяйственная постройка: курятник, принадлежащий собственникам смежного земельного участка по адресу: , располагается на расстоянии 80 см от межи установленной в ЕГРН, и данная постройка частично демонтирована, так как при подготовке первичной топосьемке располагалась частично в границах принадлежащего ФИО6 земельного участка на 27 сантиметров относительно юридической границы, что не соответствует действующему законодательству - Правилам землепользования и землезастройки Славянского городского поселения (л.д.136, т.1).

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что она раннее давала настоящее заключение от 09.09.2021 года на основании топосъемки, которая была сделана специалистом ФИО10 На местность выезжала. Когда она открыла ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, то решила в программе проверить, верны ли его расстояние, и увидела расхождения всех расстояний. Сделав вывод по этим расстояниям, она убедилась, что каждая цифра не идёт на 40 сантиметров. Из этого предположила, что человек не местный и соответственно к их базе не привязывался и работал только от своей базы, которая находится очень далеко и соответственно она может повлиять на погрешность. Поэтому, считает, что кадастровым инженером ФИО7 сделаны неправильные замеры, они реально отличаются от нынешних замеров. Руководствовалась она при этом на свои замеры, которые полностью совпадают с топосъемкой. Сделав корректуру произошли изменения по постройкам - данные два документа отличаются, видно что на второй топосъемки собственники второго участка демонтировали частично свои постройки. Но, то что они демонтировали всё-таки не соответствует правилам ПЗЗ. Там просто хлам, это просто нереальные строения. В своей работе она использует границы, которые находятся в едином государственном реестре, которые совпадали, поэтому реестровой ошибки здесь не имеется.

По ходатайству стороны ответчика определением Славянского городского суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ФИО11 № 02-158/21 от 01.06.2022, по результатам проведения которой установлено, что экспертом был произведен экспертно-измерительный осмотр межевой границы проходящей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, экспертом установлено, что расстояния от строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , до межевой границы (в соответствии с данными из ЕГРН) с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , составляют: до жилого дома - 1,3-1,4 м, до хозяйственной постройки (курятник) - 0,9-1,6 м, до уборной (туалет - частично демонтирован) - 0,2 м. Вышеуказанные строения являются капитальными. На основании Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (в редакции от 26.05.2021 №8) и пункта 5.3, подпункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расположение хозяйственной постройки (курятник); уборной (туалет - частично демонтирован), не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, и создают препятствия в пользовании смежным земельным участком, расположенным по адресу: . Вариант устранения препятствий в пользовании смежным земельным участком возможен путем демонтажа (сноса) хозяйственной постройки (курятника), уборной.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. Суд признает заключение эксперта достоверным, убедительным и допустимым доказательством по делу, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Невозможно принять во внимание довод представителя ответчика, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр объектов проводился в отсутствие ответчика ФИО3

О месте и времени проведения экспертного осмотра стороны извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограммы и сведения о почтовом отправлении им уведомлений.

Кроме того, стоит отметить, что истица также отсутствовала при осмотре экспертом объектов, следовательно стороны в данном случае находились в равных правах.

При таких обстоятельствах у эксперта имелась возможность провести осмотр объектов в отсутствие сторон и по итогу составить соответствующее заключение.

Также невозможно принять во внимание заключение кадастрового инженера ФИО7, поскольку по сообщению из Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение объединение кадастровых инженеров" (А СРО "ОКИ") от 11.10.2021 г. №1950/21вп настоящее заключение не является результатом осуществления кадастровой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае ледует учесть обеспечительную функцию нестойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.

При этом денежные средства подлежат взысканию в лице с ФИО3, поскольку М.М.Е. и М.М.Е. являются несовершеннолетними, а она действовала по настоящему делу также и в их интересах, и является их законным представителем - матерью.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд находит, что исковое заявление ФИО6 к ФИО3 и несовершеннолетним М.М.Е., М.М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в этой части подлежащим удовлетворению с учетом его уточнений.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО6 к М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. восстановить межевую границу в виде межевого забора за свой счет между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и кадастровым номером №, расположенном по адресу: .

Обязать М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. перенести принадлежащие им строения и сооружения, расположенные на межевой границе на расстояние 1-го метра вглубь своего земельного участка по адресу: .

Обязать М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. перенести принадлежащие им строения, используемые для содержания птицы, расположенные на межевой границе на расстояние 4-х метров вглубь своего земельного участка по адресу: .

Обязать М.М.Е., ФИО3, М.М.Е. организовать слив вод с кровли, принадлежащих им строений, сооружений в свой двор по адресу: .

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков в лице ФИО3 судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований иска, а именно во взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09 сентября 2022 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.