Решение по делу № 2-10373/2021 от 25.08.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело 2-2488/2022,2-10373/2021

25 августа 2022 года78RS0014-01-2021-013061-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией которого, просил суд о взыскании задолженности по договору займа № от 05.10.2019 в размере 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование займом за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 32 500 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; процентов за пользование займом в размере 2 500 долларов США ежемесячно, начиная с 09.12.2021 по день фактического возврата суммы займа в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 7 125 долларов США по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период с 09.12.2021 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 125 долларов США еженедельно в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 05.10.2020 по 08.12.2021 в размере 70 000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.12.2021 по дату фактического возврата суммы займа из расчета 5 000 долларов США в месяц в эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ по дату фактического возврата суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 05.10.2019 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику в долг была предоставлена сумма в размере 100 000 долларов США по 2,5% в месяц, с установлением срока возврата – не позднее 05.10.2020. Однако, в предусмотренный договором займа срок денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в измененной редакции иска по состоянию на 25.08.2022 поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Рассохин А.А., против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что подпись в договоре займа ответчику не принадлежит, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ответчика, поскольку фактически займ был предоставлен брату жены ответчика, а в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ к размеру штрафных санкций.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей /пункт 2 статьи 808 указанного кодекса/.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.10.2019 между ФИО1 /займодавец/ и ФИО2 /заемщик/ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 100 000 долларов США, что подтверждается непосредственно договором займа и актом получения суммы займа от 05.10.2019, являющимся приложением № 1 к договору займа.

Поскольку в указанный срок займ не был возвращен ответчиком, истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение срока возврата займа, которая была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском о принудительном взыскания займа и процентов за пользование им в суд.

Из объяснений истца ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что денежные средства по договору займа от 05.10.2019 он передавал непосредственно ответчику ФИО2 в присутствии своего знакомого ФИО4, поскольку лично с ФИО2 знаком не был, и, более того, проценты за пользование денежными средствами по условиям договора несколько раз возвращал именно ФИО2

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор займа, расписка о получении денежных средств были подписаны ФИО4, соответственно, и денежные средства были переданы именно ему, а он при этом лишь присутствовал от имени брата своей супруги ФИО5, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи в договоре займа № от 05.10.2019, акте получения суммы займа от 05.10.2019 ему не принадлежат.

Определением суда от 16.06.2022 по просьбе ответчика по гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта В.В. Марочкиной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22-95-Н-2-2488/2022 от 19.07.2022 решить вопросы: кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа № от 05.10.2019, акте получения суммы займа от 05.10.2019, не представилось возможным, по причинам краткости конструктивной простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем графического материала, не позволяющих выявить значимые идентификационный признаки /как совпадающие, так и различающиеся/, а также ввиду значительной вариационности образцов подписей ФИО2, существенно осложняющей оценку устойчивости выявленных признаков.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных прав в условиях состязательности, стороны должны также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в договоре займа № от 05.10.2019, акте получения суммы займа от 05.10.2019, ему не принадлежат.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО4 пояснил, что денежные средства ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы в его присутствии для последующей передачи ФИО5, являющемуся братом супруги ответчика, и были даже пересчитаны самим ФИО2; договор займа и расписка о получении денежных средств ФИО2 также были подписаны в его присутствии, а лично он /ФИО4/ денежных средств не получал, был лишь посредником в заключении договора займа.

Свидетель ФИО5 также показал, что денежные средства истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы для последующей передачи последним ему для осуществления бизнес-процессов, так как в тот период времени в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и, соответственно, он не мог явиться для подписания договора займа лично, но фактически денежные средства не были ответчиком получены, так как были переданы ФИО4 для выкупа доли бизнеса, что, однако, не было завершено; также ФИО5 пояснил о готовности возвратить истцу заёмные денежные средства при наличии финансовой возможности, однако отметил, что непосредственно договор займа у него отсутствует, и его условия ему неизвестны.

Приведенные показания свидетелей оцениваются судом критично, поскольку обоими свидетелями даны противоречивые материалам дела и объяснениям истца и ответчика, а также взаимоисключающие показания относительно факта получения денежных средств ответчиком от истца, в связи с чем такие показания свидетелей не могут быть положено в основу решения суда по делу.

Также, следует отметить, что в случае заключения ответчиком договора займа действительно в интересах ФИО5, находящегося под домашним арестом, последний не был лишен возможности оформить доверенность на имя ФИО2 с целью заключения именно от его имени договора займа, поскольку на основании п. 3.1 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста подозреваемый может иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности, однако, в данном случае ФИО5 не были известны даже условия договора займа № от 05.10.2019, в соответствии с которым ответчик якобы для него получил от истца займ.

Более того, суд учитывает, что истцом суду представлены доказательства поступления 25.05.2020 на его счет в ПАО «Сбербанк» именно от ответчика А.С.В. денежных средств в сумме 186 000 руб., то есть именно ответчиком фактически исполнялись условия договора займа № от 05.10.2019 по уплате процентов за пользование денежными средствами, а, следовательно, конклюдентными действиями сторон подтверждается заключение спорного договора займа именно между истцом и ответчиком, поскольку необходимость совершения указанных действий ответчиком в интересах ФИО5 никак не обоснована.

Таким образом, невозможно согласиться с возражениями ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 05.10.2019 он фактически не получал, а сам договор займа от 05.10.2019, расписку о получении денежных средств не подписывал, поскольку в ходе судебного разбирательства данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются иными доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах /экю, "специальных правах заимствования" и др./. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, условия которого определяются по усмотрению сторон, также принимая во внимание, что ответчиком условия договора займа, достигнутые с истцом в момент его заключения в добровольном порядке, не оспаривались, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа с ответчика по договору займа № № от 05.10.2019 в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата займа подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2.2 договора займа № от 05.10.2019 ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно, то есть по 2500 долларов США ежемесячно, что за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 составило 32 500 долларов США, исходя из расчета истца, а именно: 2 500 долларов США Х 13.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № от 05.10.2019 за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 32 500 долларов США, которые начиная с 09.12.2021 следует ежемесячно взыскивать в размере 2 500 долларов США по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании п. 3.2 договора займа № от 05.10.2019 за нарушение срока уплаты процентов, установленных п. 2.3 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 5% от невыплаченной суммы за каждую просроченную неделю /что составляет 125 долларов США/.

Согласно п. 3.3 договора займа № от 05.10.2019 в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа ежемесячно /что составляет 5 000 долларов США/.

Таким образом, согласно произведенным истцом расчетам неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за заявленный ко взысканию период с 01.11.2020 по 08.12.2021 составила 7 125 долларов США = 57 недель Х 125 долларов США;

неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 05.10.2020 по 08.12.2021 составляет 70 000 долларов США = 14 месяцев Х 5 000 долларов США.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении /п. 1/.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, а главное, принимая во внимание соотношение суммы начисленных истцом сумм неустойки с ценой договора займа, и суммы процентов, причитающейся выплате истцу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных истцом неустоек за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2020 по 08.12.2021, за нарушение срока возврата займа за период с 05.10.2020 по 08.12.2021, снизив их размер до 3 500 долларов США и 35 000 долларов США соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 3 500 долларов США, а начиная с 09.12.2021 еженедельно в размере 125 долларов США по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты и неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 05.10.2020 по 08.12.2021 в размере 35 000 долларов США, а начиная с 09.12.2021 ежемесячно в размере 5 000 долларов США по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося <адрес>, основной долг по договору займа № 0510/19 от 05.10.2019 в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического возврата займа; проценты за пользование займом за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 32 500 долларов США, а начиная с 09.12.2021 ежемесячно взыскивать проценты в размере 2 500 долларов США по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты; неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2020 по 08.12.2021 в размере 3 500 долларов США, а начиная с 09.12.2021 еженедельно взыскивать неустойку в размере 125 долларов США по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 05.10.2020 по 08.12.2021 в размере 35 000 долларов США, а начиная с 09.12.2021 ежемесячно взыскивать неустойку в размере 5 000 долларов США по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату выплаты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья