Решение по делу № 2-3182/2025 от 15.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

2-3182/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002633-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – ответчик, АО ГСК «Югория») о взыскании невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> около 10:16 часов у <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством ВMW Х3, гос. номер <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, гос. номер <номер>, принадлежащим ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВMW Х3, гос. номер <номер>, была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.

30 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

АО ГСК «Югория», рассмотрев заявление истца, приняло решение признать вышеуказанное событие страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 39100 рублей, и было рассчитано в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа на детали, подлежащие замене. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер <номер>, согласно расчету страховой компании, составила 56200 рублей.

Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания удовлетворила требования истца частично, выплатив ему 4000 рублей в счет страхового возмещения, 7369 рублей в качестве неустойки.

5 марта 2025 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 54000 рублей, с учетом износа – 37800 рублей, что не превышает размер произведенной страховщиком выплаты и находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Положения №755-П. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, постольку смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной.

Истец считает, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно отчету №А-981/2025 независимой оценочной компании ООО «ЭПИ «Прогресс» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер <номер>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по рыночным ценам, действующим в Удмуртской Республике, составит 208100 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173000 руб. (208100 руб.- 39100 руб. – 4000 руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 21 октября 2024 года по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 392631 руб. (400000 руб. – 7369 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 – водитель транспортного средства ВMW Х3, гос. номер <номер>, САО «Ресо-Гарантия» –страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства ВMW Х3, гос. номер <номер>.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО4, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки в большем размере, чем выплачено ответчиком, не имеется. Все обстоятельства по делу установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного от <дата> об отказе в удовлетворении требований истца к АО ГСК «Югория». Требование истца о взыскании убытков на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием Методических рекомендаций Минюста России в отношении страховщика ОСАГО, заявлено с нарушением норм действующего законодательства РФ. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВMW Х3, гос. номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, гос. номер <номер>.

Устанавливая механизм ДТП, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе пояснения участников ДТП, которые последние давали при производстве по делу об административном правонарушении, схема места совершения ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из письменных объяснений ФИО6 от <дата> следует, что <дата> в 21:00 час., управляя транспортным средством ВMW Х3, гос. номер <номер>, при движении задним ходом въехала в машину Тойота, гос. номер <номер>. При ударе повредила на своей машине бампер, а у пострадавшего – переднее крыло, водительскую дверь, арку. Все это происходило на парковке.

Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> он поставил свой автомобиль Тойота, гос. номер <номер>, на стоянку возле дома по адресу: <адрес>, где проживает. Автомобиль поставил около 16:00 часов <дата>. <дата> около 09:00 часов подошел к автомобилю и увидел повреждения левого крыла, накладки крыла и левой передней двери. Под дворником была записка с номером телефона, по которому он позвонил, приехала хозяйка ВMW Х3, гос. номер <номер>, сказала, что это она повредила его машину, он позвонил в дежурную часть ГИБДД, попросил подъехать.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДТП произошло по адресу: <адрес>, время происшествия: <дата> в 10:16 часов, участники: водитель автомобиля ВMW Х3, гос. номер <номер>, - ФИО6, водитель автомобиля Toyota RAV4, гос. номер <номер>, - ФИО1 Автомобиль ВMW Х3, гос. номер <номер>, получил механические повреждения: задний бампер справа, пятая дверь. Автомобиль Toyota RAV4, гос. номер <номер>, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, накладка крыла, передний левый подкрылок.

Схема ДТП, подписанная без замечаний всеми участниками ДТП, подтверждает объяснения участников ДТП.

Оценивая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВMW Х3, гос. номер <номер>, ФИО6, которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV4, гос. номер <номер>.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВMW Х3, гос. номер <номер>, ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota RAV4, гос. номер <номер>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

<дата> по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, составлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56200 рублей, с учетом износа – 39100 рублей.

<дата> АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 39100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО ГСК «Югория» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

<дата> АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату неустойки в общем размере 7369 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

<дата> АО ГСК «Югория» перечислен налог на доходы физических лиц от суммы выплаченной неустойки в Казначейство России в общем размере 1101 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило ФИО1 об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости, поскольку срок эксплуатации транспортного средства свыше 5 лет.

АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от <дата> письмом от <дата> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в общем размере 43100 рублей, а также о выплате неустойки в общем размере 7369 рублей.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения <дата> истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-25-10992/5010-012 от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки отказано; требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» №У-25-10992/3020-007 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер <номер>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54000 рублей, с учетом износа -37800 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 43100 рублей, согласно выводам экспертизы, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 37800 рублей, соответственно, по мнению финансового уполномоченного, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 43100 рублей (с учетом 10% погрешности), исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» от <дата> № А-981/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер <номер>, на момент события, произошедшего <дата>, округленно составляет 208100 рублей.

Оценивая действия страховой компании АО ГСК «Югория» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае волеизъявление со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Также судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволяющих ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия страховщика являются неправомерными.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «АЛТОС» № У-25-10992/3020-007 от 21 февраля 2025 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследованием как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании установленного объема повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При оценке заключения специалиста ООО «АЛТОС» № У-25-10992/3020-007 от 21 февраля 2025 года судом принимается во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), калькуляцию <номер>, в соответствии с которой страховщиком был произведен расчет страхового возмещения, поскольку указанная калькуляция экспертным заключением в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не является, выводы эксперта не мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ООО «АЛТОС» №У-25-10992/3020-007 от <дата> без учета износа в размере 54000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в сумме 10900 руб. (54000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 43100 руб. (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в денежной форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит в сумме 27000 руб. (54000*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста ООО «ЭПИ «Прогресс» № <номер> от 12 марта 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208100 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика составит 154100 руб. (208100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе) – 54000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, без учета износа составляет 54000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30 сентября 2024 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 20 октября 2024 года включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 30 октября 2024 года в размере 39100 рублей, 10 февраля 2025 года - 4000 рублей.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 21 октября 2024 года по день вынесения решения суда 28 июля 2025 года (281 дн.). Размер неустойки составит 151740 руб. (54000 руб.*1%* 281 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными лицами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, учитывая лимит начисления неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также размер неустойки, выплаченный истцу в досудебном порядке, и с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 8470 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 151740 рублей за период с 21 октября 2024 года по 28 июля 2025 года, начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более 239790 руб. (400000 руб.- 151740 руб. -8470 руб.)).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку АО ГСК «Югория», выплатив неустойку в размере 8470 рублей, исполнило свои обязательства по выплате неустойки, не может быть принят во внимание как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено исключительных оснований для применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблений истца по отношению к ответчику судом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО5 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно п. 1 договора предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов ФИО1 (Доверителя) в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки с АО ГСК «Югория» по факту повреждения принадлежащего Доверителю транспортного средства Toyota RAV4, гос. номер <номер>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> в <адрес> с участием транспортного средства BMW Х3, гос.номер М925МТ/18.

В соответствии с п. 3.1 договора Доверитель в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату ФИО5 (представителю) наличные денежные средства в размере 60000 рублей.

В соответствии с распиской ФИО5 <дата> получил от ФИО1 денежную сумму, указанную в п. 3.1 договора.

Согласно материалам дела представитель по доверенности ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил и подал досудебную претензию, участвовал в предварительном судебном заседании (<дата>), в судебном заседании (<дата>).

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей является завышенной. С учетом требований разумности суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 50000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично в размере 95,48%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 47740 руб. (50 000 *95,48%)

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

При этом, заключение ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-981/25 по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта признано допустимым и относимым доказательством и положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы кроме как по причине пропорции и полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «ЭПИ «Прогресс» № А-981/25 в размере 5728,80 руб. (6000*95,48%).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность <адрес>0 от <дата> содержит указание на предоставление интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с ДТП от <дата>, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 1527,68 руб.(1600,00*95,48%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8113 руб. 89 коп.(95,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10900 рублей, штраф в размере 27000 рублей, убытки в размере 154100 рублей, неустойку за период с 21 октября 2024 года по 28 июля 2025 года в размере 151740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47740 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 5728 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1527 руб. 68 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 54000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более суммы -239790 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8113 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 октября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.