Дело № 10-35/2023 Мировой судья судебного участка № 4
Советского района г. Челябинска
Гоголевская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катунькиным Д.Б., с участием заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Прохорова Е.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Стеценко Е.А., потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стеценко Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 12 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
21 июня 2013 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2020 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 21 день на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2020 года,
признан виновным и осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (середина июля 2021 года, середина августа 2021 года, первые числа сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 04 декабря 2021 года, первые числа января 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.117 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года.
Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стеценко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего помощника прокурора Ломакиной М.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за:
истязание Потерпевший №1, то есть причинение ей психических и физических страданий, путем систематического нанесения побоев в период с середины июля 2021 года по первые числа января 2022 года;
угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления данных угроз. Преступления совершены в середине июля 2021 года, в середине августа 2021 года, в первых числах сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 04 декабря 2021 года, в первых числах января 2022 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Стеценко Е.А., не оспаривая виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, не соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, поведению подсудимого после совершенного деяния, данным о личности, состоянию здоровья, положительным характеристикам, а также противоречит интересам потерпевшей, с которой ФИО1 примирился, и потерпевшая не настаивала на строгом наказании последнему, просила суд не лишать его свободы.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере дал юридическую оценку смягчающим обстоятельствам, а именно наличия у него хронического заболевания. Его состояние здоровья значительно ухудшилось в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденного, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иные насильственные действия, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, по каждому, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства в особом порядке не допущено. Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлено.
При этом следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении ФИО1, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке осуществлялось по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; мировой судья, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая, в том числе, и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, как это видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, не сообщал о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, изложенными органами предварительного расследования.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие по всем преступлениям отягчающих обстоятельств – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнес полное признание вины, выраженное в готовности понести наказание, принесение извинений потерпевшей, которая с ним примирилась, не настаивала о назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы (справка МСЭ приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции) и нуждающейся в помощи и уходе в связи со смертью брата, наступившей в конце мая 2023 года.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.
Между тем, мировой судья оставил без внимания, что ранее постановленный в отношении ФИО1 по данному уголовному делу приговор, отменный судом апелляционной инстанции, содержал сведения об учете в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние виновного в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания, однако при новом рассмотрении дела мировой судья не мотивировал не принятие данных обстоятельств в качестве смягчающих.
Приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть смягчающими и смягчить назначенное наказание, как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Также мировым судьей учтено в качестве данных о личности ФИО1 его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту временного нахождения, пояснения потерпевшей о том, что в настоящее время она с ФИО1 помирилась и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того мировым судьей в качестве данных о личности учтено пояснение потерпевшей о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено в состоянии алкогольного опьянения, без указания по какому именно преступлению.
Таким образом, мотивируя назначение наказания, мировой судья фактически дважды учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, указанные данные подлежат исключению из сведений, характеризующих его личность, что является основанием для снижения наказания, как за каждое вновь совершенное им преступление, поскольку невозможно определить к какому именно преступлению относятся данные сведения, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Мотивы решения о признании обстоятельством, отягчающим наказании, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложены в описательно-мотивировочной части приговора, их разделяет суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб вид назначенного осужденному ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства совершения преступлений, всех обстоятельств дела, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, невозможность достижения целей наказания иными его видами. Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы соответствует целям наказания. Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обсужден. Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения указанных норм закона, учитывая личность осужденного, а также данные об обстоятельствах совершения преступлений.
Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, за которые осужден ФИО1, отнесены к категории небольшой тяжести.
Срок наказания ФИО1 назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение его последующего противоправного поведения.
Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению и по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности входе судебного разбирательства суд поставляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Как установлено судом, ФИО1 с середины июля 2021 года по первые числа января 2022 года, удовлетворяя свои низменные потребности, выражая чувство превосходства над сожительницей Потерпевший №1, причинил последней телесные повреждения, физическое и психического страдания, путем систематического нанесения побоев, в том числе в середине июля 2021 года, то есть истязание. Кроме того, ФИО2 в середине июля 2021 года в дневное время, высказал угрозы убийством Потерпевший №1, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.
По смыслу Уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, образующих систематичность, должны быть совершены в течение срока давности уголовного преследования за нанесение побоев. Следовательно, виновное лицо подлежит уголовной ответственности за истязание, если оно нанесло потерпевшему не менее трех раз побои в течение двух лет.
За действия, совершенные осужденным в середине июля 2021 года, по эпизоду обвинения, связанному с применением в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насильственных действий, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, после вынесения приговора и до рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек предусмотренный ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, в связи с чем, уголовное преследование по указанным эпизоду по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 117 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исключение эпизода от середины июля 2021 года не влечет изменение квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку оставшиеся эпизоды от середины августа 2021 года, первых чисел сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 04 декабря 2021 года, первых чисел января 2022 года образуют систему.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинения потерпевшей Потерпевший №1 физических страданий в середине июля 2021 года, с прекращением уголовного преследования в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования и смягчении назначенного наказания. Также ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, и совокупности преступлений в соответствии со ст.70 УК РФ соразмерному смягчению с сохранением примененного судом принципа сложения наказания.
Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая содержание п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ссылка на данную норму в резолютивной части является излишней и подлежит исключению, что не влияет на существо принятого решения.
Наказание в виде лишения свободы, с учетом изменения его размера со смягчением, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан, в том числе режим исправительного учреждения. Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ФИО1 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии «строго» режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Приговор в этой части также подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, либо иные его изменения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из осуждения по ч. 1 ст. 117 УК РФ причинение потерпевшей Потерпевший №1 физических страданий в середине июля 2021 года и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого заболевания;
исключить суждение о том, что в качестве сведений о личности мировой судья учитывает пояснение потерпевшей о совершении ФИО1 деяния в состоянии алкогольного опьянения;
смягчить назначенное по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;
смягчить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, за каждое из шести преступлений;
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от середины июля 2021 года), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступления от середины августа 2021 года, первых чисел сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 04 декабря 2021 года, января 2022 года), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Снежинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части указание о применении в отношении ФИО1 положений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.Ю. Высоких