Дело № 2-4135/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙДИСИТРЕЙД» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «АЙДИСИТРЕЙД» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № УПУТ-000780, в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар – предмет мебели и интерьера торговой марки Aster Luxury Glam, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором цену. Цена товара устанавливается в евро. Расчеты по Договору производятся в рублях. Сумма в евро пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на дату платежа по Договору. В соответствие с п. 3.1. Договора - Передача товара Покупателю осуществляется не позднее срока, указанного в Заказе, при условии оплаты. Согласно Заказу № 9 УПУТ-000780 от 31.08.2021 г. поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания Заказа (Договора) и внесения предоплаты. С учетом условий Договора и Заказа от 31.08.2021 г., комплект кухонной мебели должен был быть передан Покупателю не позднее 29 декабря 2021 г. Цена Договора, установленная в Заказе, составляет сумма. 31 августа 2021 г. и 06 сентября 2021 г. истцом была внесена предоплата в сумме: сумма августа 2021 г. - сумма, что по курсу ЦБ РФ составляло сумма; 06 сентября 2021 г. – сумма, что по курсу ЦБ РФ составляло сумма, общая сумма внесенных Покупателем денежных средств по условиям Договора (Заказа) - сумма - сумма Из условий Договора и Заказа, а также действий сторон, следует, что валютой обязательства является Евро, а валютой платежа – российский рубль.04.03.2022 г. в связи с просрочкой срока поставки набора кухонной мебели на 65 дней) ФИО1 в адрес ответчика направлено извещение об отказе от дальнейшего исполнения условий Договора и требование о возврате денежных средств, внесенных как предоплата за Заказ. Требование (Извещение) ФИО1 получено Продавцом 05.03.2022 г. 05.03.2022 г. Продавцом произведен возврат денежных средств в сумме сумма Учитывая то, что контрагентом ответчика являлось иностранное юридическое лицо, расчет с которым производился в иностранной валюте, соответственно, при отказе истца от услуги в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору и Заказу, иностранная компания должна возвратить ООО «АЙДИСИТРЕЙД» стоимость Заказа в иностранной валюте, тогда как ООО «АЙДИСИТРЕЙД» возвратил истцу стоимость заказа в рублях, тем самым неосновательно удержав в свою пользу курсовую разницу. Размер суммы предоплаты по Договору (Заказу), подлежащий возврату ФИО1 (с учетом курсовой разницы) по состоянию на 05.03.2021 г. составлял сумма По состоянию на 14 марта 2022 г. Продавцом не возвращена сумма предоплаты сумма Также в соответствие с ч. 3 ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей Продавец обязан уплатить за неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.12.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере сумма 14.03.2022г. ответчику была вручена претензия ФИО1 с требованием заплатить курсовую разницу и заплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. В ответе ООО «АЙДИСИТРЕЙД» от 18.03.2022 г. последний отказался исполнить требования потребителя. В п. 3.1. Договора указано - … в срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в Заказе, не включается срок с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года. Истец считает это условие недействительным, поскольку условие об исключении из срока передачи товара периода с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января противоречит Закону о защите прав потребителя (ст.ст. 8-10), является злоупотреблением правом со стороны ответчика и фактически направлено на скрытое (одностороннее) изменение однозначно установленного в Заказе срока (120 дней) передачи товара.
Учитывая изложенное, ФИО1 просит:
- Признать недействительным пункт 3.1. Договора в части установления срока, не включающего в себя срок передачи товара с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года;
- Взыскать с ООО «АЙДИСИТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму курсовой разницы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в общей сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цены).
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).
Судом установлено, что 31 августа 2021 г. между ФИО1 и ООО «АЙДИСИТРЕЙД» заключен договор розничной купли-продажи № УПУТ-000780 Aster Cucine, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца предметы мебели и интерьера торговой марки Aster Cucine, ассортимент, количество, цена и другие условия продажи и оплаты которого указаны в заказе к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять Товар и уплатить за него определенную Договором цену.
Согласно Заказу, цена товара составила сумма, что по состоянию на 31.08.2021 г. составило сумма
Оплата товара осуществляется в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ, на дату платежа.
Истцом исполнено обязательство по предоплате Товара в размере 50% от Цены товара, а именно:
31.08.2021 г. в сумме сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ 86,8104 руб.;
06.09.2021 в сумме сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ 86,5368 руб.
В общей сумме истцом в пользу ответчика фактически уплачены в качестве предоплаты денежные средства в сумме сумма
Согласно п. 3.1 Договора, передача товара Покупателю осуществляется не позднее срока, указанного в Заказе, при условии его оплаты. В срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в Заказе, не включается сроки с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года.
04 марта 2022 г., в связи с тем, что Товар не был передан в установленный Договором срок, истец ФИО1 отказалась от Договора и потребовала осуществить возврат предоплаты, внесенной по Договору.
05 марта 2022 г. ответчик осуществил возврат предоплаты исходя из фактически уплаченных Покупателем сумм, что составляет сумма и текста требования истца.
14 марта 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате сумма в качестве курсовой разницы, а также неустойки в сумме сумма
18 марта 2022 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, содержащий позицию о том, что денежные средства в сумме сумма не подлежат уплате, а сумма неустойки, исходя из условий Договора и фактических обстоятельств, не может составлять более сумма согласно произведенному расчету на основании условий Договора, суммы внесенной предоплаты истцом и периода просрочки. В связи с тем, что указанная сумма неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик предложил истцу уплату неустойки в сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в сумме сумма С учетом того, что ответчик не обладал сведениями о банковских реквизитах истца, последний предложил истцу сообщить указанные данные либо получить наличные денежные средства в кассе ответчика, о чем предварительно сообщить ответчику.
Истец ФИО1 указала, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 4 указанной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). То есть стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам (принцип свободы договора).
Согласно п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес, является рубль (п. 1 ст. 140 ГК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Под обязательством, в свою очередь, понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, стороны договора вправе установить не только цену товара в иностранной валюте (валюта долга) и ее уплату в рублях Российской Федерации (валюта платежа), а также установить порядок возврата уплаченных денежных средств за товар в случае расторжения договора (новое обязательство, вытекающее из расторжения договора), в том числе установить валюту долга и валюту платежа по возврату уплаченных денежных средств.
Согласно условиям Договора и Заказа Цена товара определена в Евро (валюта долга), исполнение обязательств по уплате указанной суммы установлено в рублях Российской Федерации по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа (валюта платежа).
Также п. 3.7 Договора установлено, что в случае возникновения обязательств по возврату денежных средству истцу, ответчик возвращает фактически уплаченные истцом сумму.
В связи с изложенным, Договором в соответствии с положением п. 2 ст. 317 ГК РФ установлено, что при исполнении обязательства по оплате Товара валютой долга является Евро, валютой платежа – рубль Российской Федерации, а по обязательству возврата денежных средств, в том числе в случае расторжения Договора, валютой долга и валютой платежа является рубль Российской Федерации, исходя из того, что обязательство по оплате Товара осуществляется в рублях Российской Федерации.
При этом, условия Договора не содержат каких-либо положений, что в случае возврата осуществленных истцом платежей по договору, такие платежи подлежа перерасчету в соответствии с актуальным курсом Евро к рублю Российской Федерации на день обращения истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая, что ответчиком в полном объеме осуществлен фактически внесенной истцом суммы предоплаты в размере сумма, требования о взыскании суммы курсовой разницы в размере сумма, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга (сумма) удовлетворению не подлежат.
Как указывалось выше, согласно п. 3.1 Договора в срок передачи товара в любом случае, даже если иное указано в Заказе, не включаются сроки с 01 августа по 01 сентября и с 25 декабря по 12 января каждого года.
Ответчик указал, что данное положение обусловлено тем, что в указанные периоды времени для иностранных производителей товаров, закупаемых ответчиком под заказ покупателей, являются нерабочими/праздничными днями, в связи с чем в указанные периоды, как правило, не осуществляется как производство, так и отгрузка товаров. При этом, договор имеет стандартную унифицированную форму для всех покупателей, меняются только лишь условия Заказа.
Разрешая требования истца о признании указанного пункта договора недействительным, суд исходит из того, что подписывая договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с условиями сроках передачи товара. В случае несогласия истца со сроками передачи товара она могла не заключать его на указанных в нем условиях.
Таким образом, истец выразила согласие с условиями договора, который подписала без оговорок, сделка были заключена при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица.
Каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, пункт 3.1 договора не противоречит.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами согласованно вышеуказанное условие, это не нарушает прав истца как потребителя, в удовлетворении требований ФИО1 о признании пункта 3.1 Договора недействительным надлежит отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку со стороны ООО «АЙДИСИТРЕЙД» не представлены доказательства в подтверждение факта поставки предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Исходя из условий Договора, срок передачи Товара - не позднее 24.01.2022 г., что следует из даты начала течения срока передачи Товара - 07.09.2022 г. (предоплата 50% от Цены товара осуществлена в полном объеме 06.09.2021 г.) и периода, который не включается в течение срока, с 25.12.2021 г. по 12.01.2022 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.01.2021 г. по 05.03.2022 г. (дата возврата денежных средств по договору) из расчета: сумма (сумма предоплаты по договора) * 40 дн. * 0,5% = сумма
Вместе с тем, в судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до сумма
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма,
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙДИСИТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева