Решение по делу № 2-3191/2022 от 07.12.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0040-01-2022-005489-26

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

07 декабря 2022 года Дело № 2-3191/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО2 (далее ответчики, ФИО2, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № с целью приобретения нежилого помещения, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из 16,1% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась адолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 688 643 рубля 92 копейки, из которых: основной долг - 3 030 051 рубль 10 копеек, проценты - 1 772 256 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 4 886 336 рублей 66 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № Ю-СК-0173-36/18-ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом з исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксклюзив-Торг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 169,1 кв.м. Цена договора составила 7 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей предоставлено истцом. Указанное нежилое помещение передано ФИО2 в залог истцу. Предмет залога оценен сторонами в размере 3 148 553 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» переуступил права требования ООО «Мераторг», который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переуступил права требования ООО «Добрые Деньги», которым ДД.ММ.ГГГГ переуступлены права ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные договоры уступки прав требований признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз", в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В связи с этим иИстец просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 688 643 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 56 643 рубля 22 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, площадью 169,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 3 148 553 рубля; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, в части долга размере 2 465 203 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга - 2 149 291 рубль, проценты – 315 912 рублей 75 копеек; в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности заявила о пропуске истцом срока исковой давности; в отношении штрафной неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных процентов до 257 022 рублей 83 копеек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № с целью приобретения нежилого помещения, согласно которому банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей с уплатой за пользование денежными средствами 16,1% годовых сроком доДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО2 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 15-21).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных причитающихся кредитору платежей по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 23-24, 25, 73-78).

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, договором поручительства и графиком платежей, что подтверждается их собственноручной подписью в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксклюзив-Торг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому последний приобрел нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, площадью 169,1 кв.м. Цена договора составила 7 000 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей предоставлено истцом (л.д. 26-28).

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи указанное нежилое помещение в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, передано ФИО2 в залог истцу (л.д. 26 – оборот, 73-78, 79-80).

Согласно пункту 2.7 договора купли-продажи и заключению об оценке залога предмет залога оценен сторонами в размере 3 148 553 рубля (л.д. 2779-80).

Залог в силу закона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Денежная сумма в размере 3 500 000 рублей зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные договоры уступки прав требований признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз", в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

В связи с неуплатой ИП ФИО2 ежемесячных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 688 643 рубля 92 копейки, из которых: основной долг - 3 030 051 рубль 10 копеек, проценты - 1 772 256 рублей 13 копеек, штрафные санкции - 4 886 336 рублей 66 копеек (л.д. 86).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 соглашается с иском в части долга в размере 2 465 203 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга - 2 149 291 рубль, проценты – 315 912 рублей 75 копеек.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как указано выше, возврат заемных средств и процентов на сумму кредита должен был осуществляться заемщиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям по последнему платежу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчислять за три года, предшествующих дате подачи иска в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, в данном случае срок исковой давности не пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Следовательно, по обязательным платежам ответчика до указанной даты необходимо применить срок исковой давности, о котором в своих возражениях заявила представитель ответчика.

Определяя размер долга, суд учитывает, что в рассматриваемом случае порядок погашения кредита определен графиком платежей, в связи с чем, размер остатка суммы основного долга необходимо исчислять исходя из данных, содержащихся в графике платежей.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 2 149 291 рубль 12 копеек, то есть, начиная с платежа, который должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (последний день оплаты по графику платежей), поскольку по иным платежам срок исковой давности истек.

Проценты по кредиту, исходя из графика платежей за этот же период, подлежат взысканию в размере – 315 912 рублей 75 копеек.

Общая сумма подлежащей взысканию кредитной задолженности составляет 2 465 203 рублей 87 копеек.

Банком также заявлено о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере 4 886 336 рублей 66 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

По условиям кредитного договора размер неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет 0,2% в день, что составляет 73% годовых и значительно превышает размер ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Расчет неустойки по кредитному договору от суммы задолженности в размере 2 465 203 рубля 87 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 257 022 рубля 83 копейки.

Учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, принимая во внимание, что процентная ставка 73% годовых значительно превышает размер процентов рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки по основному долгу и по просроченным процентам до 300 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Истец просит взыскать кредитную задолженность с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке. Однако по сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, требования истца, заявленные к нему как к индивидуальному предпринимателю, подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 2 149 291 рубля 12 копеек, процентов по договору в размере 315 912 рублей 75 копеек, штрафной неустойки в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 следует отказать.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет ипотеки по настоящему договору предоставлен ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Залог в силу закона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84).

В силу пункта 2.7 договора купли-продажи и заключению об оценке залога стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества в размере 3 148 553 рубля (л.д. 27, 79-80).

ФИО2 были известны и понятны условия кредитного договора и договора поручительства, он согласился отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика стоимость предмета залога не оспаривалась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества не заявлялось.

Принимая во внимание наличие обеспеченных залогом и неисполненных ответчиками обязательств по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 148 553 рубля.

С учетом указанного иск общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 203 рублей 87 копеек и обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 169,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 148 553 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 957 рублей 70 копеек (по имущественным требованиям - 44 957 рублей 70 копеек, по неимущественному требованию - 6 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765 203 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 50 957 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 169,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 148 553 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года, судья

Решение29.12.2022