Дело № 2-857/2026 15 января 2026 года
29RS0023-01-2025-003326-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «Т-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
16.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА. В установленные сроки направление на ремонт выдано не было.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 52 700 руб., неустойку с 07.11.2024 по 06.11.2025 в размере 192 355 руб., неустойку с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 52 700 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 75 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 616 900 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
Ответчик ФИО3 извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 13.04.2025 № У-25-27490/5010-007, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., <данные изъяты>.
16.10.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, компенсации расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.
24.10.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
24.10.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 343 300 руб., с учетом износа – 201 200 руб.
29.10.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
29.10.2024 финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 205 200 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 201 200 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства 4 000 руб.
15.01.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или осуществления доплаты страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства.
30.01.2025 страховщик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.
30.01.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 100 руб.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в счет стоимости восстановительного ремонта составил 343 300 руб. (201 200 + 142 100).
12.03.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 132 153 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13.04.2025 № У-25-27490/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе проживания истца отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, в связи с чем смена страхового возмещения с натуральной на денежную проведена правомерно.
Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа 134 500 руб., без износа – 230 000 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 343 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 369 000 руб., без износа – 666 400 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 1 398 300 руб.
Эксперт указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1 253 700 руб., стоимость годных к реализации остатков – 240 800 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая выводы судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба в результате полной конструктивной гибели автомобиля составляет 1 012 900 руб. (1 253 700 - 240 800).
Поскольку АО «Т-Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в совокупном размере 347 300 руб. (205 200 + 142 100), с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика, что составляет 52 700 руб. (400 000 – 343 300 – 4 000).
Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта у страховщика не возникло, в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 350 руб. (52 700 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:
- с 07.11.2024 по 15.01.2026 в размере 229 245 руб. (52 700 руб. х 1% х 435 дней);
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.
С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 52 700 руб. из расчета 527 руб. в день (52 700 руб. х 1%), но не более чем 38 602 руб. (400 000 – 229 245 – 132 153).
По исковым требованиям к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.
Поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и ответственность страховщика по договору ОСАГО ограничена 400 000 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещением в счет стоимости восстановительного ремонта, что составляет 612 900 руб. (1 012 900 - 343 300 - 52 700).
Оснований для взыскания убытков сверх лимита ответственности по договору ОСАГО с финансовой организации не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены к ответчику АО «Т-Страхование» на 7,92%, к ответчику ФИО3 на 92,08%, судебные расходы в пользу истца подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке:
- на досудебную экспертизу с АО «Т-Страхование» в размере 950 руб. 40 коп. (12 000 руб. х 7,92%), со ФИО3 в размере 11 049 руб. 60 коп. (12 000 руб. х 92,08%);
- на представителя с АО «Т-Страхование» в размере 1 980 руб. (25 000 руб. х 7,92%), со ФИО3 в размере 23 020 руб. (25 000 руб. х 92,08%);
На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с АО «Т-Страхование» в размере 4 752 руб. (60 000 руб. х 7,92%), со ФИО3 в размере 55 248 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина: АО «Т-Страхование» в размере 12 458 руб., со ФИО3 в размере 17 258 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....), ФИО3 (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 52 700 руб., штраф 26 350 руб., неустойку с 07.11.2024 по 15.01.2026 в размере 229 245 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 950 руб. 40 коп., расходы на представителя 1 980 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 16.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 52 700 руб. из расчета 527 руб. в день, но не более чем 38 602 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 752 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 458 руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 убытки 612 900 руб., расходы на экспертизу 11 049 руб. 60 коп., расходы на представителя 23 020 руб.
Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 248 руб.
Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17 258 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026