Решение по делу № 2-2456/2022 от 21.09.2022 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О взыскании суммы задолженности по кредитным договорам Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «Елецкое дорожно-строительное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Банка Зенит (ПАО) <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Ответчик <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Исходя из изложенного, для восстановления прав требований кредитора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Банк Зенит к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2456/2022

48RS0003-01-2022-002786-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>. Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 рублей 00 копеек под 15,00 % годовых на срок до 31.07.2017 г., затем срок возврата был изменен согласно дополнительного соглашения №5 от 31.01.2018 г. на дату 27.04.2018 г. В связи с учетом ухудшения финансового состояния заемщика, Банком были направлены уведомления об изменении в одностороннем порядке сроков возврата кредита на 02.04.2018. В качестве обеспечения исполнения ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» обязательств по договору <***> от 08.02.2017 между ПАО «Липецкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>/1 от 08.02.2017, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с основным должником по возврату задолженности по кредиту.

10.07.2017 между ПАО «Липецккомбанк» ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>. Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 рублей 00 копеек с 10.07.2017, дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня следующего за днем погашения. Максимальный размер задолженности - 50 000 000 рублей, под 13,4 % годовых на срок до 09.07.2018 г. В качестве обеспечения исполнения ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» обязательств по договору <***> от 10.07.2017г. между ПАО «Липецкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>/1 от 10.07.2017, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с основным должником по возврату задолженности по кредиту.

В виду образования и неуплаты задолженности по приведенным договорам ОАО «ЕДСУ-3», Банк обратился в Правобережный районный суд г. Липецка о взыска задолженности солидарно с ОАО «ЕДСУ-3», ФИО1, ФИО2 в сумме 42 697 525,62 руб. Заочным решением от 23.07.2018г. по делу №2-1516/2018г. требования Банка были удовлетворены.

В рамках дела №А36-15919/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ЕДСУ арбитражный управляющий общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий ФИО1 по перечислению денежных средств в период с 27.12.2017 г. по 29.12.2017 г. в сумме 6 600 000 руб. (по договору возобновляемой кредитной линии №1/917 от 08.02.2017г.; №11/917 от 10.07.2017г.) в пользу ПАО «Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы и процентов за период с 29.12.2017 г. по дату фактического исполнения определения суда по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции по делу №А36-15919/2017 от 30.09.2021 г. заявленные требования были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежные средства в размере 6600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со вступления в законную силу определения от 30.09.2021г. по делу №А36-15919/2017 г. и до даты исполнения судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. по делу №А36-15919/2017 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда центрального округа от 01.03.2022г. определение Арбитражного суда Липецкой области, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. по делу №А36-15919/2017 оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 г. по делу № А36- 15919/2017, требования банка в размере 6 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3 ».

Банкротство основного должника ОАО ЕДСУ 3 не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объёме. Задолженность основного должника ОАО ЕДСУ 3 по заключенным: кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Во исполнение Постановления Арбитражного суда центрального округа от 01.03.2022г. №А36-15919/2017 банк произвел погашение взысканных денежных средств в конкурсную массу в размере 6 600 000 руб. В связи с исполнением судебного акта, Банк приобрел восстановленное требование к ФИО1, как к поручителю ОАО «ЕДСУ-3».

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитным договорам <***> от 08.02.2017 г., <***> от 10.07.2017 в размере 6 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

Представитель истца Банка Зенит (ПАО) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В своих письменных возражениях пояснил, что как указывает истец в обоснование заявленных требований, 10.07.2017 между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУ 3» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. с 10.07.2017 под 13,4% годовых. Дальнейшее увеличение лимита задолженности производится пропорционально размеру погашения действующей ссудной задолженности не ранее дня, следующего за днем погашения. Максимальный лимит задолженности - 50 000 000 руб. Дата возврата кредита 25 июня 2018 (согласно допсоглашению от 25.12.2017 г.). В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Г1АО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №11/917/1 от 10.07.2017.

08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУ-3» был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 400 000 руб. под 15% годовых. Дата возврата кредита 27 апреля 2018 (согласно допсоглашению от 31.01.2018 г.).. 08.02.2017 между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства в счет обеспечения исполнения ОАО «ЕДСУ-3» обязательств по кредитному договору №1/917 от 08.02.2017.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, 27.12.2017 г. и 29.12.2017 г. лично им в счет исполнения обязательств по договорам поручительства внесены в кассу ПАО «Липецккомбанк» денежные средства в сумме 6 600 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.12.2017 и от 29.12.2017 г. Оплата производилась следующими платежами: -27.12.2017 - в сумме 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру №9 от 27.12.2017; - 27.12.2017 - в сумме 1 615 000 руб. по приходному кассовому ордеру №7 от 27.12.2017; 27.12.2017 - в сумме 3 385 000 руб. по приходному кассовому ордеру №8 от 27.12.2017; - 29.12.2017 - в сумме 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру №9 от 29.12.2017; - 29.12.2017 - в сумме 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру №8 от 29.12.2017. Следовательно, в период действия договоров поручительства, им лично исполнено обязательство по внесению, как поручителем, денежных средств в кассу ПАО «Липецккомбанк» в сумме 6 600 000 руб. Как усматривается из просительной части рассматриваемого в настоящем деле искового заявления, ПАО «Банк ЗЕНИТ» заявлено требование к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам №1/917 от 08.02.2017 г., №11/917 от 10.07.2017 г. в размере 6 600 000 руб. Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска является обстоятельство, что он не является должником в основном обязательстве как указывает в требованиях истец.

Согласно п. 4.2 договора поручительства №11/917/1 от 10 июля 2017 года «поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учётом его пролонгаций». Иных условий о сроке действия поручительства в указанном договоре поручительства и допсоглашениях не содержится. Согласно допсоглашению от 25.12.2017 г. к заключенному 10.07.2017 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУЗ» договору возобновляемой кредитной линии <***> - дата возврата кредита 25 июня 2018 г. Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством ФИО1 кредитного обязательства ОАО «ЕДСУ-3», предусмотренных договором возобновляемой кредитной линии <***>, был определён сторонами указанного договора и наступил 25 июня 2018 года. Таким образом, поскольку срок действия поручительства, равен одному году с момента наступления срока исполнения основного обязательства (п.4.2, договора поручительства) можно прийти к однозначному выводу, что истец вправе был предъявить к поручителю (ФИО1) иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения (25 июня 2018 г.), обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 26 июня 2019 года.

Согласно п. 4.2 договора поручительства №1/917/1 от 08 февраля 2017 года «поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учётом его пролонгаций». Иных условий о сроке действия поручительства в указанном договоре поручительства и допсоглашениях не содержится. Согласно допсоглашению от 31.01.2018 г. к заключенному 08.02.2017 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУЗ» договору возобновляемой кредитной линий <***> - дата возврата кредита 27 апреля 2018 г. Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством ФИО1 кредитного обязательства ОАО «ЕДСУ-3», предусмотренных договором возобновляемой кредитной линии <***>, был определён сторонами указанного договора и наступил 27 апреля 2018 года. Таким образом, поскольку срок действия поручительства, равен одному году с момента наступления срока исполнения основного обязательства (и.4.2. договора поручительства), можно прийти к однозначному выводу, что истец вправе был предъявить к поручителю (ФИО1) иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения (27 апреля 2018 г.), обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 29 апреля 2019 года.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается штампом входящей корреспонденции Правобережного районного суда г.Липецка, настоящее исковое заявление подано в суд 05 июля 2022 года, то есть по истечении срока действия поручительств ФИО1 по договорам поручительства №11/917/1 от 10 июля 2017 года и №1/917/1 от 08 февраля 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю о взыскании задолженности, рассматриваемые договоры поручительства №11/917/1 от 10 июля 2017 года и №1/917/1 от 08 февраля 2017 года на момент обращения с настоящим иском в суд прекратили своё действие, соответственно, обеспечиваемые спорные кредитные обязательства поручительства прекращены, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ - 3» ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили.

В письменном заявлении третье лица, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ - 3» ФИО3 решение вопроса о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.02.2017 года между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» заключен договор возобновляемой кредитной линии <***> на сумму 15 400 000 руб. на срок до 31.07.2017 года под 15 % годовых для пополнения оборотных средств.

С учетом дополнительных соглашений к договору окончательный срок возврата кредита установлен 27.04.2018 года. В связи с учетом ухудшения финансового состояния заемщика, Банком были направлены уведомления об изменении в одностороннем порядке сроков возврата кредита на 02.04.2018.

В качестве обеспечения исполнения ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» обязательств по договору <***> от 08.02.2017 между ПАО «Липецкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>/1 от 08.02.2017.

В качестве обеспечения исполнения ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» обязательств по договору <***> от 10.07.2017г. между ПАО «Липецкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица <***>/1 от 10.07.2017.

Ответственность поручителей и заемщика ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» перед банком является солидарной ( п.1.4 Договоров поручительства ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. (п. 1.3 Договоров поручительства)

Заочным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2018 г. было постановлено: «Взыскать солидарно с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2017 года в сумме 8 108 493 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2017 года в сумме 34 589 032 руб. 47 коп., а всего взыскать 42 697 525 (сорок два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 62 коп.»

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.01.2020 г. была произведена замена взыскателя ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на ПАО Банк Зенит.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018г. по делу №А36-15919/2017 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2018г. по делу № А36-15919/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» в размере 42 733 852 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2021 г. по делу №А36-15919/2017 ОАО «ЕДСУ-3» было признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021г. по делу №А36-15959/2021 требования Банка по договорам <***> от 08.02.2017, №11/917 от 10.07.2017 в размере 42 564 171 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 г. по делу №А36-15919/2017 заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными сделками действия по перечислению ФИО1 денежных средств в пользу публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» (правопреемник ПАО Банк «Зенит») в сумме 6 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ОАО «ЕДСУ-3» денежные средства в размере 6600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со вступления в законную силу определения от 30.09.2021г. по делу №А36-15919/2017 г. и до даты исполнения судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. по делу №А36-15919/2017 определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 01.03.2022г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. по делу №А36-15919/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 г. по делу № А36-15919/2017 г. требования банка в размере 6 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3 ».

Суд по делу №А36-15919/2017 пришел к выводу, что денежные средства в размере 6600000 руб. были перечислены ФИО1 не как физическим лицом, а как директором ОАО «ЕДСУ – 3», и были взяты в кассе общества под отчет, в результате чего в рассматриваемом случае оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика, в нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, также пришел к выводу о наличии совокупности оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделок на основании ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 г. по делу №А36-15919/2017 банк произвел погашение взысканных денежных средств в конкурсную массу в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №989714 от 11.03.2022 г.

Исходя из изложенного, для восстановления прав требований кредитора по обязательству, вытекающему из договора об открытии кредитной линии как к основному заемщику так и поручителям, с учетом признания исполнения по сделке (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке, в связи с чем, требования истца к поручителю с учетом восстановления требований по основному обязательству к заемщику соответствуют требованиям действующего законодательства.

Банкротство основного должника - ОАО ЕДСУ 3 не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника.

Таким образом, в связи с исполнением судебного акта и возвратом взысканных денежных средств в конкурсную массу в размере 6 600 000 руб., истец ПАО Банк Зенит приобрел требование к ФИО1, как к поручителю ОАО «ЕДСУ-3».

В связи с чем, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договорам <***> от 08.02.2017 г., <***> от 10.07.2017 г. в размере 6 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что лично им в счет исполнения обязательств по договорам поручительства внесены в кассу ПАО «Липецккомбанк» денежные средства в сумме 6 600 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 27.12.2017 и от 29.12.2017 г., суд находит несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1 пояснил, что согласно п. 4.2 договора поручительства №11/917/1 от 10 июля 2017 года поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учётом его пролонгаций. Иных условий о сроке действия поручительства в указанном договоре поручительства и допсоглашениях не содержится. Согласно допсоглашению от 25.12.2017 г. к заключенному 10.07.2017 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУЗ» договору возобновляемой кредитной линии <***> - дата возврата кредита 25 июня 2018 г.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством ФИО1 кредитного обязательства ОАО «ЕДСУ-3», предусмотренных договором возобновляемой кредитной линии <***>, был определён сторонами указанного договора и наступил 25 июня 2018 года. Таким образом, поскольку срок действия поручительства, равен одному году с момента наступления срока исполнения основного, то истец вправе был предъявить к поручителю иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения (25 июня 2018 г.), обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 26 июня 2019 года.

Согласно п. 4.2 договора поручительства №1/917/1 от 08 февраля 2017 года поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства с учётом его пролонгаций. Иных условий о сроке действия поручительства в указанном договоре поручительства и допсоглашениях не содержится. Согласно допсоглашению от 31.01.2018 г. к заключенному 08.02.2017 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ОАО «ЕДСУЗ» договору возобновляемой кредитной линий <***> - дата возврата кредита 27 апреля 2018 г. Таким образом, срок исполнения обеспеченных поручительством ФИО1 кредитного обязательства ОАО «ЕДСУ-3», предусмотренных договором возобновляемой кредитной линии <***>, был определён сторонами указанного договора и наступил 27 апреля 2018 года.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства, равен одному году с момента наступления срока исполнения основного обязательства, то истец вправе был предъявить к поручителю иск о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения (27 апреля 2018 г.), обеспеченного поручительством обязательства, то есть в срок не позднее 29 апреля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается штампом входящей корреспонденции Правобережного районного суда г.Липецка, настоящее исковое заявление подано в суд 05 июля 2022 года, то есть по истечении срока действия поручительств ФИО1 по договорам поручительства №11/917/1 от 10 июля 2017 года и №1/917/1 от 08 февраля 2017 года.

Данные доводы ответчика суд также находит несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку внешний управляющий ФИО3 22.09.2020 г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств 27.12.2017 г., 29.12.2017 г. в сумме 6 600 000 руб. ФИО1 в пользу ПАО «Липецккомбанк» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ПАО «Липецкомбанк» указанной суммы в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ – 3», определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 г. данная сделка признана недействительной постановлением Арбитражного суда центрального округа от 01.03.2022г., названное определение Арбитражного суда Липецкой области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021г. по делу №А36-15919/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, исходя из изложенного, и с учетом того, что обязательство должника перед кредитором в размере 6600000 руб. было восстановлено на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 г., требования включены в реестр требований кредиторов 07.06.2022 г., то истцом ПАО Банк Зенит срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 41200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №957036 от 21.06.2022, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Зенит (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам <***> от 08.02.2017 г., №11/917 от 10.07.2017 г. в размере 6 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение принято в окончательной форме 22.09.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →