№2а-8/2026

УИД 34RS0042-01-2025-000924-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев 16 января 2026 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000000 рублей, а всего 2 350 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в виде промышленного здания по адресу: <адрес>, площадью 10 858,7 кв.м и был привлечен оценщик ФИО6, являющаяся специалистом ООО «ГК Бизнес-Эксперт». Согласно постановления о принятии результатов оценки от 12 мая 2025 года цена арестованного имущества составила 60 000 000 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества является значительно завышенной, ввиду неправильного применения методов оценки. В связи с чем, ею было самостоятельно инициировано проведение надлежащего осмотра и оценка арестованного имущества. Из отчета об оценке №, изготовленного ООО «Региональная Компания — Профит» следует, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 378 000 рублей. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 12 мая 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества — здания по адресу: <адрес>, площадью 10 858,7 кв.м в соответствии с отчетом № от 12 мая 2025 года об оценке арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной отчетом № от 19 мая 2025 года ООО «Региональная Компания — Профит» в размере 2 378 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Грек С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, с учетом заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость арестованного объекта недвижимости в размере 935 800,59 рублей.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО5, ООО «Группа компаний Бизнесс-Эксперт», оценщик ООО «ГУ Бизнес-Эксперт» ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя ФРО ГУ ФССП России по Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

На основании ч.1 ст.50, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником ФИО5 решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу №2-45/2021 по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, взыскателем ФИО8 получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание с ФИО5 морального вреда как самостоятельного требования (за исключением вреда от преступления) в размере 2 350 000 рублей в пользу ФИО10

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2025 года судебным приставом исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно промышленного здания площадью 10 858,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом описи и ареста стоимость промышленного здания указана в размере 1 500 000 рублей.

В силу п.п. 8,9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1-3 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости промышленного здания площадью 10 858,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями статьи 85 Закона №229-ФЗ согласно уведомления от 03 апреля 2025 года ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «ГК Бизнес-Эксперт» ФИО6

По результатам произведенной оценки составлен отчет № от 19 апреля 2025 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость промышленного здания составила 60 000 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 12 мая 2025 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом. Стоимость промышленного здания определена в размере 60 000 000 рублей.

С данной оценкой недвижимого имущества административный истец ФИО1 и её представитель Грек С.К. не согласны, ссылаясь на её завышение и несоответствие реальной рыночной стоимости.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст.191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем, на основании определения суда от 17 июля 2025 года была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» /том 1 л.д.101-104/.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» № от 12 сентября 2025 года следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – промышленного здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 858,7 кв.м. с кадастровым номером №, по состоянию на дату оценки составляет 12 880 000 рублей /том 1 л.д.115-170/.

Стороны с результатами судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, вместе с тем представитель административного истца ФИО1-Грек С.К. с выводами заключения эксперта ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» № от 12 сентября 2025 года не согласился, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы. Указав, что экспертом при проведении экспертизы допущены грубейшие нарушения Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнения его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Определением суда от 29 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза на основании ст.83 КАС РФ /том 1 л.д.202-205/.

Назначая повторную судебную товароведческую (оценочную) экспертизу, судом принято во внимание, что абзац 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо запрещает экспертам самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, при производстве судебной экспертизы, экспертом ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» ФИО11 самостоятельно истребованы материалы для проведения экспертизы, посредством вступления в личный контакт с административным истцом ФИО1, у которой и затребовал фотоматериал объекта оценки, что объективно подтверждается письменным ответом эксперта.

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы исследовались фотографии, которые не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, а были представлены административным истцом, обязанность по предоставлению которых на него не была возложена судом, поскольку ходатайство экспертной организации об истребовании дополнительных материалов, необходимых для производства судебной экспертизы в суд не поступало, что противоречит требованиям ст.49 КАС РФ и ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» № от 12 сентября 2025 года.

Проведение повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

По результатам повторной судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года, рыночная стоимость производственного (промышленного) здания площадью 10858,70 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 935 800,59 рублей. Также указано, что разница в результатах исследований первичной и повторной судебной экспертизы образовалась в результате того, что при производстве исследования экспертом ФИО11 ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» не было учтено техническое состояние здания, нецелесообразность его реконструкции или капитального ремонта. Соответственно не были применены соответствующие коэффициенты о поправке направленные на оценку объекта с учетом его единственно возможного использования – под разбор для использования строительных материалов /том 2 л.д.2-90/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО11 ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» № от 12 сентября 2025 года, как доказательство рыночной стоимости недвижимого имущества, является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, указанным в Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в ст.59 КАС РФ.

При этом, заключение повторной судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом ФИО12 приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Волгоградской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО17 ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года не имеется, так как заключение является допустимым по делу доказательством, поскольку оно мотивировано и обосновано, а также соответствует требованиям, перечисленным в ст.82 КАС РФ, а именно эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованность эксперта в исходе данного дела не установлена.

Само заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражений относительно заключения эксперта административными ответчиками не представлено.

Оценив данное заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости производственного (промышленного) здания площадью 10858,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключение эксперта ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года в размере 935 800,59 рублей, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, объект при проведении экспертизы был осмотрен, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, определенная в отчете оценщика ФИО6 ООО «ГК Бизнес-Эксперт» № от 19 апреля 2025 года и принятая судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 рыночная стоимость арестованного имущества является недостоверной, не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Однако оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 12 мая 2025 года не имеется, поскольку нарушений установленного Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ порядка его вынесения, административным ответчиком не допущено.

Поскольку, в силу п.3 ч.4 ст.85 указанного закона с учетом разъяснений, данных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене в связи с тем, что принятая в нем стоимость объекта оценки является недостоверной в связи с указанными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 12 мая 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества — здания по адресу: <адрес>, площадью 10 858,70 кв.м в соответствии с отчетом № от 12 мая 2025 года об оценке арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленную заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года, в размере 935 800,59 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7,9 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства установленная судом оценка арестованного имущества должника в размере 935 800,59 рублей должна использоваться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей, а всего 2 350 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить оценку арестованного имущества - производственного (промышленного) здания площадью 10858,70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 935 800,59 рублей.

В соответствии с главой 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч.3 ст.108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе представителя административного истца ФИО1-ФИО2 по делу были назначены первичная и повторная судебные товароведческие (оценочные) экспертизы, расходы за проведение которых были возложены на административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области /том 1 л.д.101-104, 202-205/.

25 сентября 2025 года экспертным учреждением ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» представлено заключение эксперта № от 12 сентября 2025 года и ходатайство об оплате за проведенную экспертизу в размере 55 000 рублей, т.к. её оплата административным ответчиком не произведена /т.1 л.д.112-170/.

Заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» № от 12 сентября 2025 года было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, вместе с тем, факт назначения по делу повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы, по правилам ст.111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

25 декабря 2025 года экспертным учреждением ООО «ВолЭкс» представлено заключение эксперта № от 19 декабря 2025 года и ходатайство об оплате за проведенную повторную судебную товароведческую (оценочную) экспертизу в размере 48 000 рублей, т.к. её оплата административным ответчиком не произведена /том 2 л.д.1-90/.

Принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд находит расходы за проведение повторной судебной экспертизы отвечающими требованиям разумности и справедливости, и считает подлежащими их удовлетворению.

В связи с изложенным, указанные расходы за проведенные первичную и повторную судебные товароведческие (оценочные) экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 12 мая 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества — здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 858,7 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценщика № от 12 мая 2025 года об оценке арестованного имущества.

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 858,7 кв.м., с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года, в размере 935 800,59 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости арестованного имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 858,7 кв.м., с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «ВолЭкс» № от 19 декабря 2025 года, в размере 935 800,59 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области .... в пользу ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» .... расходы за проведение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления службы судебных приставов по Волгоградской области .... в пользу ООО «ВолЭкс» .... расходы за проведение повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.