Дело № 22-1746/2023 Судья Мельник Т.В.

УИД 33RS0014-01-2022-001586-78 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. судей Мальцевой Ю.А., Зябликова В.Ю.

при помощнике судьи, ведущей протокол ФИО1

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., Журухина Н.А.

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Ликаниной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ликаниной О.Б., осужденного ФИО2 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 9.11.2015 Октябрьским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2016 Ленинским районным судом г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 6.12.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 13 дней;

- 24.01.2019 Октябрьским районным судом г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3.06.2021 по отбытии срока,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания 10,11 декабря 2021 года, содержания под стражей с 12 декабря 2021 года по 16 марта 2023 года включительно и с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного ФИО2, адвоката Ликаниной О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Журухина Н.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, полагая, что дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ликанина О.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в приговоре изменил обвинение, ухудшив положение ФИО2 Так, суд указал, что ФИО2 вступил в сговор с лицом под именем «****» о совместном сбыте наркотического средства в крупном размере и согласно достигнутой договоренности должен был получать оптовые партии наркотических средств. Однако указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия не вменялись.

По предложению гос.обвинителя в прениях суд изменил время, в течение которого ФИО2 забрал оптовую закладку с 9.12.2021 около 20 ч. на с 12 ч.42 мин. 9.12.2021 по 9 ч.54 мин. 10.12.2021, чем нарушил право ФИО2 на защиту.

Судом установлено, что предложение на сбыт наркотических средств поступило ФИО2 не позднее середину июня 2021 года. Однако, как следует из показаний ФИО2 в г. Муром он приехал в начале июля 2021 года, а не в июне. Об этом же сказала и свидетель Ш..

В приговоре указано, что текстовое сообщение о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотика поступило ФИО2 9.12.2021 в 12 ч. 42 мин., куда он прибыл и забрал наркотик с 12 ч.42 мин 9.12.2021 по 9 ч.54 мин. 10.12.2021.

Вместе с тем, ФИО2 отрицает факт того, что ему на телефон приходило сообщение о месте оптовой закладки, то, что он ездил и забрал наркотики. Обращает внимание на то, что в указанное время, согласно распечатки соединений телефонов, телефоны ФИО2 пределы г. Мурома не покидали.

Считает, что отсутствуют доказательства того, что имеющиеся два фото изображения относятся к событиям 9-10 декабря 2021 года, поскольку пейзаж на них осенний, а не зимний, что они присланы именно 9 декабря.

Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде.

Обращает внимание, что обвинением ФИО2 вменялось и хранение оптовой партии по месту жительства, однако суд не вменил данное обстоятельство, однако никак не мотивировал данное исключение.

Высказывает сомнение по поводу возможности сделать закладки 21 свертка с интервалом в 1 минуту или чуть больше.

Указывает на несоответствие времени задержания ФИО2 сотрудниками полиции: в приговоре указано – 10.12.2021 в 11 ч. 50 мин., то есть спустя 1 ч. 15 мин. после осуществления им последней закладки. Однако согласно видеозаписи с камеры, установленной на здании ****, которая зафиксировала момент задержания ФИО2, время 10 ч. 40 мин. Со слов ФИО2, сотовые телефоны у него забрали сразу, никак не оформив, увидел их в здании ЛОП в 12 ч. 25 мин. Таким образом, более 2-х ч. телефоны находились у сотрудников, которые могли сделать фото.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 направлял соучастнику данные о тайниках, поскольку этот вывод не подтверждается доказательствами.

Обращает внимание, что в приговоре суд не дал оценки всем доводам, изложенным стороной защиты в ходатайствах об исключении доказательств.

В основу приговора суд положил показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 11 и 12 декабря 2021 года. Однако данные допросы были проведены в ночное время. Сторона защиты полагает, что необходимости в этом не имелось, ФИО2 пояснил, что подписал требуемые протоколы, так как находился в болезненном состоянии, «отходил» от наркотиков.

Считает, что допрошенный врач-нарколог Ж.2 фактически подтвердил, что состояние ФИО2 в ночь с 10 на 11 декабря действительно могло быть очень плохим, однако суд в приговоре эти показания отразил неверно.

Указывает, что следователь Г. в судебном заседании не смогла объяснить необходимость проведения следственных действий с ФИО2 в ночное время.

Анализируя показания ФИО2 взятые судом за основу, автор жалобы указывает на несоответствие места нахождения тайников, которые сообщил ФИО2, с местом указанным в приговоре и делает вывод о том, что допрос составлялся не со слов ФИО2, а формулировался официальными лицами.

Заявление защиты о недопустимости всех следственных действий, проведенных в ночное время, суд оставил без внимания.

Обращает внимание, что ФИО2 в своих допросах указывал имя лица, с которым он вступил в сговор «****», а в приговоре сговор вменен с лицом по имени «****». При этом в приговоре суд сослался на постановление следователя от 16.02.2022, которым, якобы имя было уточнено (т.4 л.д.7-8). Вместе с тем, данное постановление в судебном заседании не исследовалось.

Со ссылкой на пояснения ФИО2, заявляет о нарушении прав последнего, поскольку ФИО2 без какого либо оформления был задержан фактически на полутора суток. Суд не усмотрел в этом какого-либо нарушения, тем не менее зачел это время в срок наказания.

Указывает, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств – результатов ОРД. Почему то сотрудники полиции оформили мероприятие по КоАПу. В протоколе личного досмотра ФИО2 отсутствуют сведения о разъяснении ему права на защитника, также как и в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2021. При этом ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Внесенная позднее дознавателем запись «право на защитника разъяснено и понятно», фактически является фальсификацией доказательств.

Со ссылкой на показания свидетелей, понятых, обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.12.2021 участвовали двое сотрудников **** МВД России ****, однако в протоколе они не указаны, права им не разъяснены, протокол ими не подписан.

Считает, что дополнительные показания М.2 были даны после инструктажа зам. прокурора, чьи возражения, приобщенные в судебном заседании 26 декабря, исчезли из уголовного дела.

Со ссылкой на показания свидетеля П.2 обращает внимание на нарушение положений ст.166 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 10.12.2021 и делает вывод о недопустимости данного доказательства.

Также указывает на нарушение данной статьи при осмотре предметов (телефонов) 23 января 2022 года. Как следует из отдельного поручения следователя (т.2 л.д.86-87), осмотр должен был проводиться с участием специалиста, однако был проведен оперуполномоченным М.1 единолично. При этом М.1 пояснил, что осмотр телефонов производился и составлялся в течение нескольких дней, однако в протоколе указан лишь один день – 23.01.2022.

Согласно протокола осмотра телефона «****» в папке было обнаружено 234 фотоизображения участков местности. При ознакомлении с материалами дела сторона защиты обнаружила 298 изображений, а на момент исследования в суде в папке находилось 299 фотоизображений.

В другой папке при ознакомлении они обнаружили 9 объектов, датированных 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24 февраля 2022 года, что свидетельствует о том, что в указанные даты телефон включался.

Обращает внимание, что суд не дал в приговоре никакой оценки установленным несоответствиям при осмотре телефона «****». Так сотрудник полиции в протоколе указал, что в приложении Телеграмм обнаружен чат с абонентом с ником «****» в переписке с которым обнаружено 817 фотоизображений. При ознакомлении с протоколом стороной защиты в порядке ст.217 УПК РФ, в судебном заседании 16.11.2022 какая-либо переписка с «****», фотографии отсутствовали. При открытии контактов в приложении Телеграмм напротив контакта «****» имеется запись «история очищена 15 октября». Кроме этого отсутствует контакт «****», но появился контакт «****», от которой зафиксирован входящий звонок 14 января, что свидетельствует о том, что и в этот день телефон был включен.

Считает, что после изъятия у ФИО2 10.12.2021 телефонов, им пользовались сотрудники полиции, в ведении которых эти телефоны находились.

Приводя показания свидетелей Б., К.1, Ч., Т., полагает, что вывод суда о последовательности показаний свидетелей, их полноте, непротиворечивости, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что суд необоснованно указал в приговоре объяснения ФИО2 (т.1 л.д.91-93, 94-96), поскольку в судебном заседании они не исследовались.

Полагает, что расследование дела было проведено с нарушением правил о подследственности, указанных в ч.ч.1, 5 ст.152 УПК РФ, однако суд этих нарушений не увидел, свое решение по этому вопросу ничем не мотивировал.

В судебном заседании сторона защиты заявляла отвод представителю государственного обвинения З., однако суд 30.01.2023 заявление об отводе оставил без удовлетворения, что является необоснованным и незаконным.

Автор жалобы высказал несогласие с постановлениями суда от 5 и 6 июня 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что в результате отклонений замечаний, права осужденного ухудшаются.

Просит отменить постановление от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя З.; отменить постановления от 5 и 6 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; отменить приговор от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник поддержал требование ФИО2 об отмене постановления от 21 июня 2023 года об отклонении его (ФИО2) замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование привел те же доводы, что и защитник Ликанина О.Б. и просит отменить постановление от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя З.; отменить постановления от 5, 6 и 21 июня 2023 года об отклонении замечаний адвоката Ликаниной О.Б. и его замечаний на протокол судебного заседания; отменить приговор от 17 марта 2023 года, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2021 года ему на телефон посредством сети Интернет в приложении Телеграмм пришло сообщение от неизвестного абонента под именем «****», который предложил ему работать в качестве курьера-закладчика наркотического средства «соль» на территории г. Муром Владимирской области, прислал прайс-лист и условия работы. Он должен был, получив сообщение о местонахождении оптовой партии наркотических средств, забрать её и разложить в тайниках в разовых дозах. Фото с местами закладок он должен был отправить при помощи сети Интернет в приложении Телеграмм оператору под именем «****». Оплата была определена в размере 350 рублей за одну закладку.

На данные условия работы он согласился, внес залог в сумме 5000 рублей по указанным реквизитам.

Днем 9 декабря 2021 года ему на сотовый телефон от оператора «****» пришло сообщение о месторасположении тайниковой закладки наркотических средств, всего 100 свертков: 20 по 1 грамму и 80 – по 0,5 грамм: в лесном массиве между д. Пробуждение и д. Пенза Муромского района.

В тот же день на попутных автомобилях он добрался к месту закладки, забрал её и перевез по месту жительства, где спрятал. Утром 10 декабря 2021 года, взяв из оптовой партии 10 свертков по 1 грамму и 30 – по 0,5 грамм, упаковал их в фольгу и пешком пошел по городу, намереваясь сделать закладки.

Придя в район **** на ул. Куликова г. Мурома он произвел около 20 закладок в различных местах, при помощи телефона «****» фотографировал, указывая географические координаты закладок.

Последнюю в этот день закладку он сделал в районе **** на ул. Куйбышева, ****, после чего при проверке документов был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть, где был произведен его личный досмотр. О наличии у него запрещенных веществ он не сообщил. В ходе досмотра были обнаружены 18 свертков с наркотическим средством, два мобильных телефона, банковские карты.

В тот же день с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал места закладок с наркотическими средствами на территории <...> закладка была изъята.

Следователем были уточнены данные по уголовному делу, согласно которым имя лица, с которым ФИО2 вступил в преступный сговор не «****», а «****» и именно это имя отражено в приговоре. Само по себе постановление следователя от 16 февраля 2022 года об уточнении данных по уголовному делу доказательством не является и в качестве такового стороной обвинения не предъявлялось.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердил данные показания, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, его показания на предварительном следствии судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они были получены с участием адвоката, до допроса ему были разъяснены права, он предупрежден, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Следователь Г., допрошенная в судебном заседании подтвердила обстоятельства допроса ФИО2 11 и 12 декабря 2021 года, проведенного в присутствии защитника, пояснив, что допрос в ночное время был вызван следственной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение первоначальных следственных действий по собиранию доказательств: допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО2 в период его допросов 11 и 12 декабря 2021 года в болезненном состоянии в связи с прекращением употребления наркотических средств, о чем поставлен вопрос и в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По данному поводу был допрошен врач психиатр-нарколог Ж.2, который пояснил, что при допросе ФИО2 мог отвечать на вопросы, ориентироваться в обстановке, давать отчет своим действиям. Пик абстинентного синдрома, как правило, приходится на 3-4 сутки после последнего употребления.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями:

- свидетелей сотрудников полиции Б., К.1, Ч., согласно которым 10 декабря 2021 года около 9.30 они прибыли в район **** железной дороги, стали осуществлять обход территории. На ул. Куйбышева они обратили внимание на мужчину, который в районе проходной **** подошел к дереву, достал из кармана сверток серебристого цвета и спрятал его в кору дерева, сделав на телефон фото этого места, после чего проследовал дальше. Они решили его задержать, после чего мужчина был доставлен в дежурную часть, где было установлено, что это ФИО2 Была применена служебная собака, которая обнюхала ФИО2, затем при понятых был проведен его личный досмотр. Перед началом ФИО2 сообщил, что запрещенный предметов у него нет. В ходе досмотра в кармане его спортивных брюк было обнаружено 18 свертков из фольги серебристого цвета, в которых находились бесцветные полимерные пакеты с веществом белого цвета. Также были обнаружены 2 сотовых телефона, банковские карты;

- свидетеля Т., согласно которым 10 декабря 2021 года им совместно с сотрудниками полиции Б., К.1, Ч. в районе **** был замечен мужчина, который, подойдя к дереву, достал из кармана брюк фольгированный сверток и положил его в кору, произведя на телефон фотографирование данного места. Мужчина был задержан, им оказался ФИО2;

- свидетеля П.1 – ст.эксперта ****, согласно которым 10 декабря 2021 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия с участием ФИО2, который добровольно показывал места закладок наркотических средств. Он фиксировал ход и результаты проводимый действий, фотографирую на фотоаппарат или телефон. Всего было обнаружено около 20 закладок;

- свидетеля П.2 – кинолога ****, согласно которым 10 декабря 2021 года в дежурной части **** собака обнюхала ФИО2, произвела сигнальное обозначение в области правого кармана спортивных брюк.

В тот же день, вечером она принимала участие в осмотре места происшествия с участием ФИО2. В общей сложности было обнаружено 21 закладка. ФИО2 сам показывал места закладок;

- свидетелей С. и П.3, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых об обстоятельствах проведения осмотра, в ходе которого ФИО2 указал места закладок наркотических средств, всего в количестве 21 закладки;

- свидетелей К.2, Ж.1, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 зимой (в декабре) 2021 года, в ходе которого в правом кармане спортивных брюк ФИО2 были обнаружены свертки из фольги серебристого цвета, внутри которых находились полимерные свертки с веществом белого цвета. Также были изъяты 2 телефона, банковские карты. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколом личного досмотра от 10 декабря 2021 года, в ходе которого в правом кармане спортивного трико обнаружено 18 свертков из фольги, в правом внутреннем кармане куртки сотовый телефон «****», в верхнем левом кармане куртки сотовый телефон «****», в левом внутреннем грудном кармане куртки – банковские карты ****. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку данному доказательству, мотивировав свое несогласие с позицией стороны защиты о недопустимости протокола и обоснованно положил в основу приговора наряду с другими доказательствами протокол личного досмотра подсудимого от 10 декабря 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, в ходе которого на территории участков местности в г. Муроме Владимирской области обнаружены и изъяты 21 сверток из фольги, которые были помещены в отдельные бумажные пакеты и опечатаны. Осмотр был проведен с непосредственным участием ФИО2, который указал места произведенных им закладок наркотических средств.

Судом была допрошена дознаватель М.2, которая пояснила о порядке проведения осмотра места происшествия 10 декабря 2021 года с участием ФИО2 Именно он указывал места закладок, где они и были обнаружены. Из-за холода ручка переставала писать, часть текста она написала карандашом, затем в кабинете обвела этот текст ручкой. В протоколе были указаны все участники осмотра, допускает, что позже могли прибыть еще сотрудники полиции, но в протокол они вписаны не были, поскольку фактически в осмотре участия не принимали.

- актами о применении служебной собаки при личном досмотре ФИО2, осмотре места происшествия 10 декабря 2021 года;

- справкой об исследовании **** от 10 декабря 2021 года, согласно которой вещества в 18 свертках, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,44, 0,44, 0,44, 0,46, 0,43, 0,46, 0,43, 0,42, 0,46, 0,45, 0,39, 0,43, 0,42, 0,41, 0,42, 0,42, 0,41, 0,44 грамма, общей массой 7,77 гр.;

- справкой об исследовании **** от 11 декабря 2021 года, согласно которой вещества в 21 свертке, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2021 года являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,44, 0,42, 0,42, 0,44, 0,46, 0,42, 0,43, 0,41, 0,46, 0,46, 0,43, 0,68, 0,70, 0,59, 0,53, 0,73, 0,54, 0,58, 0,81, 0,62, 0,74 грамма, общей массой 11.31 гр.;

- заключением эксперта **** от 23 декабря 2021 года, согласно которому вещества обнаруженные 10 декабря 2021 года в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия являются наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,44, 0,44, 0,44, 0,46, 0,43, 0,46, 0,43, 0,42, 0,46, 0,45, 0,39, 0,43, 0,42, 0,41, 0,42, 0,42, 0,41, 0,44, 0,44, 0,42, 0,42, 0,44, 0,46, 0,42, 0,43, 0,41, 0,46, 0,46, 0,43, 0,68, 0,70, 0,59, 0,53, 0,73, 0,54, 0,58, 0,81, 0,62, 0,74 грамма, общей массой 19,08 грамма. В ходе производства экспертизы израсходовано 0, 01 гр. наркотического средства из каждого конверта;

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2022 года: наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-РVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 19,08 гр., упаковки в виде фрагментов фольги серебристого цвета, прозрачных полимерных пакетиков с линейными застежками, которые были признаны вещественными доказательствами.

В суде первой инстанции вещественные доказательства были осмотрены непосредственно и установлено, что внешний вид свертков, их содержимое идентичны между собой, сохранность упаковок, печатей и подписей не нарушена;

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона «****» от 23 января 2022 года, признанного вещественным доказательством, в ходе которого зафиксировано наличие фотографий с пометками и географическими координатами тайников-закладок, созданных 10 декабря 2021 года в период с 9 ч. 54 мин. по 10 ч. 35 мин., а также приложения «****», «****» c перепиской с лицом под именем «****». Данный протокол, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст.166, 176, 177 УПК РФ. Отсутствие при осмотре специалиста не является безусловным основанием к признанию данного следственного действия недопустимым доказательством.

Свидетель М.1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осмотр телефона он производил на основании поручения следователя, обнаруженную информацию отразил в протоколе и в приложении к нему в виде фототаблицы, сам никакие сообщения не отправлял, фотографии не загружал, воздействия на программное обеспечение не оказывал. При этом М.1 не утверждал, что осмотр проводился в течение нескольких дней, а сделал лишь предположение об этом;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ****, выпущенной на имя ФИО2, из которой следует, что 9 декабря 2021 года в 12 ч. 33 мин. на карту был осуществлен платеж в сумме 25 000 рублей, которая была признана вещественным доказательством.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Определенные незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения обусловлены индивидуальным и субъективным восприятием каждого из участников и не ставят под сомнение достоверность и объективность этих показаний.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. На основании заключений экспертов установлен вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, как верно отмечено в судебном решении, свидетельствуют не только его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, но и количество изъятого наркотического средства, явно превышающего разовую дозу его употребления, фасовка его в удобную для сбыта упаковку, информация из переписки подсудимого с лицом под именем «****».

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2023 года в отношении сотрудников полиции и установлено, что К.1, Б., Ч., Т. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 при задержании, доставлении, проведении личного досмотра не совершали, давления на него не оказывали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и которым суд дал оценку в приговоре. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой не ставит под сомнение объективность и законность судебного решения и направлено на переоценку доказательств. Все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств.

Судебное следствие проведено полно и объективно, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. По всем заявленным ходатайствам и отводам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в том числе изложенные в приговоре, которые сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Аналогичным образом действия ФИО2 были квалифицированы и органами следствия, что опровергает доводы стороны защиты и вменении ему квалифицирующего признака «хранение» оптовой партии наркотических средств.

В обвинительном заключении отражены действия ФИО2 после изъятия им из тайника оптовой партии наркотиков, которые он перевез по месту своего жительства, где хранил с целью последующего сбыта. При этом квалифицирующий признак «хранение» ему не вменялся.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Правовая оценка действий ФИО2 сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, что, как следует из разъяснений п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вменение данного квалифицирующего признака не выходит за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, согласно которого он вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и вопреки доводам апелляционных жалоб не ухудшает положение осужденного.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту изменением времени, в течение которого ФИО2 забрал оптовую закладку: было 9.12.2021 около 20 ч., прокурор в прениях указал и суд согласился – с 12:42 9.12.2021 по 9:54 10.12.2021.

Действительно, в прениях прокурором были уточнены эти сведения, однако при этом стороне защиты было предоставлено дополнительное время для подготовки, судом был объявлен перерыв с 28 февраля по 13 марта 2023 года. После перерыва стороне защиты было предоставлено право выступить в прениях. После этого суд вновь объявил перерыв до 17 марта 2023 года для подготовки ФИО2 к последнему слову. При этом стороной защиты сведений, свидетельствующих об алиби осужденного и требующих проверки, представлено не было, ходатайство о возобновлении судебного следствия не заявлялось.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 24 января 2022 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку допущенная следователем при составлении протокола очевидная техническая ошибка (дата составления протокола вместо 2022 года указан 2021 год и была исправлена следователем), не порождает сомнений в достоверности данного доказательства.

По указанным основаниям нельзя признать недопустимым доказательством и протокол личного досмотра ФИО2 от 10 декабря 2021 года, в котором также имеется исправление последней цифры года его составления. В каждом случае указанные исправления были заверены подписью должностного лица.

Вопреки доводам жалоб, замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным и его защитником, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем указаны действия участников процесса и председательствующего, приведены показания свидетелей.

В силу ч.3 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания адвоката на протокол судебного заседания постановлениями от 5 и 6 июня 2023 года, а также замечания осужденного ФИО2 постановлением от 21 июня 2023 года.

Место проведения предварительного следствия определено в соответствии со ст.152 УПК РФ и, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал этим доводам оценку в приговоре.

Ссылка адвоката и осужденного на необоснованный отказ суда в заявленном отводе прокурора З. является необоснованной. Решение об отказе в удовлетворении заявленного защитником отвода прокурора в судебном разбирательстве принято судом в соответствии со ст. 61, 62, 66 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие прокурора З. по уголовному делу, не имелось. Само по себе утверждение прокурором обвинительного заключения по указанному уголовному делу, не может свидетельствовать о наличии личной заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции дал оценку доводам стороны защиты о возможной фальсификации вещественных доказательств, несанкционированного использования изъятых у ФИО2 телефонов, обоснованно признав их надуманными, носящими предположительный характер и опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.

Несогласие стороны защиты со временем поступления ФИО2 предложения о сбыте наркотических средств, а также времени задержания ФИО2 10 декабря 2021 года, не свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку это время установлено из показаний самого ФИО2 взятых судом за основу, а также показаний свидетелей – сотрудников полиции.

Указанные стороной защиты несоответствия в копии и оригинале протокола личного досмотра ФИО2 от 10 декабря 2021 года, а также в копии и оригинале рапорта сотрудника полиции Б. не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку суд за основу взял оригиналы указанных документов, соответствующих предъявляемым к ним законодательством требованиям. Как указала в своем выступлении адвокат Ликанина О.Б., копии документов были приобщены из материалов об избрании ФИО2 меры пресечения.

Доводы о невозможности сделать закладки с интервалом в 1 минуту или чуть больше, носят предположительный характер. Из материалов дела следует, что 21 закладка ФИО2 была сделана в период времени с 9:54 до 10:35, то есть в течение 41 минуты.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля Ш. о том, что в ночь с 9 на 10 декабря 2021 года ФИО2 из дома не отлучался, запрещенных веществ в доме она не видела, а также доводам адвоката со ссылкой на детализацию телефонных соединений, о том, что ФИО2 не покидал пределы района ****, признав, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и с этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на то, что из показаний ФИО2 следует, что он оптовую закладку наркотических средств забрал в лесном массиве между д. Пробуждение и д.Пенза Муромского района, а в приговоре это место определено на расстоянии 466 м. от садового товарищества «****» Муромского района, суд не усматривает противоречий в этом, поскольку географические координаты данного места совпадают: **** (+- 4 м.); **** (+- 4 м.).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, в том числе хронического, явку с повинной (в форме объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний и участие в осмотре места происшествия на начальном этапе сбора доказательств).

При этом объяснения ФИО2 от 10 и 11 декабря 2021 года (т.1 л.д.91-93, 94-95) обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны в качестве явки с повинной и учтены судом в приговоре, при том, что в качестве доказательства вины ФИО2 они не приводились.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений.

Судом также учтено, что ФИО2 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту проживания жалоб на него не поступало.

Допрошенная в судебном заседании Ш. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, знает его около 20 лет, отношения возобновили с сентября 2021 года, имеют общего ребенка, **** года рождения.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и при назначении наказания руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66 УПК РФ, по делу соблюдены.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Не допущено судом нарушения и при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2021 года, в том числе и время его фактического задержания 10 и 11 декабря 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области в отношении ФИО2 от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ликаниной О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов

Судьи Ю.А.Мальцева

В.Ю.Зябликов