Дело № 2-3455/2022

(34RS0002-01-2022-004488-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна в Дом» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна в Дом» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что в мае 2020 года ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Окна в Дом» о защите прав потребителей, признании договорных отношений между ним и ООО «Окна в Дом», выдаче письменного договора и замене некачественного товара – дверного блока. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выдать договор купли-продажи и документ об оплате изделий из ПВХ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о добровольном исполнении решения суда. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ООО «Окна в Дом» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца текст, заверенный печатью общества и обозначенный как договор, в котором не были отражены все существенные условия договора, по которым достигнуто соглашение. В частности, отсутствуют пункты, касающиеся монтажа изделий из ПВХ. Документ об оплате товара, изделий из ПВХ ФИО1 не прислан. В телефонном разговоре относительно кассового чека представитель ответчика рекомендовала ФИО1 направить исполнительный лист для возбуждения принудительного исполнения решения суда в органы ГУ ФССП.

Исходя из положений ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений и принимая во внимание, что ответчик ознакомлен с решением суда по гражданскому делу №, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно отправил в адрес ООО «Окна в Дом» письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия отправлена ответчику в электронном виде, вручена ДД.ММ.ГГГГ, трек номер Почты России №, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о замене запорного устройства в дверном блоке из числа ПВХ изделий, проданных истцу ООО «Окна в Дом». Запорное устройство имеет недостаток, препятствующий использованию дверного блока по прямому назначению, о чем свидетельствует заключение экспертизы. Также в претензии указано на обязательное включение в текст письменного договора всех пунктов, по которым достигнуто соглашение при его заключении, то есть изготовление и монтаж изделий из ПВХ в указанные сроки и по указанному адресу, требование выдать документ об оплате изделий из ПВХ и другие требования относительно договора.

В решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что судом установлен факт возникновения между ФИО1 и ответчиком договорных отношений, в рамках которых ответчик получил от истца предложение на изготовление, доставку, и монтаж ПВХ изделий в принадлежащем ему дачном доме по адресу: <адрес>. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем онлайн перевода с принадлежащего ФИО1 банковского счета на банковский счет, привязанный к номеру телефона менеджера компании ответчика, осуществлен денежный перевод на сумму 66 800 рублей из общей суммы 73 500 рублей 66 копеек, обозначенной в спецификации к договору №. Вторую часть суммы в размере 6 700 рублей договорено оплатить после монтажа только четырёх оконных блоков.

Как установлено судом, доставку готовых изделий по указанному адресу произвел лично генеральный директор ООО «Окна в Дом» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж четырех оконных блоков произвел ДД.ММ.ГГГГ человек, направленный для этих целей менеджером ООО «Окна в Дом» ФИО8, после чего на банковский счет, привязанный к номеру его телефона, истец перевел оставшуюся часть суммы по договору.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что предложение ФИО1 об изготовлении изделий из ПВХ, доставке всех заказанных изделий по адресу их установки и о монтаже только четырех оконных конструкций приняты ответчиком, а ФИО1 оплачены в полном объёме.

Несмотря на указанные факты в присланном ООО «Окна в Дом» тексте (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) не отражены пункты о доставке и монтаже изделий из ПВХ по указанному адресу, о порядке сдачи-приемки выполненных работ, что не лишает ФИО1 права обращаться к ответчику с претензиями по качеству произведенной услуги. Также в присланном тексте в п. 3.3. указано, что Покупатель оплачивает 100 % предоплатой, что не соответствует действительной договоренности и что также отражено в мотивировочной части решения суда по гражданскому делу №. Реквизиты сторон содержат неверные сведения в графе адрес Покупателя. Так на дату, обозначенную в присланном тексте - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а по адресу, указанному в вышеупомянутом тексте, его регистрация произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд своим решением обязал ответчика выдать ФИО1 договор купли-продажи, отметив, что кроме изготовления ПВХ изделий представителями ответчика произведены доставка и монтаж, то есть в договор купли-продажи должен быть включен и пункт о монтаже.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено на выбор ответчика принять один из вариантов: включить в договор купли- продажи приложение обо всех условиях работ по монтажу четырех оконных блоков или заключить дополнительный договор бытового подряда на эти работы.

Также не выполнено требование о замене запорного устройства, имеющего недостаток, препятствующий использованию дверного блока по прямому назначению, и требование о замене двух подоконников, размеры, которые не соответствуют указанным в спецификации. Ответчик эти требования не исполнил и в определенные законом сроки не проинформировал истца о причинах их невыполнения.

О недостатках, допущенных в ходе монтажа четырех оконных блоков, ФИО1 заявлено ответчику ранее, в том числе в телефонных переговорах, которые им записаны на телефонный диктофон и в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №. Недостатком монтажа является тот факт, что направленный ответчиком монтажник самовольно без согласия ФИО1 и без объяснения причин уменьшил при установке размер доставленных ему двух подоконников, обрезав их без необходимости. Ввиду отказа ответчика от признания договорных отношений, отсутствия на тот момент законно доказанного факта производства монтажных работ представителем, присланным от имени и по прямому указанию работника ООО «Окна в Дом», указанные недостатки не были истцом включены в список задач, которые ставились перед судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика.

Ответчик также ранее заявлял о том, что человек, производивший монтаж четырех из пяти заказанных ФИО1 конструкций из ПВХ (то есть 80 % работ по монтажу готовых изделий) ему не знаком. При этом в штате ООО «Окна в Дом» указанный человек не числился, в ответе на его претензию к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продажей и монтажом изделий (из ПВХ) ООО «Окна в Дом» не занимается. Договор о субподряде ООО «Окна в Дом» с указанным работником по монтажу в рамках заказа ФИО1 ему также не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена претензия к ООО «Окна в Дом» о недостатках монтажа четырех оконных блоков, а именно о разрушении монтажной пены, используемой для заполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям и утрате монтажных свойств пены. Претензия отправлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, трек номер Почты России 80112370698124. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец полагает, что действия (бездействие) ООО «Окна в Дом» нарушают его законные права, закрепленные в ст. ст. 420, 421, 423, 424, 425, 426, 431 ГК РФ, ст. ст. 706, 720, 721, 722, 723, 724, 471 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 21, ст. 23, указанного закона, а также в ч. 4 ст. 445 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Окна в Дом» составить и направить ФИО3 ФИО14 договор, содержащий в своем тексте полный перечень пунктов, включающий все существенные условия, по которым достигнуты договоренности, в том числе о монтаже четырех оконных конструкций по заказу КАли1_4063. Произвести замену запорного устройства, имеющего недостаток, в дверном блоке. Произвести замену двух подоконников, имеющих размеры, отличные от указанных в спецификации по индивидуальным размерам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна в Дом» неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1 процента от его цены за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору в размере 2 000 рублей. Привести монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям в надлежащее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по существу спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Окна в Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель органа, дающего заключение по существу спора, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна в Дом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене некачественного товара, выдаче письменных документов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ООО «Окна в Дом» возложена обязанность выдать ФИО1 письменный договор купли-продажи изделий из ПВХ, документ, подтверждающий оплату товара изделий из ПВХ. С ООО «Окна в Дом» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части в иске к ООО Окна в Дом», ИП ФИО2 о замене некачественного товара – дверного блока, выдаче гарантийного талона на приобретенный товар, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в пользовании истца находится садовый участок №, расположенный в <адрес>.

Согласно спецификации по индивидуальным размерам, выданной ООО «Окна в Дом» к заказу КАли1_4063 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по индивидуальным размерам приобрел на свой садовый участок изделия ПВХ, а именно: окно КВЕ Gutwerk-58 (Фурнитура Roto), размером 1620x1540 - 1шт.; окно КВЕ Gutwerk-58 (Фурнитура Roto), размером 2010x1540 - 1шт.; окно КВЕ Gutwerk-58 (Фурнитура Roto), размером 1970x1540 - 1шт.; окно КВЕ Gutwerk-58 (Фурнитура Roto), размером 1620x1540 - 1шт.; дверь МК межкомнатная внутрь КВЕ Энджин-58 (фурнитура дверная), размером 970x2185, кол-во 1шт.; подоконник РОС белый 300 мм. Белый, размером 1800 - 2 шт.; отлив стандарт белый, Белый, размером 1700x50 - 2 шт.; отлив стандарт белый, Белый, размером 2100x50 - 2 шт.; москитная сетка размером 1468x807 - 1 шт.; москитная сетка размером 1468x700 - 1 шт.; москитная сетка размером 1468x700 - 1 шт.; москитная сетка размером 1468x807 - 1 шт., общей стоимостью 73 500 руб. 66 коп.

На основании указанной спецификации к заказу №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ онлайн переводом со счета принадлежащей ему карты на счет карты № ФИО16 переведены денежные средства в сумме 66 800 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте. Указанные обстоятельства подтверждают, что предложение ФИО1 на заключение договора купли-продажи на изготовление изделий из ПВХ принято ответчиком ООО «Окна в Дом».

Монтаж четырех оконных блоков произведены лицом, которого направила работник ООО «Окна в Дом» ФИО8, после монтажа окон ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем онлайн перевода со своего счета, открытого в банке на счет ФИО17 №, перевел оставшуюся сумму, предусмотренную спецификацией к заказу КАли1_4063, в размере 6 800 рублей, что подтверждается историей операции по дебетовой карте.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Окна в Дом» в устной форме заключен договор, предметом которого являлось приобретение ФИО1 изделий из ПВХ (окон и двери межкомнатной), за что ФИО9 оплачено 73 500 рублей 66 коп.

После оформления заказа работником ООО «Окна в Дом» ФИО8 ФИО1 доведено, что письменный договор на изделия из ПВХ будет передан последнему в день доставки изделий из ПВХ, однако ни в день доставки, ни до настоящего времени письменный договор ФИО1 не предан.

В соответствии со спецификацией ответчиком ООО «Окна в Дом» изготовлены и проданы истцу изделия из ПВХ.

При монтаже межкомнатной двери истцом в изделии выявлены недостатки, а именно в запорном устройстве.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО «Окна в Дом», проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» в отношении двери из ПВХ межкомнатной КБЕ Энжен-58, установленной в дачном доме, расположенном на садовом участке № в <адрес>, при проведении натурального визуально-инструментального обследования дверного блока, эксперт пришел к выводу о том, что на дверном блоке имеется недостаток в виде механического повреждения профиля в месте установки запорной планки замка, обусловленной недостатком в виде несоответствия ригеля запирающего устройства к установленному профилю (слишком длинный ригель замка). Причиной повреждения профиля в месте установки запорной планки замка является механическое воздействие процессе установки/монтажа дверного блока с целью увеличения места для ригеля выдвижного замка, т.е. недостаток является недостатком послепроизводственного характера. Несоответствие длины ригеля запирающего устройства установленному профилю (слишком длинный ригель замка) является недостатком производственного характера, наиболее вероятно возник на стадии формирования заказа. Механическое нарушение целостности профиля не влияет на использование дверного блока по прямому назначению. Недостаток запирающего устройства влияет на использование дверного блока по прямому назначению, так как выдвижной замок не выполняет свою функцию. Недостаток запирающего устройства является устранимым недостатком, который может быть устранен посредством замены установленного запирающего устройства на запирающее устройство, предусмотренное производителем для данного вида конструкции.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в рамках гражданского дела №, подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что вывод о замене только запирающего устройства сделан исходя из наименьших затрат необходимых для функционирования двери. Кроме того, на замке имелись повреждения, которые также возможно устранить путем его замены. Данные недостатки не являются существенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании в рамках гражданского дела № не отрицал, что при монтаже двери самостоятельно повредил профиль в месте установки запорной планки, это необходимо было для освобождения места для ригеля замка.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представительной ООО «Окна в Дом», стоимость запирающего устройства - многозапорного замка для двери КБЕ-Энжен-58 составляет 1 319 рублей 41 коп., при этом стоимость самой двери согласно спецификации составляет 15 254 руб. 72 коп.

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о добровольном исполнении решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ООО «Окна в Дом» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца текст, заверенный печатью общества и обозначенный как договор, в котором не были отражены все существенные условия договора, по которым достигнуто соглашение. В частности, отсутствуют пункты, касающиеся монтажа изделий из ПВХ. Документ об оплате товара, изделий из ПВХ ФИО1 не прислан. В телефонном разговоре относительно кассового чека представитель ответчика рекомендовала ФИО1 направить исполнительный лист для возбуждения принудительного исполнения решения суда в органы ГУ ФССП. ФИО1 повторно отправил в адрес ООО «Окна в Дом» письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на нее не получен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о замене запорного устройства в дверном блоке из числа ПВХ изделий, проданных истцу ООО «Окна в Дом». Запорное устройство имеет недостаток, препятствующий использованию дверного блока по прямому назначению, о чем свидетельствует заключение экспертизы. Также в претензии указано на обязательное включение в текст письменного договора всех пунктов, по которым достигнуто соглашение при его заключении, то есть изготовление и монтаж изделий из ПВХ в указанные сроки и по указанному адресу, требование выдать документ об оплате изделий из ПВХ и другие требования относительно договора. В присланном ООО «Окна в Дом» тексте (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) не отражены пункты о доставке и монтаже изделий из ПВХ по указанному адресу, о порядке сдачи-приемки выполненных работ, что не лишает ФИО1 права обращаться к ответчику с претензиями по качеству произведенной услуги. Также в присланном тексте в п. 3.3. указано, что Покупатель оплачивает 100 % предоплатой, что не соответствует действительной договоренности. Реквизиты сторон содержат неверные сведения в графе адрес Покупателя. Так на дату, обозначенную в присланном тексте - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а по адресу, указанному в вышеупомянутом тексте, его регистрация произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено на выбор ответчика принять один из вариантов: включить в договор купли- продажи приложение обо всех условиях работ по монтажу четырех оконных блоков или заключить дополнительный договор бытового подряда на эти работы. Также не выполнено требование о замене запорного устройства, имеющего недостаток, препятствующий использованию дверного блока по прямому назначению, и требование о замене двух подоконников, размеры, которые не соответствуют указанным в спецификации. Ответчик эти требования не исполнил и в определенные законом сроки не проинформировал истца о причинах их невыполнения. О недостатках, допущенных в ходе монтажа четырех оконных блоков, ФИО1 заявлено ответчику ранее, в том числе в телефонных переговорах, которые им записаны на телефонный диктофон и в ходе судебных заседаний по гражданскому делу №. Недостатком монтажа является тот факт, что направленный ответчиком монтажник самовольно без согласия ФИО1 и без объяснения причин уменьшил при установке размер доставленных ему двух подоконников, обрезав их без необходимости. Ввиду отказа ответчика от признания договорных отношений, отсутствия на тот момент законно доказанного факта производства монтажных работ представителем, присланным от имени и по прямому указанию работника ООО «Окна в Дом», указанные недостатки не были истцом включены в список задач, которые ставились перед судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика. Ответчик также ранее заявлял о том, что человек, производивший монтаж четырех из пяти заказанных ФИО1 конструкций из ПВХ (то есть 80 % работ по монтажу готовых изделий) ему не знаком. При этом в штате ООО «Окна в Дом» указанный человек не числился, в ответе на его претензию к ответчику № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продажей и монтажом изделий (из ПВХ) ООО «Окна в Дом» не занимается. Договор о субподряде ООО «Окна в Дом» с указанным работником по монтажу в рамках заказа ФИО1 ему также не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправлена претензия к ООО «Окна в Дом» о недостатках монтажа четырех оконных блоков, а именно о разрушении монтажной пены, используемой для заполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям и утрате монтажных свойств пены. Претензия отправлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно ответу ООО «Окна в Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Окна в Дом» занимается поставкой изделий из ПВХ, продажей и монтажом изделий ООО «Окна в Дом» не занимается. Между ООО «Окна в Дом» и ФИО1 договор на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, а также договор купли-продажи изделий из ПВХ никогда не заключался. Как усматривается из претензии ФИО1, договорные отношения у ФИО1 сложились с ФИО2. ФИО2 не является сотрудником ООО «Окна в Дом». Между ООО «Окна в Дом» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого ИП ФИО2 покупает товар у ООО «Окна в Дом» для использования его в предпринимательской деятельности и имеет право продать их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Согласно п. 3.2 указанного договора ИП ФИО2 не может действовать от имени поставщика ООО «Окна в Дом» или какого-либо из его дочерних предприятий.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Так, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что запорное устройство в дверном блоке имеет недостаток, что два подоконника имеют размеры, отличные от размеров, указанных в спецификации по индивидуальным размерам, что монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям находятся в ненадлежащем состоянии.

Ссылка истца ФИО1 на заключение судебной строительно-технической экспертизы № в рамках гражданского дела № в обоснование своих доводов не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанного заключения не следует, что запорное устройство в дверном блоке имеет недостаток, что два подоконника имеют размеры, отличные от размеров, указанных в спецификации по индивидуальным размерам, что монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям находятся в ненадлежащем состоянии.

Напротив, в исковом заявлении ФИО1 указано, что ввиду отказа ответчика от признания договорных отношений, отсутствия на момент рассмотрения гражданского дела № законно доказанного факта производства монтажных работ представителем, присланным от имени и по прямому указанию работника ООО «Окна в Дом», указанные недостатки не были истцом включены в список задач, которые ставились перед судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по ходатайству стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался, поскольку обеспечить доступ эксперта на садовый участок №, расположенный в СНТ «Приморье» линия <адрес>, не сможет.

Данных о том, что имеются какие-либо недостатки, в частности разрушение монтажной пены, используемой для заполнения монтажных швов примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям и утраты монтажных свойств пены, уменьшение при установке размера двух подоконников путём их обрезания, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что в договор, заключенный между истцом и ответчиком, внесены какие-либо изменения в части установки оконных конструкций из профиля ПВХ, либо того, что ответчик произвел монтаж оконных конструкций (подоконников) на садовом участке №, расположенный в <адрес>, истец также не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлены доказательства наличия недостатков, указанных им в иске.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ООО «Окна в Дом» обязанности составить и направить ФИО1 договор, содержащий в своем тексте полный перечень пунктов, включающий все существенные условия, по которым достигнуты договоренности, в том числе о монтаже четырех оконных конструкций по заказу КАли1_4063, произвести замену запорного устройства, имеющего недостаток, в дверном блоке, произвести замену двух подоконников, имеющих размеры, отличных от указанных в спецификации по индивидуальным размерам, привести монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям в надлежащее состояние отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Окна в Дом» обязанности составить и направить ФИО1 договор, содержащий в своем тексте полный перечень пунктов, включающий все существенные условия, по которым достигнуты договоренности, в том числе о монтаже четырех оконных конструкций по заказу КАли1_4063, произвести замену запорного устройства, имеющего недостаток, в дверном блоке, произвести замену двух подоконников, имеющих размеры, отличных от указанных в спецификации по индивидуальным размерам, привести монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям в надлежащее состояние отказано, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «Окна в Дом» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1 процента от его цены за каждый день просрочки не имеется, в удовлетворении указанного требования ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Не допущено ответчиком нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна в Дом» о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Окна в Дом» составить и направить ФИО3 ФИО19 договор, содержащий в своем тексте полный перечень пунктов, включающий все существенные условия, по которым достигнуты договоренности, в том числе о монтаже четырех оконных конструкций по заказу №, произвести замену запорного устройства, имеющего недостаток, в дверном блоке, произвести замену двух подоконников, имеющих размеры, отличные от указанных в спецификации по индивидуальным размерам, привести монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым конструкциям в надлежащее состояние, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Окна в Дом» неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков товара в размере 1 процента от его цены за каждый день просрочки, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору в размере 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина