УИД 31RS0016-01-2022-008785-56 № 2-6465/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Скомороховой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Носовой О.И.,
в отсутствие сторон, их представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от 17.05.2019, взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 (заемщика), ФИО1 (поручителя) задолженности по указанному кредитному договору № № от 17.05.2019 по состоянию на 10.08.2022 в сумме 1386818,49 руб., из которых: 1297208,08 руб. – основной долг; 80829,42руб. – долг по плановым процентам; 4293,19 руб. – долг по пени по процентам; 4487,80 руб.– долг по пени по просроченному основному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости квартиры, исходя из отчета об оценке № № от 22.08.2022 в размере 3153600 руб. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21134 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение вышеназванного кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, по условиям которого заемщику ФИО1 для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в сумме 1343100 руб. на 266 месяцев с уплатой 10,3% годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено договором поручительства с ФИО1, а также залогом указанной квартиры (ипотекой). Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.
На основании договора купли-продажи закладных от 09.10.2019 право на указанную закладную перешли истцу.
ФИО1 систематически не выполнял условия кредитного договора, допустив соответствующую просрочку, чем обусловлено инициирование судебного спора.
Представитель истца при своевременном и надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворению.
Как подтверждается материалами дела, 17.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого последний получил кредит в сумме 1343100 руб. сроком на 266 месяцев под 10,3% годовых с условием ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами по 12876,93 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства с ФИО1 от 17.05.2019, согласно пункту 3.2 которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства нести полную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Полученный кредит был использован ФИО1 для оплаты стоимости квартиры 62,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от 17.05.2019. Право собственности ФИО1, а также ипотека в силу закона на квартиру зарегистрированы 22.05.2019, что следует из выписки из ЕГРН.
Процентный период по кредитному договору – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (п.4.6 договора).
Платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (пункт 4.7 договора).
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (пункты 4.8 и 4.9 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 оформил закладную о залоге вышеуказанной квартиры. Данная закладная была выкуплена истцом по договору от 09.10.2019 № №.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.
Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
По смыслу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.
При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.
В данном случае соответствующая отметка о переходе прав по закладной к истцу имеется.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В данном случае поручитель ФИО1 обязалась отвечать по обязательствам заемщика ФИО1, вытекающим из кредитного договора, в полном объеме.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Факт нарушения договорных обязательств ответчиками подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, где отражены все фактические операции по кредиту, из которого видно, что ответчиками нарушались принятые обязательства по погашению задолженности по кредиту.
Данное обстоятельство стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено.
С учетом представленного расчета, содержащего сведения о внесенных ответчиками суммах, по состоянию на 10.08.2022 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 1386818,49 руб., из которых: 1297208,08 руб. – основной долг; 80829,42руб. – долг по плановым процентам; 4293,19 руб. – долг по пени по процентам; 4487,80 руб.– долг по пени по просроченному основному долгу.
Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК РФ, и стороной ответчиков не оспорен.
Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, истец воспользовался своим правом и направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 05.08.2022, а также о расторжении договора в случае неисполнения указанного требования. Данное требование ответчиками не исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 334, 361, 363, 323, 337, 339 348, 450, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о расторжении заключенного сторонами кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту.
Суд также находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 62,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст.350 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как подтверждается отчетом об оценке № № от 22.08.2022, рыночная стоимость квартиры составляет 3942000 руб. В связи, с чем начальная продажная цена подлежит определению как 80% от установленной при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 3153600 руб. (с учетом положений п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 21134 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от 17.05.2019, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 17.05.2019 по состоянию на 10.08.2022 в размере 1386818,49, в том числе: 1297208,08 руб. – основной долг; 80829,42руб. – долг по плановым процентам; 4293,19 руб. – долг по пени по процентам; 4487,80 руб.– долг по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21134 руб.
Обратить взыскание в пределах взысканной суммы по кредитному договору на квартиру, площадью 62,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, реализовав ее путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3153600 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022
Решение22.11.2022