Судья Загитова Л.В. УИД 16RS0040-01-2022-004630-81

дело в суде первой инстанции № 2а-2622/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13314/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от 19.07.2022 №.... об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 01.07.2022 № .....

Признать незаконным постановление от 19.07.2022 № .... об окончании (прекращении) исполнительного производства, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3.

В остальной части административного иска отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) ФИО5, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП ФИО3, РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП) о признании незаконными действий.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа от 20.12.2018 по делу № 2-2409/2018, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, 26.12.2018 РОСП в отношении ФИО2 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2020 исполнительное производство от 26.12.2018 № .... окончено.

09.06.2022 ФИО2 стало известно о постановлении от 26.05.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №...., из которого следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП ФИО3 рассмотрены материалы исполнительного производства №...., возбужденного 26.12.2018 и оконченного 01.10.2020, установлено, что 14.05.2021 в РОСП поступило обращение ФИО1 по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № .... с приложением определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.06.2019 №2-2409/2018, которым разъяснен порядок исполнения решения суда, и определено, что на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером ...., и демонтировать ограждение, установленное ФИО2 за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .....

Исполнительное производство от 01.10.2020 № .... возобновлено и зарегистрировано за № 62355/21/16029-ИП.

19.07.2022 административным ответчиком было принято постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2022 № .....

20.07.2022 РОСП ФИО2 было сообщено о том, что 19.07.2022 временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП ФИО3 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, из которого следует, что 08.07.2022 в РОСП поступило письмо из ГУ ФССП с приложением пояснительной записки об обследовании земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ...., где указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером .... дополнительно использует часть земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, с восточной стороны, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2022 №.... отменено, в этот же день исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № .....

В данном постановлении не указано, в чем заключается неисполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2018 № 2-2409/2018, также неясно, как сведения из пояснительной записки от 07.07.2022 могли явиться основанием для его принятия.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, выдан более трех лет назад. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что действиями старшего судебного пристава РОСП ФИО3 о принятии 19.07.2022 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО7, участвовавшей в выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., были нарушены и ущемлены её права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО7, в качестве заинтересованных лиц: ФИО1, судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственный инспектор по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО9, исполнительный комитет Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, не существует ввиду образования путем перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., в состав которого при образовании вошла площадь .... кв.м.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО7 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено, никакие действия не производятся, после его возобновления необходимо запросить сведения в органах государственной регистрации, в дальнейшем рассмотреть вопрос о принятии решения об окончании исполнительного производства.

ФИО1 в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение (с учетом определения суда от 29.03.2023, вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу № 2-2409/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО21., ФИО2, ФИО23 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань». В числе прочих на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером ФИО24

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО26. на основании исполнительного листа серия ФС №024681642 по делу №2-2409/2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .....

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу №2-2409/2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО27., разъяснены положения исполнительного листа серии .... от 21.08.2018, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования с кадастровым номером 16:20:093501:1203 путем демонтажа забора, представляющего собой ограждение из профильного листа на металлических столбах, закрепленных сплошным бетонным основанием с цоколем.

03.09.2020 ФИО2 обратилась в РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № ...., в котором указала, что 30.08.2020 ею полностью выполнены действия, указанные в исполнительном документе, о чем свидетельствует составленный в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя акт, считает, что данный факт и приложенные к заявлению доказательные документы влекут окончание исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.08.2020 в соответствии с решением суда от 21.08.2018 и разъяснением от 08.10.2019 весь объем работ выполнен полностью, территория убрана.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО45 в рамках исполнительного производства № .... с целью проверки исполнения решения суда осуществлен выход по месту, которым установлено, что должник ФИО2 демонтировала бетонное основание, на котором стоял забор, с применением специальной техники.

Для установления границ земельного участка необходимо участие кадастрового инженера, о чем указано в акте совершения исполнительных действий.

Согласно отчету кадастрового инженера от 28.09.2020 № 890 проведены геодезические замеры по существующим ограждениям в присутствии заказчика. По данным геодезических замеров площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1 039 кв.м.

Согласно правоустанавливающему документу и данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка равна 1 057 кв.м. Фактические границы земельного участка приведены в соответствие с границами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО29 от 01.10.2020 № .... исполнительное производство №139801/18/16029-ИП окончено.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП ФИО3 от 29.10.2020 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО30 об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП ФИО3 от 26.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 01.10.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с № .....

Судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО5 09.06.2022 в адрес ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда.

В письменном объяснении от 09.06.2022 ФИО2 указала, что считает решение суда по делу № 2-2409/2018 исполненным: забор и фундамент, установленный под забором, демонтированы.

Согласно отчету кадастрового инженера от 28.09.2020 фактические границы земельного участка приведены в соответствие с границами, указанными в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 № .....

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером ...., устранены, требования, указанные в исполнительном документе по делу № 2-2409/2018 от 21.08.2018, исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО8 от 01.07.2022 исполнительное производство от 26.12.2018 № 62355/21/16029-ИП окончено.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом было в числе прочих установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО7 находится исполнительное производство № ...., возбужденное 17.06.2021 на основании исполнительного листа серии .... от 01.06.2021 по делу № 2-2367/2020, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ореховка» демонтировать металлический забор, расположенный в районе улицы <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .....

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № .... участием ФИО1 осуществлен выход по указанному адресу, которым установлено, что металлический забор, расположенный в районе улицы <адрес>, демонтирован. Решение суда по делу № 2-2367/2020 от 28.10.2020 исполнено, составлен акт о совершении исполнительных действий.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № .... с участием взыскателя ФИО1 и специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Государственного инспектора по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО35 осуществлен выход по указанному адресу. ФИО9 зафиксированы фактические границы ограждений КП «Ореховка», примыкающие к земельному участку с кадастровым номером ..... В части демонтажа металлического забора от ФИО1 получены устные пояснения. ФИО1 признал, что металлический забор убран, но не согласен с местом, на которое забор был перенесен.

В пояснительной записке от 07.07.2022 Государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО9 указано, что проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., в ходе которого производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанных земельных участков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью .....м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки.

В результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что часть ограждения общей длиной .... м находится в границах земельного участка с кадастровым номером .... (указаны координаты ограждения (забора)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью .... .... кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежит на праве собственности ФИО38., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория по периметру огорожена забором. В результате обработки координат и сравнения со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежит на праве собственности ФИО39, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория участка по периметру огорожена забором. В результате обработки полученных координат и сравнения со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью .... кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер ...., принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, территория участка по периметру огорожена забором. В результате обработки полученных координат и сопоставления со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, выявлено, что собственник вышеуказанного земельного участка дополнительно использует часть земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером .... с восточной стороны, не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

08.07.2022 пояснительная записка в ответ на обращения (от 05.07.2022 №9/01562, от 20.06.2022 № 9/01456) направлена в адрес РОСП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 07.07.2022 принимала участие в выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .... исключительно в рамках исполнительного производства № .... на основании постановления от 04.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Государственный инспектор по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО41 одновременно исполнил обращение от 17.06.2022, ранее направленное судебным приставом-исполнителем ФИО8, в рамках исполнительного производства от 26.12.2018 № ...., возбужденного в отношении ФИО2

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП ФИО3 от 19.07.2022 на основании письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с приложением пояснительной записки об обследовании земельных участков, и в том числе земельного участка с кадастровым номером ...., постановление об окончании исполнительного производства от 01.07.2022 № .... отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № .....

05.08.2022 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» ФИО43. составлено заключение, из которого следует, что в ходе проведенного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> выяснилось, что координаты, указанные в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 07.07.2022, не принадлежат земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему на праве собственности ФИО2

Согласно ответу от 10.10.2022 № 9-29-53/00512 Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по поступившему заявлению ФИО2 на основании задания на проведение выездного обследования объекта земельных отношений от 07.10.2022 №109 Государственным инспектором по использованию и охране земель Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО9 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ..... Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с уточненной площадью .... кв.м расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Дата снятия с учета 19.09.2022, статус архивный. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с уточненной площадью .... кв.м расположен по адресу: Республика <адрес>, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

Дата постановки на учет 09.08.2022, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 19.09.2022 № .....

Визуальный осмотр показал, что земельный участок с кадастровым номером .... по периметру огорожен частично, с восточной стороны ограждение отсутствует, на данном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. В ходе проведенного выездного обследования производилось координирование поворотных точек внешних границ вышеуказанного земельного участка, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что признаков нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства № .... от 26.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО8 вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 30.06.2022; в оспариваемом постановлении отсутствуют правовое обоснование и мотивы, по которым временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава РОСП ФИО3 пришел к выводу о необходимости возобновления исполнительного производства, что не соответствует положениям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень требований, предъявляемых к постановлению как процессуальному документу, в нарушение положений указанной статьи оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит; должностным лицом не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления; материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо фактически не установило, имеются ли основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возобновления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО7 незаконные, нарушающие права административного истца действия, не допустила; требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по участию 07.07.2022 в выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Следовательно, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов административного дела и исполнительного производства усматривается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается актами осмотров совершения процессуальных действий на месте, в том числе с лицами, участвующими в деле.

Признавая вынесенное постановление незаконным, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушении права административного истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требования административного искового заявления.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Данной правовой норме корреспондирует часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ обязывает должностное лицо, принимающее решение по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как правильно установил суд первой инстанции, данные требования закона нарушены при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Установочная часть оспариваемого постановления должностного лица не содержит достаточного описания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения.

Согласно статье 50 Закона № 229-ФЗ стороны имеют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе, право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отсутствие в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства оснований принятого решения лишает должника права представлять мотивированное объяснение, возражения, в том числе, приводить доводы о его незаконности в случае оспаривания в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, принцип состязательности, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при разрешении административного спора соблюден в полной мере. Принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом истребовались копии всех материалов исполнительного производства. Судом приняты достаточные меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административным ответчикам предоставлена реальная возможность представить доказательства своих доводов и возражений.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, проверка заявления взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа возможна только в рамках действующего исполнительного производства, при этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2022 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.