Дело № 2-5584/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003052-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5584/2025 по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2 по <адрес>, с требованиями о взыскании списанных в счет погашения задолженности по налогам денежных средств в размере 44 228,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 286,11 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, однако, уведомлений о списании денежных средств истцу не приходило.

Обратившись в АО "Райффайзенбанк" истцу стало известно о том, что денежные средства списаны на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст.48 НК РФ.

В налоговом органе истцу было выдано решение о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствовали ссылки на номер судебного приказа, на основании которого было принято решение о взыскании вышеуказанной задолженности. При обращении в ФИО2 по <адрес> ФИО3 стало известно о вынесении в отношении него трех судебных приказов, без указания на судебный участок мирового судьи, которым такие судебные приказы принимались. Истец уведомил налоговый орган о том, что адрес, по которому направлялись требования об уплате налоговой задолженности, а именно: <адрес>, ул.Лётная, <адрес>, комната 3, является недействительным в силу того, что истец по данному адресу с 2003 года не проживает.

При обращении в службу судебных приставов истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, окончено. Впоследствии истцу был предоставлен документ, содержащий в себе ссылки на судебный приказ №а-369/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка 129 Мытищинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано постановление об окончании исполнительного производство, должником по которому указан ФИО3 Судебный приказ №а-396/2022, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №а-1747/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления должника.

По истечении двух месяцев с даты отмены судебного приказа налоговый орган обратился в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени в общем размере 13 428,12 руб.

Полагая, что с истца незаконно списаны денежные средства в общем размере 44 228,40 руб., тогда как судебные акты были отменены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав что поскольку налоговым органом неправомерно удерживаются денежные средства истца, на сумму основного долга подлежат начислению также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, подлежащие взысканию.

Требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу компенсации морального вреда ФИО3 обосновывает теми обстоятельствами, что действиями ФИО2 по <адрес> истцу причинены морально-нравственные страдания, выразившиеся в предоставлении ФИО2 истцу противоречащей информации, не соответствующей действительности, предоставление документов без указания денежных средств, подлежащих взысканию, длительном непредоставлении какой-либо информации по запросам истца. Вместе с тем, поскольку судебные акты, принятые в отношении ФИО3, были отменены в 2024 году, действия налогового органа являются незаконными.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда не отрицал того обстоятельства, что обязанность по уплате налогов им не исполнялась, поскольку истец полагает, что ИНФС ФИО2 по <адрес> не является государственным органом с 2015 года, с письменным заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращался. В части требования о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что ФИО2 отказал в предоставлении информации, вводил ФИО3 в заблуждение, требовал передать свои персональные данные, что не соответствует действующему законодательству.

ФИО2 по <адрес> обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая предъявленные к налоговому органу исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объеме. На вопросы суда не отрицала, что списание денежных средств в указанном истцом размере производилось, впоследствии судебные акты, на основании которых были взысканы денежные средства, отменены. На момент формирования кассового поручения сведения об отмене судебных актов отсутствовали, в связи с чем, денежные средства были взысканы налоговым органом в принудительном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства, состоящие из начисленных пени, поскольку на тот период часть задолженности была погашена. Возврат денежных средств не производится в связи с наличием до настоящего времени у налогоплательщика ФИО3 задолженности по уплате налоговых платежей. Налогоплательщик не предоставлял сведения о погашении задолженности, равно как такие сведения и не были представлены в суд.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст.55,56,60,61,67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета 40№, открытого на имя ФИО3, списаны денежные средства в общем размере 44 228,40 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 8 662,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 885 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 748,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3 526,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ-178 руб., ДД.ММ.ГГГГ-128,12 руб.), основание операции (назначение платежа) – решение о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> принято решение о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента- организации или физического лица (индивидуального предпринимателя_ и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 92 120,27 руб.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было сформировано поручение № на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ в сумме 26 346,54 руб. (назначение платежа: по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8554/2022, принятому в порядке упрощённого производства, удовлетворены в полном объеме административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному, пени, с административного ФИО2 в пользу налогового органа взыскана задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц: налог в размере 13 300 руб., пени 128,12 руб., всего: на общую сумму 13 428,12 руб. за 2019 год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2014/2024о взыскании с ФИО3 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества физического лица в размере 55 022,08 руб., в том числе: по налогам – 33 071,74 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 21 950,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

В ответ на заявление ФИО3 за №ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция сообщила заявителю о том, что принудительное взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а-2014/2024 отменено на основании определения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> сообщило в письме за № об отмене принудительного взыскания задолженности по судебному приказу №а-2014/2024.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № налоговый орган разъяснил ФИО3 о том, что на основании судебного приказа №а-369/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано поручение на списание денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик уведомлен также об отмене принудительного взыскания задолженности по судебному приказу №а-2014/2024.

Из письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО3, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у последнего по единому налоговому счету имеется отрицательное сальдо в размере 58 277,51 руб., из которых: транспортный налог с физических лиц в размере 3 348,49 руб. за 2020 год, в размере 13 300 руб. – за 2021 год, в размере 13 300 руб. – за 2022 год; пени в размере 28 329,02 руб. Истцу разъяснено, что в связи с неисполнением налоговых обязанностей, Инспекцией приняты следующие меры по принудительному взысканию:

- сформировано требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 357,39 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- сформировано решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 120,27 руб.;

- сформированы заявления о вынесении судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 349,88 руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 876,90 руб. По данному заявлению был вынесен судебный приказ №а-396/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, а также исполнительного листа серии ФС №, сформировано поручение на списание денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 по <адрес> сообщило истцу об отмене принудительного взыскания задолженности по судебному приказу №а-396/2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Поручение на списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № выставлено к расчетному счету № банка АО «Райффайзенбанк».

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-8554/2022, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-11238/2024 административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по платежам в бюджет, пени удовлетворены частично, с административного ФИО2 в пользу налогового органа взыскана задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц - пени: за 2019 – 128,12 руб. В указанном судебном акте судом установлено, что задолженность по транспортному налогу в размере 13 300 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ при этом, административным ФИО2 при рассмотрении административного дела не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца и доказательств оплаты задолженности по транспортному налогу в предусмотренный срок, иного расчета пеней не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 по <адрес> по взысканию с ФИО3 задолженности по отрицательному сальдо в отношении транспортного налога за 2019 в виде пени в размере 128,12 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сообщением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № отказано в возврате денежных средств в размере 44 228,40 руб., ввиду отсутствия положительного сальдо единого налогового счета.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 2 статьи 44 КАС РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, что предусмотрено пунктом 4 статьи 57 НК РФ.

На основании ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).

В силу ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из содержания ч.1 ст.362 НК РФ следует, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст.363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Налог, исчисленный по результатам перерасчета суммы ранее исчисленного налога, подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 28-го числа третьего месяца, следующего за месяцем, в котором сформировано налоговое уведомление в связи с данным перерасчетом.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст.45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно обзору правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации по налоговым спорам за август-сентябрь 2024 года, установленная законом процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности соблюдается, если в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пеней, мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности; после отмены судебного приказа налоговый орган обратился за взысканием спорной задолженности в исковом порядке. В случае погашения налогоплательщиком налоговой задолженности отпадают основания для её принудительного взыскания. Задолженность образуется и право на обращение налогового органа в суд возникает с момента возвращения из бюджета спорных сумм в порядке поворота исполнения судебного приказа (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД24-11-К8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ФИО2 равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО3 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 92 120,27 руб. (по транспортному налогу): за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 187 руб., за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 6 471,74 руб., за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 9 917 руб., за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 13 300 руб., за 2020 год по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ – 12 868,54 руб., за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 13 300 руб., за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 13 300 руб., а также пени: на транспортный налог за налоговый период с 2016 года по 2022 год в размере 21 775,99 руб., и, ввиду неисполнения налоговых обязанностей ФИО3, ФИО2 по <адрес> было принято решение о взыскании денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо в размере 92 120 руб. При этом, до настоящего времени обязанность налогоплательщика по уплате налога последним не исполняется, в связи с чем, за ФИО3 числится отрицательное сальдо, тогда как поступившие на ЕНС истца денежные средства в общем размере 44 228,40 руб., были распределены ФИО2 по <адрес> в счет погашения задолженности по уплате транспортного налога, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 8 662,69 руб. (1956,75 руб. – 2018 год, 6 471,74 руб. – 2017 год, 234,20 руб. – 2016 год); ДД.ММ.ГГГГ - 1 463 руб. (1306,61 руб. – 2018 год, 156,39 руб. – 2016 год); ДД.ММ.ГГГГ -9 422 руб. (1 971,95 руб. – 2019 год, 6 653,64 руб. – за 2018 год, 796,41 руб. – за 2016 год); ДД.ММ.ГГГГ – 20 748 руб. (9 420,05 руб. – за 2020 год, 11 328,05 руб. – за 2019 год); ДД.ММ.ГГГГ-100 руб. (за 2020 год); ДД.ММ.ГГГГ – 3 526,49 руб. (178 руб. – за 2021 год, 3 348,49 руб. – за 2020 год); ДД.ММ.ГГГГ – 178 руб. (за 2021 год); ДД.ММ.ГГГГ – 128,12 руб. (за 2021 год).

Учитывая изложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствах в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 состоит на налоговом учете в ФИО2 по <адрес> в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязан уплачивать обязательные налоги и сборы, в то время как по настоящее время за последним числится отрицательное сальдо, имеется задолженность по налогам, что самим истцом не оспаривалось.

Кроме того, с заявлением о пересмотре решения Мытищинского городского суда по административному исковому заявлению ФИО2 по <адрес>, предъявленному к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, истец в суд не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО2 по <адрес>, направленных на взыскание задолженности с налогоплательщика в предусмотренном действующим законодательством порядке, а равно в части списания денежных средств в заявленном истцом к взысканию размере, и принимает решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца списанных денежных средств в размере 44 228,40 руб.

Суд также отмечает, что налоговым органом была соблюдена установленная законом процедура принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, а именно: в адрес ФИО3 были направлены требования об уплате налога и пени, мировому судье были направлены заявления о вынесении судебного приказа, а впоследствии, после отмены судебных приказов, последовало обращение в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании с ФИО2 по <адрес> в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 286,11 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о взыскании списанных денежных средств в размере 44 228,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 286,11 рублей,, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В.Заякина