УИД: 18RS0011-01-2025-001292-87
Дело № 2-1246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Касимовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2013, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 09.09.2014 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 100 000 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования мотивировало тем, что 09.11.2013 года ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в виде суммы основного долга 100 000 руб. за период с 09.09.2014 по 23.09.2022. 29.11.2016 года ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1061, согласно которому ПАО КБ «Восточный» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.09.2014 по 23.09.2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022 года, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 09.11.2013 по 23.09.2022 года ответчиком было внесено 2 311,90 рублей. В результате чего задолженность составляет 100 000 руб. Договор был заключен в простой форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
По ходу рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 09.09.2014 по 23.09.2022. В дополнительных возражениях ответчик просит в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.11.2013 за период с 09.09.2014 по 23.09.2022 в сумме основного долга 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., отказать в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 09.11.2013 между ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 274 393,00 рублей; срок возврата кредита - 120 месяцев; процентная ставка - 18% годовых; дата выдачи кредита – 09.11.2013 года; дата платежа - 09 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 4 944 руб., ежемесячный платеж состоит из суммы возврата кредита и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента о заключении договора кредитования №, согласно которому заемщик ФИО1 просит ПАО КБ «Восточный» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.
При заключении договора все существенные условия договора кредита, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, договор кредита соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.
Возражения относительно заключения договора, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец указал в иске, что ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в порядке принудительного исполнения судебного приказа 2-2130/2024 от 31.10.2024, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 09.11.2013, было внесено: 2 311,90 руб.
Каких-либо доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») по договору об уступке прав (требований) № 1061 уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от 09.11.2013 года, заключенному с ФИО1, а 23.09.2022 года ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) № 09-22 уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в объеме уступленных прав 412 131,62 руб., что подтверждается договорами уступки прав требований, Приложением к договору, актом приема-передачи прав требований.
Согласно пункту 1.3 договора от 29.11.2016 года цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Таким образом, права требования по кредитному договору N № от 09.11.2013 года, заключенного с ФИО1, перешли к истцу с учетом положений указанного пункта 1.3.
Неисполнение, заключенного между ПАО «восточный экспресс банк» и ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца ООО «ПКО «Феникс» в суд с заявленными требованиями.
Согласно расчету истца, задолженность ФИО1. по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 составляла 412 131,62 руб. из них: задолженность по основному долгу – 266 686,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 145 444,84 руб.
Истцом указано в иске, что в период с 09.11.2013 по 23.09.2022 года ответчиком было внесено 2 311,90 рублей, что также следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения судебного приказа № от 31.10.2024, которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» была взыскана сумма долга по договору № от 09.11.2013 за период 09.09.2014 по 23.09.2023 включительно в размере 412 131,62 руб., из которых: 266 686,78 руб. - основной долг, 145 444,84 руб. - проценты за пользование кредитом. С учетом указанного, общая сумма задолженности составляет 409 819,72 руб.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с этим, согласно исковым требованиям и прилагаемой к нему справке о размере задолженности на дату формирования 25.03.2025 года она составляет 100 000 руб. и состоит из суммы основного долга.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, право истца требовать задолженность в меньшем размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.11.2013 года в размере суммы основного долга 100 000 рублей.
Вместе с тем ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворение которого в силу закона является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, относительно которого после распределения судом соответствующего бремени доказывания, отзыва истца не поступило, суд учитывает следующее.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 09.09.2014 по 23.09.2022 включительно в размере суммы основного долга 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
К правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору от 09.11.2013 предоставлялись ФИО1 сроком на 120 месяцев, согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 последний платеж должником был оплачен – 13.08.2014, последующий платеж должен был быть совершен 09.09.2014. Учитывая положения ст. 203 ГК РФ, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 10.12.2013 по первому платежу и так далее с 10 числа месяца соответственно по каждому платежу. Таким образом, о нарушенном праве истец должен был знать ежемесячно по каждому не выплаченному или выплаченному не в полном размере платежу. С судебным приказом заявитель обратился в суд только 31.07.2024, который был отменен 19.11.2024 года.
Зная, что обязательство по возврату денежных средств не исполняется, новый и последующие кредиторы на протяжении длительного времени (с 29.11.2016) не предпринимали никаких действий по судебному взысканию задолженности.
Таким образом, за период взыскания с 09.09.2014 по 31.07.2021 срок исковой давности истцом пропущен. За истекший период ответчик в добровольном порядке не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности в данной части прерывалось на период с 31.07.2024 по 19.11.2024.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и непосредственном получении письменных разъяснений суда и копии заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности в части требований является обоснованным. С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, положения п. 3 договора уступки прав требований от 29.11.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31.07.2021 по 23.09.2022 в размере 50 299,50 руб., состоящей из суммы основного долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствовал размеру заявленных требований.
Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Таким образом, при удовлетворении иска имущественного характера до 100 000 рублей, размер госпошлины составит 4000 руб.
Таким образом, минимально установленная законодательством о налогах и сборах государственная пошлина за рассмотрение судом общей юрисдикции подлежащих оценке имущественных требований составляет 4000 руб. Следовательно, соответствующие расходы снижены менее данного размера быть не могут, даже при применении положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2013 года, образовавшуюся за период с 31.07.2021 по 23.09.2022 в размере 50 299,50 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 11.11.2025 года.
Судья Т.В. Григорьева