Гражданское дело № 2-804/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-001080-57
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 29 октября 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елтанцевой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о солидарном взыскании с них задолженности по договору займа от 07 декабря 2023 года в сумме 2 865 912 рублей 47 копеек, из которых:
- сумма основного долга 2 175 000 рублей;
- проценты за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в сумме 251 562 рублей 47 копеек;
- неустойка за несвоевременный возврат долга за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в сумме 439 350 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 659 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 07 декабря 2023 года между ним и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому он передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, то есть до 07 декабря 2024 года.
Обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 07 декабря 2023 года с ФИО5 заключён договор поручительства от 07 декабря 2023 года.
В счёт погашения задолженности по расписке заёмщиком в период с 10 января 2024 года по 09 марта 2025 года были выполнены платежи на общую сумму 825 000 рублей.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа от 07 декабря 2023 года в сумме 2 865 912 рублей 47 копеек, из которых:
- сумма основного долга 2 175 000 рублей;
- проценты за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в сумме 251 562 рублей 47 копеек;
- неустойка за несвоевременный возврат долга за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в сумме 439 350 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 659 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО5 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истец, ответчики и представители третьих лиц извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Михайловского районного суда Волгоградской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с принятием по делу заочного решения.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из положений ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).
По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО3 получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев.
Предоставляемый заём является беспроцентным, денежные средства получены ФИО3 в день заключения договора – 07 декабря 2023 года, что следует из текста расписки.
Из анализа содержания указанного договора следует, что в договоре займа сторонами подробно прописаны условия, указано, что деньги по договору получены. При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.
С условиями договора ответчик ФИО3 согласился, собственноручное написание расписки не оспорено им в суде, каких-либо доказательств неполучения денежных средств по договору займа в материалы дела не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, подписание данного договора заёмщиком с учётом его буквального содержания является фактом, подтверждающим передачу суммы займа на определенных условиях.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из установленного в судебном заседании факта заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заёмных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Анализируя текст договора займа, судья приходит к выводу, что ФИО3 (заёмщик) получил от ФИО4 (займодавец) денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, которые обязался возвратить. В тексте расписки ФИО3 указал, что получила, в долг деньги у ФИО4
В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поскольку расписка собственноручно написана ответчиком, то в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно составленным между сторонами договорам, срок возврата займа установлен, однако, денежные средства не возвращены, что свидетельствует о неправомерном их удержании ответчиком, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, с учётом частичного погашения в сумме 825 000 рублей, то есть 2 175 000 рублей (3 000 000 рублей - 825 000 рублей).
Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В установленный договором срок ФИО3 сумма займа в полном объёме не возвращена, в связи с чем истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года составляет 251 562 рубля 47 копеек, из расчёта:
С 08 по 31 декабря 2024 года: 2 865 912 рублей Х 24 дня Х 366 Х 21% = 29 950 рублей 82 копейки;
С 01 января по 08 июня 2025 года: 2 865 912 рублей Х 159 дней Х 365 Х 21% = 198 967 рублей 81 копейка;
С 09 по 27 июня 2025 года: 2 865 912 рублей Х 19 дней Х 365 Х 20% = 22 643 рубля 84 копейки.
Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, в виду чего суд соглашается с ним. При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере суд также полагает возможным удовлетворить.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на фактический остаток долга.
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 439 350 рублей за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года из расчёта: 2 865 912 рублей Х 202 дня Х 0,10% = 439 350 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, судья, кроме того, учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется перед займодавцем солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение должником обязательств по договору займа от 07 декабря 2023 года на сумму 3 000 000 рублей, как существующих на момент его заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Таким образом, поручитель принял на себя обязательства перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору.
Учитывая установленные обстоятельства, факт наличия задолженности ФИО3 перед ФИО4 по договору займа, судья полагает необходимым взыскать указанную в исковом заявлении задолженность по договору займа, процентов и пени за несвоевременный возврат суммы займа солидарно с ФИО3 и поручителя ФИО5
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 659 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 июля 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца в долевом порядке, то есть по 21 829 рублей 50 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося Дата (ИНН Номер),
ФИО5, родившейся Дата (ИНН Номер)
в пользу ФИО4, родившегося Дата (ИНН Номер)
задолженность по договору займа от 07 декабря 2023 года в сумме 2 175 000 рублей; проценты за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в сумме 251 562 рублей 47 копеек; неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 08 декабря 2024 года по 27 июня 2025 года в сумме 439 350 рублей, а всего 2 865 912 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.
Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 659 рублей, то есть по 21 829 (двадцать одной тысяче восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Беляева М.В.