РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 14 июня 2022 года
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., с участием помощника прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Солид Рок» о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Солид Рок», в котором просит взыскать с ответчика:
- задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 440 000,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 015,72 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 151 000,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 230,88 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Солид Рок» заключен договор займа № №. Согласно п. 1.1 и 1.5 указанного договора в редакции п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставляет Заёмщику беспроцентный заём в размере 12 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанного договора займ считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика. Займ может быть предоставлен Заёмщику частями. Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в сумме подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализом счёта 67.3 по субконто и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 67.3, подписанным единоличным исполнительным органом Заёмщика. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 67.3 и анализ счёта 67.3 являются документами, подтверждающими задолженность и свидетельствующими о признании долга, поскольку подписаны уполномоченным лицом Заёмщика и переданы Займодавцу как учредителю Заёмщика. Кроме того, задолженность по договору займа № № отражена в бухгалтерской отчётности Заёмщика. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Солид Рок» заключен договор займа № №. Согласно п. 1.1 и 1.5 указанного договора в редакции п. 1 и 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец предоставляет Заёмщику беспроцентный займ в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 указанного договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ займ считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заёмщика. Займодавец предоставляет Заёмщику займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заёмных денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом счёта 67.3 по субконто и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 67.3. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 67.3 и анализ счёта 67.3 являются документами, подтверждающими задолженность и свидетельствующими о признании долга, поскольку подписаны уполномоченным лицом Заёмщика и переданы Займодавцу как учредителю Заёмщика. Кроме того, задолженность по договору займа № ФЛ-ДЗ/170214 отражена в бухгалтерской отчётности Заёмщика. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИо2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Солид Рок» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
На все судебные заседания судом направлялись извещения в адрес ответчика, указанный в сведениях ЕГРЮЛ, а также генеральному директору ООО «Солид Рок» ФИо1 по месту его регистрации, однако все извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», то есть суд надлежащим образом извещал ответчика о судебных заседаниях.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, учитывая мнение помощника Егорьевского городского прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Солид Рок» заключен договор займа № № (т.1, л.д. 39).
Согласно п. 1.1 и 1.5 указанного договора в редакции п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 12 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45).
Согласно п. 1.3 указанного договора займ считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика и может быть предоставлен частями.
Факт передачи ответчику заёмных денежных средств в указанной сумме подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также анализом счёта 67.3 по субконто и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 67.3, подписанным единоличным исполнительным органом заёмщика (т.1 л.д.11-13,15-20,22-23). До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Солид Рок» заключен договор займа № № (т.1 л.д. 38).
Согласно п. 1.1 и 1.5 указанного договора в редакции п. 1 и 3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный займ в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43). Фактически заемщику было перечислено 8151000,00 рублей.
Согласно п. 1.3 указанного договора в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заём считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, займодавец предоставляет заёмщику займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи ответчику заёмных денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером. № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом счёта 67.3 по субконто и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 67.3. (т.1 л.д. 14). До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.
Таким образом, после предоставления ответчику денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства займодавцу в полном объеме. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.
При этом, факт передачи денежных сумм истцом ответчику подтверждается представленными доказательствами (платежными поручениями, выпиской с банковского счета истца).
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
Из представленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и ИФНС по г. Егорьевску Московской области заключений не усматривается сведений о наличии в рассматриваемых сделках признаков незаконных финансовых операций (т. 2 л.д. 38, 14).
Кроме того, истцом представлены сведения о доходах за период с 2012 – 2018 годы, анализ которых свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности передачи им в долг денежной суммы в указанном в договорах займа размерах (т. 2, л.д. 18-25). При этом размер доходов за спорные периоды подтвержден работодателем истца (т. 2, л.д. 67).
Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 811 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 015,72 рублей, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в суд иска) по день фактического исполнения обязательства, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 230,88 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в суд иска) по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий договора займа существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по договорам займа в полном объеме, а также для взыскания заявленных истцом процентов в соответствии с представленным расчетом, который судом признан арифметически верным.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств и возражений суду не представлено.
Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 к ООО «Солид Рок» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Солид Рок» в пользу ФИО4:
- задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 440 000,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 224 015,72 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 151 000,00 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 230,88 рублей; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.
Судья подпись О.В. Привалова