Дело № 2-4282/2022 28 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-006153-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2022 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель другого автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как автомобиль 2021 года выпуска, находится на гарантии. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 232 302 руб. 68 коп., в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в сумме 64 979 руб. 17 коп. То есть ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. Согласно отчету, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет сумму 433 899 руб. 06 коп. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обращался к страховщику с претензией о доплате, в удовлетворении требований было отказано. 12.09.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 718 руб. 15 коп. (400 000 – 232 302,68 коп. – 64 979,17), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
22.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также с заявлением о выплате величины УТС. В качестве формы страхового возмещения истцом выбран ремонт транспортного средства на СТОА.
22.04.2022, 26.04.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.04.2022 по инициативе финансовой органицаии ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения № 8615249, № 8615249-УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 232 302 руб. 68 коп., величина УТС - 64 979 руб. 17 коп.
11.05.2022 САО «ВСК» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 297 281 руб. 85 коп., в том числе 232 302 руб. 68 коп. – страховое возмещение, 64 979 руб. 17 коп. – величина УТС, что подтверждается платежным поручением № 31807, актом о страховом случае от 06.05.2022.
27.06.2022 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 63 972 руб. 15 коп., выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., юридических расходов в размере 5 000 руб.
САО «ВСК» письмом от 14.07.2022 № 43458 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 12.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Названным решением финансового уполномоченного установлено, что транспортное средство истца 2021 года выпуска, в силу чего у финансовой организации возникло обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исключительно на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Hyundai».
Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в регионе обращения истца у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами транспортных средств марки «Hyundai».
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (натуральной формы) на выдплату суммы страховой выплаты (денежная форма), в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».
Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в совокупном размере 232 302 руб. 68 коп., что превышает сумму, установленную экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.
Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с даты выпуска которого на момент ДТП не прошло двух лет, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.
Со стороны истца представлен отчет ИП ФИО5 от 22.06.2022 № 62/04/22А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе по ценам официального дилера составляет сумму 433 899 руб. Данный отчет составлен компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.
Иных экспертных заключений, отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера материалы дела не содержат, финансовой организацией и финансовым уполномоченным экспертиза проводилась по Единой методике. В связи с этим суд принимает отчет ИП ФИО5 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, разница между максимальным размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, включая УТС, составляет сумму 102 718 руб. 15 коп. (400 000 – 232 302,68 – 64 979,17), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2022 № 26062022 и кассовым чеком от той же даты. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 859 руб. 08 коп. (102 718,15 + 5 000 / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца за изготовление отчета ИП ФИО5 являются убытками и составляют сумму 8 500 руб., что подтверждено договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.04.2022 № 16/04/22А, чеком от 26.06.2022.
Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер недоплаченного страхового возмещения, являются для него также убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам справедливости и разумности.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок обращения потребителя к финансовому уполномоченному.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2022 № 03082022-1 и кассовым чеком от той же даты. Заявленный размер юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022 № 27092022-1, заключенному между истцом и ИП ФИО5, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, и представительство в суде (до двух заседаний) и пр. в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2022. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен суду и другим участвующим в деле лицам, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая возражения сторон ответчик, ссоотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере суд не усматривает.
Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 277 руб.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 254 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 102 718 руб. 15 коп., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5 000 руб., штраф в размере 53 859 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы на составление обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 277 руб., всего взыскать 188 354 руб. 23 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 254 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева