Решение по делу № 2-2009/2022 от 21.12.2022 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 декабря 2022 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО8

с участием

истца ФИО6

представителя истца ФИО25

представителя ответчика ФИО2 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО5, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО3, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании нотариальной доверенности, оформленной ФИО4 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО4, интересы которой представляла ФИО5 по доверенности, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступил в брак с ФИО9, после регистрации брака ФИО9 была присвоена фамилия «ФИО26». От данного брака у них родилась дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда их брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ умерла его бывшая супруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО10 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО10 – ФИО12 После смерти ФИО11 и ФИО12 осталась наследственная масса в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО11 и ФИО12 являлись сын – ФИО23 и его дочь, внучка – ФИО4 Согласно выписке ФИО23 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. ФИО4 оформить надлежащим образом ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую по праву ФИО4 не удалось, поскольку она была тяжело больна и лежачая. ФИО4, являлась инвалидом с детства, состояла на учете у врача-психиатра, постоянно проходила стационарное лечение и была под наблюдением врача с диагнозом: последствия раннего органического поражения центральной нервной системы, центрального арахноидита, гидроцефалия, синдром «вялой кожи», олигофрения в степени дебильности, осложнения: симптоматическая эпилепсия, сопутствующие заболевания: легкая умственная отсталость, нарушение психического развития. Обучалась ФИО4 в коррекционной школе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником является ФИО2 Полагает, что данная сделка незаконна, были нарушены права ФИО4, которая в силу заболевания была не способна понимать значение своих действий. Кроме того, спорная квартира являлась для ФИО4 единственным жильем, иного жилого помещения для проживания она не имела, в связи с чем не могла иметь намерений лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения. В момент отчуждения спорной квартиры в пользу ФИО2 ФИО4 страдала хроническим психическим расстройством. При этом степень психических изменений на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО25 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме. Суду показали, что ФИО23 пояснял, что 750 000 рублей были получены им, 750 000 рублей были получены ФИО5 Кроме денежных средств, полученных от продажи квартиры, ФИО5 также сняла денежные средства со всех счетов ФИО4 В геронтологический центр их не запускали, однако они часто общались по телефону с ФИО4 В последний раз они созванивались в октябре. Про свое имущество она истцу ничего не говорила, однако она поясняла, что ФИО5 хочет, чтобы она подписала доверенность. Здоровье и психоэмоциональное состояние ФИО4 ухудшалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО24 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым сторонами по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:010616:225, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются: со стороны продавцов ФИО23, ФИО4 -представитель ФИО5, со стороны покупателя ответчик - ФИО2 Участвуя в сделке, ФИО5 представляла интересы ФИО23 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за номером №-н/10-2021-3-654, удостоверенной ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 Прионежского нотариального округа Республики Карелия.

Интересы ФИО4 ФИО5 представляла по доверенности за №-и/26-2021-4-226, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес>.

Нотариус ФИО3 закреплен за ГБСУОН «Геронтологический центр «Бештау», в котором находилась гр.ФИО4 и осуществляет нотариальные действия, за которыми обращаются больные указанного центра или их близкие. При обращении за совершением нотариальных действий нотариус должен проверить дееспособность гражданина. То есть убедиться в способности человека адекватно понимать то, за чем он обратился. В любом документе, подготовленным нотариусом указывается: «Личность установлена. Дееспособность проверена». Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, гр. ФИО4 не была признана в законном порядке недееспособной или ограничено дееспособной. Действия нотариуса ФИО3 не признаны незаконными, при совершении нотариального действия личность ФИО4 была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности, факт удостоверения доверенности нотариусом свидетельствует о том, что она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия своих действий.

В исковом заявлении и материалах дела отсутствуют факты, доказывающие наличие порока воли одного из продавцов по договору купли-продажи ФИО4 по распоряжению принадлежащей ей ? доли в квартире с КН 26:26:010616:225, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: Ставропольский <адрес>.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала письменные возражения и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени, представила письменные возражения, согласно которым ее племянница ФИО4 боялась своего отца ФИО6 и говорила ей, что он угрожал отправить ее в психиатрическую больницу. Еще во время проживания дома, когда отец отказался от услуг сиделки и сам находился с ней, она ей звонила, когда он уходил и жаловалась, что когда во время эпилептического приступа она запачкала памперс, он сказал, что "если так еще сделаешь, отправлю тебя в психушку". С тех пор она постоянно боялась этого, даже когда находилась в Центре «Бештау». Она ее успокаивала и говорила, что не позволит ему это сделать. О намерении вступить в наследство и продать свою долю в квартире отцу не говорила, боялась скандала с ним, и что он сможет помешать ей в этом. Она полностью осознавала, что она делала. Даже после того, как была назначена встреча с нотариусом ФИО3.В.Ю. и он не пришел в назначенный день, поскольку был занят, и встреча была перенесена на 2 дня позже, она беспокоилась и спрашивала, когда он придет. Кроме того, после продажи квартиры интересовалась, кто там будет жить. Она ей все рассказывала. Она была с ней на постоянной связи, она почти каждый день звонила (что можно проверить по исходящим ее звонкам) и была осведомлена о ее состоянии здоровья и ее проблемах. Однажды она звонила и просила о том, чтобы она позвонила дежурной медсестре и чтобы ей вызвали зубного врача и гинеколога, поскольку ее просьбы об этом не выполнялись. ФИО4 обладала отличной памятью, вспоминала о подругах своей покойной мамы и просила найти их через социальные сети, чтобы переписываться с ними. Также 24.12.2021г. она позвонила и поздравила с днем рождения ее мужа. Она помнила даты рождения всех родственников и дату регистрации брака своих мамы и папы. Она была любознательной, и находясь в "Бештау" слушала все новости по радиоприемнику и познавательные передачи, о которых ей звонила и рассказывала. По смартфону научилась входить в интернет, изучать историю Индии, Египта и рассказывала ей об этом. Любила разгадывать кроссворды. В тумбочке возле ее кровати был толстый сборник кроссвордов. Интересовалась гороскопами, слушала радио и знала о всех неблагоприятных днях текущего месяца. Также рекомендовала ей смотреть передачу на "домашнем" телевизионном канале телепередачи в декабре об астрологических прогнозах на следующий год. ФИО4 обсуждала с ней свои планы вылечиться от эпилепсии и где-то вычитала, что наука сейчас продвинулась вперед, и что она хочет попасть в клинику, которую нашла в интернете и просила ее позвонить туда. Рассказывала ей о парне соцработнике Игоре, что он нравится ей и она каждый раз ждет, когда он придет к ней. Планировала вылечиться и выйти замуж. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО23, надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил письменные возражения, согласно которым супруга истца ФИО26 Ирина приобрела ФИО4 кнопочный телефон с наушниками для того, чтобы ФИО4 могла слушать радио, так как в ее палате не было телевизора. Примерно через три месяца ответчик ФИО5 по просьбе ФИО4 приобрела ей смартфон, на котором ФИО4 заходила на различные сайты и смотрела кинофильмы. В настоящее время смартфон по всей видимости находиться у истца и при необходимости его можно изучить и провести исследование на предмет умственного развития ФИО4 и ее психического состояния. Он общался с юристом интерната «Бештау» и просил его заняться оформлением 1/2 доли наследства на ФИО4, но он сообщил ей, что этим должны заниматься представители ФИО4, так как она дееспособна и опекуном интернат «Бештау» в лице главного врача не является. Он неоднократно просил супругу истца ФИО26 Ирину заняться оформлением доли наследства на ФИО26, но ФИО26 Ирина затягивала это действие в течение 3-4 месяцев, хотя знала, что на счете в ПАО «Сбер» находиться сумма 150 000 рублей, которой может воспользоваться ФИО4. Считает, что умысел ФИО26 Ирины был направлен на завладение наследства ФИО4 после ее смерти и что бы ФИО4 не смогла до своей смерти им воспользоваться в своих интересах, но этого не произошло, после чего ФИО26 Ирина убедила своего супруга ФИО6 обратиться в суд и нанять адвоката, хотя он сам лично по своему внутреннему убеждению претензий не имеет.

В судебное заседание не явился ответчик нотариус Железноводского городского нотариального округа ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его нотариальную контору обратилась ФИО5 с просьбой выехать для совершения нотариального действия (удостоверения доверенности) от имени ФИО4 в ГБСУ- СОН «Геронтологический центр «Бештау», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что у ФИО4 проблемы со здоровьем и она не может явиться к нотариусу в нотариальную контору.

ФИО5 сообщила, что является тетей ФИО4 и сестрой её матери, проживавшей до момента смерти с ней в <адрес>. Со слов ФИО5, все это время ФИО4 проживала с бабушкой и дедушкой, а после их смерти была направлена геронтологический центр «Бештау», т.к. является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. Также ФИО5 пояснила, что ФИО4 не желает проживать в геронтологическом центре и хочет поручить ФИО5 совершать любые действия от её имени, в том числе связанные с распоряжением и приобретением имущества на ее имя, связанные с оформлением наследства, регистрацией прав, распоряжением денежными вкладами и иным имуществом, представлять ее интересы в любых организациях, в том числе в судах, совершать любые другие действия, направленные на реализацию её имущества и последующее приобретение любой недвижимости или доли в праве на недвижимость для проживания рядом или вместе с ФИО5

На вопрос, имеются ли у ФИО4 препятствия к совершению и подписанию доверенности собственноручно, ФИО5 ответила, не имеется, а также сообщила, что ФИО4 дееспособна, слышит, видит, понимает, может и хочет подписать доверенность, а наличие инвалидности не связано со способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Так как он является ближайшим по расположению к ГБСУСОН «Геронтологический центр «Бештау» нотариусом, ему неоднократно приходилось совершать нотариальные действия с выездом в это учреждение. В связи с данными обстоятельствами ему известно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» геронтологический центр «Бештау» не предоставляет социальные услуги в стационарной форме при наличии медицинских противопоказаний, перечень которых утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ, в том числе при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, в том числе связанными с употреблением психоактивных веществ и эпилепсии с частыми припадками. Также не поступают в указанное учреждение лица, признанные судом недееспособными.

Кроме того, при выдаче документов, удостоверяющих личность проживающего, представители администрации геронтологическом центра в целях защиты законных интересов проживающих проводят беседу с ними, а в случае наличия препятствий к совершению нотариального действия сообщают об этом нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГБСУСОН «Геронтологический центр «Бештау» для удостоверения доверенности от имени ФИО4.

Согласно части 1 статьи 39 Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент).

Согласно статье 42 Основ при совершении любого нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Регламента информацию о личности заявителя нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований при удостоверении оспариваемой доверенности в целях установления личности ему был представлен паспорт гражданина Российской Федерации выданный на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им была сличена фотография в указанном паспорте с внешностью лица, предъявившего данный паспорт.

В соответствии со статьей 43 Основ при удостоверении сделок при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей. Согласно пункту 23 Регламента гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст. Во исполнение указанных требований дееспособность ФИО4 была установлена по предъявленному ей паспорту гражданина Российской Федерации.

Ввиду отсутствия иного нормативного регулирования в нотариальной практике проверка дееспособности гражданина осуществляется путем получения достоверной информации о его возрасте (так как гражданская дееспособность в полном объеме возникает по достижении гражданином восемнадцати лет), а также путем оценки нотариусом психического состояния гражданина непосредственно в момент совершения сделки в ходе личного общения с этим гражданином, получения содержательной информации о поведении в быту, о его повседневных рассуждениях и т.п.

Обязанность же по истребованию документов, подтверждающих отсутствие психических заболеваний, действующим законодательством на нотариуса не возложена. Более того, в настоящее время отсутствует механизм и правовые основания для выполнения ряда необходимых для этого действий. Нотариус не имеет право и на обращение в медицинские учреждения с запросом о предоставлении необходимых данных, а также к специалисту-психиатру с просьбой о проведении освидетельствования гражданина и получения соответствующей справки, т.к. указанные сведения в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» являются врачебной тайной.

В случае если у нотариуса в процессе предварительной беседы с гражданином, желающим совершить нотариальное действие по удостоверению сделки (например, договора), возникли затруднения в определении действительного намерения участника сделки, а также сомнение в способности гражданина осознавать правовые последствия выдачи доверенности, нотариус в соответствии со статьей 48 Основ отказывает в совершении нотариального действия.

При этом хотелось бы обратить внимание, что в гражданском законодательстве существует презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и она действует до тех пор, пока не появятся обоснованные сомнения в способности лица понимать значение своих действий и руководить ими и эти сомнения не будут подтверждены компетентным органом в соответствии с установленным законом порядком, т.е. гражданин не будет признан недееспособным. В соответствии со статьей 29, 30 ГК РФ признать лицо недееспособным или ограниченно дееспособным может только суд.

Им в установленном порядке в процессе общения со сторонами была осуществлена проверка дееспособности и наличие волеизъявления ФИО4 на выдачу доверенности.

Как следует из пункта 29 Регламента, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя. Указанные обстоятельства были установлены со слов доверителя - ФИО4

Так, ФИО4 сообщила ему, что полностью доверяет ФИО5, не желает жить в геронтологическом центре «Бештау», хочет уехать вместе с тетей (ФИО5) и проживать с ней, что это было заранее обсуждено поэтому доверяет ей совершить любые действия, оформить наследство, распоряжаться любым имуществом и подписывать от её имени любые документы, получать деньги и распоряжаться вкладами в банке, представлять её в любых организациях, сделать всё чтобы продать и купить жилье рядом или вместе с ФИО5

Согласно статье 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Так, им в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ФИО26 Е.М. разъяснены смысл и значение подготовленного с ее слов проекта доверенности и проверено, соответствует ли ее содержание действительным намерениям доверителя и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со статьей 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В полном соответствии с указанными требованиями содержание удостоверенной доверенности было зачитано мной вслух ФИО4, а также прочитана лично доверителем, о чем свидетельствует соответствующая запись в доверенности. Кроме того, доверенность была подписана ФИО4 собственноручно в моем присутствии.

Во исполнение требований статьи 46 Основ на доверенности совершена удостоверительная надпись по форме №.1, удостоверенной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 50 Основ все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. По смыслу статьи 34.3 Основ нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также при удостоверении доверенности вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ доверенности. Учитывая данные требования, сведения об удостоверении доверенности от имени ФИО4 внесены в реестр регистрации нотариальных действий на бумажном носителе и в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата. В Единую информационную систему нотариата внесен также электронный образ указанной доверенности. Также ФИО4 собственноручно в его присутствии совершена подпись с указанием фамилии в реестре регистрации нотариальных действий на бумажном носителе.

Таким образом, им были выполнены все предусмотренные законодательством Российской Федерации процедуры при удостоверении оспариваемой доверенности.

Оснований для отказа в совершении указанного нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ, у него не имелось. Каких-либо сомнений в личности доверителя, ее дееспособности, а также соответствии ее воле отраженному в тексте доверенности волеизъявлению, у него абсолютно не возникало. В противном случае в удостоверении доверенности было бы отказано либо в установленном Основами порядке совершение нотариального действия было бы отложено. Гражданским процессуальным законодательством закреплена особая доказательственная сила нотариальных актов. Так, в соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая, что подлинность нотариально удостоверенной доверенности не опровергнута и не представлено доказательств какого-либо нарушения порядка совершения такого нотариального действия, все обстоятельства, которые были подтверждены при удостоверении доверенности, не требуют доказывания. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не представивший доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавший о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что ФИО4 является дочерью ее мужа от второго брака. ФИО4 проживала с бабушкой и дедушкой в <адрес>. В детстве она состояла на учете у врача психиатра, болела эпилепсией, училась в коррекционной школе, к ней приезжал преподаватель на дом. В возрасте 12 лет отец возил ее в <адрес> для проведения операции, так как у нее была проблема с ногой. У ФИО4 были судорожные состояния, которые стали проявляться с 12 лет. Она принимала такие лекарственные препараты как: «Конвулекс», «Депокин» и множество других. У нее был заторможен глотательный рефлекс, по множество лекарств она принимала а порошкообразном виде, она не могла держать предметы руками. Они с мужем приезжали проведывать ее, муж делал ремонт в квартире, где она проживала. У ФИО4 были проблемы с передвижением, так как у нее была проблема с ногой, а также избыточный вес, она не могла сидеть как обычный человек, она сидела в полу лежачем положении, в сидячем положении она не могла удерживать шею. В последнее время она даже не сидела, просто лежала. ФИО4 любила читать сказки, смотреть индийские фильмы. Ее сознание, восприятие окружающего мира, находилось на уровне 10-летнего ребенка. ФИО4 социально не адаптирована, никогда не прикасалась к каким-либо документам. В октябре 2021 года умерла бабушка, с которой проживала ФИО4, после чего у девочки случился приступ, после которого они приглашали врача психиатра для того, чтобы он оценил ее психоэмоциональное состояние. Психиатр дал заключение, согласно которому она может содержаться в интернате общего типа. ФИО4 до 16 лет состояла на учете у врача психиатра в детской поликлинике. После 16 лет на учете у врача психиатра она не состояла. Когда они пытались оформить долю в квартире на сына, они обращались к нотариусу для того, чтобы пригласить его на оформление сделки, однако им было отказано. Опекунство над ФИО4 установлено не было по причине того, что бабушка с дедушкой боялись, что ее заберут. Она нуждалась в постоянном медицинском уходе, которого они не могли ей дать. Социальный работник геронтологического центра «Бештау» всегда был с ней на связи, говорил, что необходимо ФИО4, они привозили. У ФИО4 был смартфон, через который они поддерживали связь. ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на связь, на что социальный работник мне пояснил, что у нее разрядился телефон. 2 недели она не выходила с ними на связь. За все время нахождения ФИО4 в ГЦ «Бештау» посещали ее примерно 3 раза. ФИО4 рассказывала, что к ней приезжала ФИО5 и она что-то ей подписала и теперь она пользуется ее деньгами. О ее смерти им стало известно от медицинских работников, причиной смерти стал отек головного мозга. Похороны организовывали они с супругом. ФИО5 прислала деньги на похороны. ФИО5 приходится двоюродной сестрой ее матери. Ее также просил сдать квартиру ФИО23 Она ее сдавала 2 месяца, после чего ФИО23 ее сдавал сам. Позднее она узнала о том, что квартира продана. В центр они не ездили, так как после того, как она была туда помещена, начался ковид. Она делала все необходимое для того, чтобы поместить ФИО4 в геронтологический центр. Проходили медицинскую комиссию, многочисленные осмотры врачей, также покупали ФИО4 компьютер, однако через время бабушка с дедушкой попросили его забрать, так как любая эмоция вызывала у нее приступ. ФИО4 не была недееспособной, она понимала, но не все. Она ориентировалась во времени и пространстве. Когда она приходила, ФИО4 всегда радовалась.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что с декабря 2021 года она работала сиделкой у ФИО4, находилась с ней постоянно с утра до вечера, вечером приходил отец, примерно в 17-18 часов, после чего она уходила. ФИО4 была лежачей, она ее кормила, она самостоятельно не могла держать предметы. Любые эмоции вызывали у нее судороги, приступы. Она любила индийскую музыку, фильмы, она читала ей сказки. Ее сознание и восприятие окружающего мира находилось на уровне ребенка 10-15 лет. Она принимала различные лекарства, при судорогах, приступах она давала ей успокоительные. Когда становилось плохо, вызывала скорую помощь, звонила ее отцу. ФИО4 не могла в полной мере осознавать происходящее, так как ее мышление было детским. Даже при получении пенсии за нее расписывался отец. Она радовалась, когда приходил отец. Полагает, что самостоятельно подписать какие-либо документы она не могла.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что ему знакома ФИО4 с 1992 года. Он работал вместе с ее отцом, часто бывал у них дома. Он проживал какое-то время в доме истца с 1998 года по 2001 год в квартире по <адрес>. В доме проживали он, ФИО4, ее отец и его бывшая супруга. ФИО4 был больна, у нее была одна нога короче другой, часто случались судороги, она отставала в развитии, не отдавала отчета своим действиям. Она обучалась на дому, к ней приходили преподаватели. Она редко выходила на улицу, болела закрытой формой туберкулеза. Он постоянно поддерживал общение с семьей ФИО4, она болела, ее состоянии ухудшалось. Когда он приезжал к ней в 2002 году, она проживала с бабушкой и дедушкой. В последний раз он видел ФИО4 примерно 3-4 года назад, она весила более 100 кг, не могла самостоятельно передвигаться, не могла самостоятельно себя обслуживать, не отдавала отчет своим действиям, не общалась. У нее был кнопочный телефон, интернета у нее не было. Умственные способности ФИО4 были на уровне ребенка примерно 10-летнего возраста. Она читала по слогам, ее интересовали детские сказки, когда она нервничала либо испытывала какие-либо эмоциональные потрясения, у нее начинались судороги. Она принимала множество лекарств, знала их названия, но не знала сути их действия. Она любила мультфильмы, могла рассказать о том, какие мультфильмы она смотрела. После смерти бабушки и дедушки ФИО4 поместили в геронтологический центр. Она не могла распоряжаться своими деньгами, вещами. К ней приходили работники из социальной службы, она просила их принести книжки со сказками. Перед тем как она была помещена в интернат, за ней присматривала сиделка. ФИО4 не была социально адаптирована, не могла анализировать происходящее. Попав в интернат, она начала общаться с людьми, у нее появились собеседники. С возрастом ее состояние ухудшалось, учащались приступы, она принимала сильнодействующие препараты. Она любила читать сказки, просила привозить ей их. Когда он находился с ней, то общался с ФИО4 как с ребенком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач невролог <адрес>ной больницы Свидетель №1 суду показал, что ему известна ФИО4, которая наблюдалась примерно с 2010 года. ФИО4 являлась инвалидом второй группы, ей выписывались различные сильнодействующие препараты (ноотропы, противоэпилептические препараты). В последнее время ФИО4 самостоятельно не передвигалась, была лежачей, когда он ее посещал. Во время его визита осенью 2020 года, осмотра она была не разговорчива, на вопросы не отвечала, во времени и пространстве почти не ориентировалась, была пассивна. За период наблюдений с 2010 года ее состояние ухудшалось. У нее не была развита речь, она не осознавала свои действия, не могла их понимать, эпиприступы учащались, после них ее состояние ухудшалось. Утрата близкого родственника могла усугубить уже имеющееся у нее состояние, вызванное заболеванием, но не могло стать его причиной. Была ли ФИО4 внушаема ему не известно. У нее были частые эпилептические приступы. ФИО4 не могла себя обслуживать, была не контактна. Он посещал ее как минимум 1 раз в год. Ей назначались противоэпилептические препараты. Данные препараты способны рассеивать внимание человека, затормаживать мышление. Развитие ее мышления находилось примерно на уровне ребенка 10-летнего возраста. ФИО4 состояла на учете, у нее были все амбулаторные карты. Когда он приезжал к ней для осмотра, пытался объяснить ей, какие препараты она принимает и каким образом они действуют, но она была заторможена. Думает, она не понимала этого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр <адрес>ной больницы ФИО19 суду показала, что работает в указанной должности с 2012 года. ФИО4 она видела всего один раз в ноябре 2020 года во время визита домой для осмотра, так как ее родственники планировали поместить ее в интернат. ФИО4 болела эпилепсией, также у нее была легкая умственная отсталость, установлена группа инвалидности. Она могла считать, писать, ориентировалась в пространстве. Она училась в коррекционной школе, окончила 8 классов коррекционной школы, что соответствует 4-м классам общеобразовательной школы, ее развитие было на уровне ребенка примерно 12-13 летнего возраста. ФИО4 самостоятельно не передвигалась, не могла самостоятельно себя обслуживать, не могла сама себе приобретать лекарства. Во время осмотра она пользовалась телефоном с интернетом. Ей выписывали противосудорожные препараты. В основном она лечилась у врача невролога. Препараты, которые она употребляла, тормозят мышление, движения. Данные препараты она принимала регулярно. Ответить на вопрос могла ли ФИО4, имея такой диагноз, принимая данные препараты, осознавать свои действия, была ли она внушаема, не смогла, поскольку видела ее всего один раз. Ее интеллект соответствовал ее заболеванию – легкая умственная отсталость. Она могла назвать всех родственников, года их рождения, домашние адреса, могла прочесть стих, пользовалась телефоном. ФИО4 не могла понимать, что такое доверенность и изложенные в ней термины и понятия, однако если бы нотариус очень подробно и доступно объяснил бы ей значения терминов и понятий, думает, она бы могла их понять. Могла ли ФИО4 писать, ей не известно, в ее присутствии она не писала. По внешнему виду невозможно определить умственную отсталость, однако это можно определить во время беседы. Визуально можно лишь определить, что у человека имеется какое-то заболевание, отклонение. Во время ее визита у ФИО4 подтвердился диагноз «легкая умственная отсталость».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду показала, что работает в геронтологическом центре «Бештау» с 2018 года. Ей знакома ФИО4 В геронтологический центр она поступила в 2021 году в ее смену. Ее привез отец с какой-то женщиной. ФИО4 находилась в центре почти год до самой смерти. Она работает в должности медицинской сестры, осуществляла за ней уход. ФИО4 поступила с эпилептическим синдромом, она была инвалидом, у нее постоянно были приступы. Она принимала сильнодействующие препараты: «Клонозипам», «Кловулекс». Она любила читать романы, ей нравился космос. У нее был телефон с интернетом. Уровень ее развития не соответствовал ее возрасту, находился примерно на уровне 14-15 лет, ее речь была затруднена, в пространстве ориентировалась полностью. Она рассказывала, что у нее есть квартира, однако о своих намерениях в отношении данной квартиры она не говорила. ФИО4 была внушаема, к ней часто приходила тетя, подарила ей телефон, они часто созванивались. После того как ее посещала тетя состояние ее здоровья ухудшалось, она часть жаловалась, плакала. Ее психика была неустойчива. Приходил ли нотариус ей неизвестно, это было не в ее смену. Могла ли ФИО4 писать, ей не известно, но она разгадывала кроссворды. ФИО4 могла строить сложные предложения, говорила, что хочет выйти замуж. В последние 1,5 месяца состояние ее здоровья стало ухудшаться, стали учащаться эпилептические приступы, после которых она долго восстанавливалась. В геронтологическом центре есть истории болезней. Геронтологический центр не является медицинским учреждением. ФИО4 осматривали терапевт, врач невролог. Все отражено в истории болезни. В геронтологический центр не помещают недееспособных граждан. В какие-то месяцы 2021 года центр был закрыт в связи с эпидемиологической обстановкой. В сентябре 2021 год центр был закрыт для посещения примерно на 4 месяца. При поступлении в геронтологический центр у ФИО4 был небольшой кнопочный телефон, однако через какое-то время тетя привезла ей смартфон. Ей не известно, как ФИО4 получала пенсию. Чаще всего ФИО4 посещала ее тетя ФИО5, они часто созванивались.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО23 принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ФИО4 на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2021-4-226, уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и др., заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, переход права собственности и право собственности, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех государственных коммерческих банках и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, интересы которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, ФИО4, интересы которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2021-4-226, представляла ФИО5, именуемыми в дальнейшем продавцы с одной стороны и ФИО2, именуемой в дальнейшем покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> уплатил в соответствии с настоящим договором денежную сумму.

Отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам полностью по 750 000 рублей каждому до подписания настоящего договора (п. 5 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Факт передачи имущества и денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как следует из выписки по счету ФИО4 42№, представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 750 000 рублей от ФИО2, которые были сняты доверенным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной медицинской документации ФИО4 родиласьДД.ММ.ГГГГ недоношенной, с врожденной хромосомной болезнью, в раннем развитии отставала от сверстников. В 2000 г. метод компьютерной томографии выявил: косвенные признаки базального кистозного арахноидита, энцефалопатии, умеренно выраженные атрофические изменения мозга мозжечка, асимметричную гидроцефалию. В 2001- 2002 г., при направлении на медикосоциальную экспертизу диагноз: «Последствия раннего органического поражения ЦНС, церебрального арахноидита, гидроцефалии, синдром вялой кожи, симптоматическая эпилепсия, легкая умственная отсталость», соп.: нарушение устного языка, частичная атрофия зрительных нервов. Психиатром указан диагноз: «Легкая умственная отсталость»; логопедом - «Нарушение устного языка, нарушение обучения устному языку», невропатологом - «Нарушение произвольной мышечной подвижности, снижение силы в руках и ногах до 4-5 баллов», судорожные приступы от 1 -2 раза в неделю до 3-4 раз в месяц генерализованного характера. Рекомендовано обучение по программе вспомогательной школы.

Эпиприступы с 8-ми лет. В 2006 г. находилась на лечении в Георгиевской больнице, выставлен диагноз: «Последствия раннего органического поражения ЦНС, Резидуальная энцефалопатия 3 степени. Симптоматическая эпилепсия без клинической ремиссии, гипертензионный ликворный синдром, синдром вялой кожи, задержка интеллектуального развития». В 2006 г. ФИО4 оформлена инвалидность 2-й группы. С 1991г. постоянно наблюдалась неврологом, с 2014 г. неврологом отмечалось ухудшение памяти и внимания. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом на дому отмечено: «Заторможена, ориентация во времени и пространстве затруднена»; диагноз: «Последствия РОП ЦНС. Эписиндром с частыми полиморфными приступами. Тетрапарез. Декомпенсация. Учащение эпиприступов». С 1996 г. наблюдалась психиатром с диагнозом: «Легкая умственная отсталость, эписиндром», отмечено наличие ежедневных эпиприступов. Обучалась во вспомогательной школе на домашнем обучении, закончила 9 классов. С 2008 г. психиатром отмечаются жалобы на плохую память, раздражительность, беспокойство, эпиприступы. В психическом статусе: лабильность, раздражительность, мышление вязкое, память снижена, критика к состоянию формальная. В 2021 г. в психическом статусе: «определяется интеллектуально-мнестическое снижение». Находилась в геронтологическом центре «Бештау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом, диагноз: «ПРОП ЦНС. Резидуальная энцефалопатия 3 <адрес> эпилепсия. Задержка интеллектуального развития»; ДД.ММ.ГГГГ психиатром выставлен диагноз: «Последствия раннего органического поражения ЦНС с эписиндромом, со снижением интеллекта до легкой умственной отсталости». Способность к самообслуживанию полностью ограничена, к самостоятельному передвижению полностью ограничена, к контролю своего поведения частично ограничена, к трудовой деятельности полностью ограничена.

Согласно справке ГБСУСОН ГЦ «Бештау» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обслуживании в ГБСУСОН ГЦ «Бештау» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: G 93.1 Последствия раннего органического поражения ЦНС, резидуальная энцефалопатия III степени. Тетрапарез по спастическому типу. G 40.9 Симптоматическая эпилепсия. Q 82.8 Cutis Laxa, синдром «вялой кожи», нарушение обмена соединительной ткани. F70. Задержка интеллектуального развития. Легкая умственная отсталость. K 86.1 K 81. Хронический панкреатит. Хронический холецистит. Являлась инвалидом II группы. Переосвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Бюро медико-социальной экспертизы №. Признана инвалидом I группы.

Регулярно принимала клоназепам 2 мг при приступах, конвулекс 500 мг симптоматическая терапия по состоянию (спазмолитики, ферменты, антивирусные препараты, антибиотики). ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована бригадой скорой помощи в Железноводскую городскую больницу с диагнозом: эпиприступ. Умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти серия 07 № от ДД.ММ.ГГГГ).Первоначальная причина смерти G 40.9 эпилепсия. Болезнь или состояние непосредственно приведшее к смерти G 93.6. Отек головного мозга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что при оформлении доверенности и заключении договора купли-продажи ФИО4 страдала психическим заболеванием, в силу чего не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего сделка совершена с пороком воли и на основании ст. 177 ГК РФ является недействительной. Кроме того, спорная квартира являлась для ФИО4 единственным жильем, другого жилого помещения для проживания она не имела. В результате действий ответчика ФИО5 лишилась единственного жилья, денежные средства были сняты со счета и получены ФИО5, которая распорядилась ими по своему усмотрению, то есть ФИО4 денежных средств от продажи принадлежавшей ей доли недвижимого имущества не получила, иного жилого помещения не приобрела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ СК «СККСПБ №» на момент составления оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга и эписиндромом. Однако, определить степень выраженности указанного расстройства и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Для ответов на экспертные вопросы экспертам необходима следующая информация: медицинская карта ГЦ «Бештау», карта бюро МСЭ, опросить лечащего врача и ухаживающего социального работника ГЦ «Бештау» ФИО4 на предмет ее психического состояния, социального функционирования; нотариуса и юриста, обслуживающих ГБСУСОН ГЦ «Бештау», которые беседовали с ФИО4 на предмет составления документов; как ФИО4 распорядилась деньгами, полученными от продажи своей доли квартиры. Для решения экспертных вопросов психологу необходимы сведения со стороны лиц, общавшихся с ней в период, приближенный к подписанию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отношение к окружению, его характере (стабильное или переменчивое), сведения об особенностях поведения, характера, эмоциональной сферы, рекомендуем обратить внимание на то, какими были её: внешний вид, интонации, продуктивность и темп речи, контактность: вступала в контакт первой /легко, быстро, охотно, с трудом, сдержанно, настороженно, отвечала с задержкой, часто невпопад или по существу/, а также эмоционально-волевое состояние /боязливость, отрешенность, переменчивость, обидчивость, пессимистичность, оптимистичность, инициативность/, мышление /последовательное, поверхностное, сообразительность, потери мысли, частые уточнения/. Обратить внимание в показаниях на характеристики способности понимания обращенной речи, содержания поступающей информации и способах дальнейшего поведения - уточнения, склонность следовать возникшим представлениям, продуктивность мыслительной деятельности в умозаключениях (способность к анализу, обобщениям), т.е. не столько внешние параметры речи, а содержательные её характеристики, круг тем, которые она предлагала для обсуждения при общении. По показаниям ФИО5 ФИО4 проявляла признаки познавательной активности (читала, просила книги), при опросе медицинских работников геронтологического центра обратить внимание на сведения, подтверждающие или опровергающие познавательные интересы ФИО4, характер и особенности проведения досуга, характер интересов и увлечений подэкспертной, а также планы относительно дальнейшего проживания, распоряжения поступившим наследством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 суду показала, что участвовала в проведении судебной экспертизы, является медицинским психологом. Из представленных на исследование материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, могла ли ФИО4 в силу имеющихся у нее заболеваний, особенностей развития понимать значение своих действий. Для ответа на данный вопрос необходимо опросить лечащих врачей из геронтологического центра «Бештау», нотариуса, выдававшего доверенность, сиделок, присматривающих за ней. Эти сведения возможно помогут ответить на данный вопрос. При ответе на вопрос, возможно ли улучшение состояния здоровья с диагнозом, установленным ФИО4 нельзя оценивать лишь медицинские показатели. Могло ли улучшиться состояние ее здоровья с данным диагнозом ей неизвестно, нужны дополнительные материалы. Опрос нотариуса, врачей, юриста позволит оценить психоэмоциональное состояние ФИО4 Если данные лица не смогут ответить на интересующие экспертов вопросы, в таком случае они не смогут ответить на поставленные судом вопросы. Каждый случай является индивидуальным, кто-то может понимать значение своих действия и их последствия, но нуждается в сопровождении, поэтому не могла ответить на вопрос могла ли ФИО4 с установленным ей диагнозом в виде легкой умственной отсталости выступать как полноценный участник гражданского процесса. ФИО4 согласно представленным материалам окончила 8 классов коррекционной школы, что соответствует развитию ребенка 4-го класса обычной общеобразовательной школы, ребенка 10-12 лет.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы ФИО4 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга и эписиндромом. Однако определить степень выраженности указанного расстройства и ответить на экспертные вопросы комиссии экспертов не представилось возможным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С целью установления физического состояния здоровья, психологического, эмоционального и психического состояния ФИО4, определения ее возможности осознанно вступать в определенные правоотношения, понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, судом помимо назначения судебной экспертизы, также были допрошены свидетели и специалисты.

Допрошенные в судебном заседании ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, врач психиатр ФИО19, врач невролог Свидетель №1, наблюдавший ФИО4 постоянно с 2010 года по 2020 год последовательно поясняли, что ФИО4 являлась инвалидом детства II группы, страдала эпиприступами, которые учащались, самостоятельно не передвигалась, сама себя не обслуживала, любые эмоциональные переживания вызывали у нее эпилептический приступ, после которого она длительный период восстанавливалась. В связи с наличием заболевания принимала медицинские препарата, способствовавшие рассеиванию внимания и затормаживанию мышления, любила читать сказки. Также поясняли, что была внушаема, уровень ее развития соответствовал уровню развития ребенка 10-14 лет, окончила коррекционную школу.

Таким образом, из представленных медицинских документов, заключения комиссионной экспертизы, показаний свидетелей и специалистов установлено, что ФИО4 являлась инвалидом второй группы, переосвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ и признана инвалидом первой группы, страдала последствиями раннего органического поражения ЦНС, резидуальной энцефалопатией III степени, тетрапарезом по спастическому типу, G 40.9 симптоматической эпилепсией. Q 82.8 Cutis Laxa, синдромом «вялой кожи», нарушением обмена соединительной ткани. F70, задержкой интеллектуального развития, легкой умственной отсталостью. Способность к самообслуживанию полностью ограничена, к самостоятельному передвижению полностью ограничена, к контролю своего поведения частично ограничена, к трудовой деятельности полностью ограничена.

При этом, являясь ребенком инвалидом, состояние ее здоровья на протяжении всего периода течения заболевания ухудшалось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла по причине эпилепсии, отека головного мозга.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (ст. 18 ГК РФ).

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличие волеизъявления заявителей.

Согласно п. 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со ст. 21, 26-30 ГК РФ на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса (ч.1).

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:

1) мелкие бытовые сделки;

2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;

3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения (ч.2).

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу ч.2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (ч.3 ст. 26 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также пояснений свидетелей, специалистов, допрошенного в судебного заседании эксперта ФИО21, которые поясняли, что уровень развития ФИО4 соответствовал уровню развития ребенка возраста 10-14 лет, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.26, 28 ГПК РФ в силу своего психического и интеллектуального развития ФИО4 не вправе была совершать сделки, требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Применительно к спорным правоотношениям, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о том, что имеющееся у ФИО4 психическое состояние, вызванное наличием органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга и эписиндромом, делало невозможными восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора купли-продажи является возмездная передача единственного жилого помещения в собственность покупателя, а также сути и содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся письменным уполномичием другого лица на совершение юридически значимых действий.

Доводы нотариуса ФИО3 о том, что им были выполнены все предусмотренные законодательством РФ процедуры при удостоверении оспариваемой доверенности: установлена личность ФИО4, проверена дееспособность, разъяснен смысл и значение подготовленного проекта доверенности, которая зачитана им вслух ФИО4 и ею подписана, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку как уже было указано выше основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу ФИО4 иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имела. Денежные средства от продажи ? доли спорной квартиры в размере 750 000 рублей поступили на счет ФИО4 42№ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, которые были сняты доверенным лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до регистрации перехода права собственности на покупателя ФИО2 Сведений о том, что эти денежные средства были переданы ФИО4 или на ее имя было приобретено иное жилое помещение в материалах дела не имеется, сторонам не представлено.

В силу разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО5 при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ? доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО4, действовала недобросовестно, воспользовалась состоянием ФИО4, в котором она находилась в связи с наличием у нее психического расстройства, вследствие которого она находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, принимая во внимание состояние здоровья ФИО4 на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у ФИО4 прав на иные жилые помещения, учитывая, что денежные средства после заключения договора купли-продажи были сняты со счета ФИО4 ФИО5, доказательств приобретения на имя ФИО4 иного жилого помещения не имеется, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в силу своего физического, психического и психологического состояния находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия заключаемых ею сделок, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется порок воли ФИО4 при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ и совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ее имени ФИО5 на основании указанной доверенности, что свидетельствует о наличии оснований для признания нотариальной доверенность, оформленной ФИО4 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2021-4-226, недействительной, и как следствие признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, заключенного между ФИО4, интересы которой представляла ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2021-4-226, и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО4 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, и возврата ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5, нотариусу Железноводского городского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными удовлетворить в части.

Признать нотариальную доверенность, оформленную ФИО4 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3, зарегистрированную в реестре за №-н/26-2021-4-226, недействительной.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО4, интересы которой представляла ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2021-4-226, и ФИО2, недействительным, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде двусторонней реституции путем возврата в собственность ФИО4 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, и возврата ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000 рублей.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для прекращения записи о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Зои ФИО7 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 49,4 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова