Решение по делу № 2-88/2025 от 19.09.2025 - о признании недействительными условий опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 35RS0021-01-2025-000088-28

дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 18 сентября 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аура-Авто", ООО "Премиум", ООО "Авалон" о признании недействительными условий опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аура-авто", ООО "Премиум", ООО "Авалон" о признании недействительными условий опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2024 истец заключил с КБ «Локо Банк» договор потребительского кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. Размер кредита составил 1 722 700 руб., из которых 413120 руб. направлено в счет погашения стоимости автомобиля. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. были использованы для оплаты предоставления доступа к программе обслуживания «Вектра Тех» по договору № от 10.08.2024 с АО «КарВит». Сотрудник автосалона пояснил, что если истец откажется от подписания опционного договора, то в предоставлении кредита будет отказано. Согласно опционного договора № от 10.08.2024 года ООО -Аура-авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе «Вектра Тех». Во исполнение условия опционного договора истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий, что истец подключен к Программе обслуживания «Вектра Тех», в рамках которой он вправе воспользоваться услугами, перечисленными в сертификате в период с 10.08.2024 по 09.08.2025.Стоимость опционной премии составила 200 000 руб., которые были перечислены в адрес ООО «Авалон» в день подписания договора. Опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-авто» 10.08. 2024 года №, срок его действия определен в 1 год. Услуги по договору ему не оказывались. В соответствии с п. 4.1 договора, при расторжении Договора уплаченная клиентом премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.439.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ. То есть, не подлежит возврату сумма, которая была фактически затрачена ООО «Аура-авто». В соответствии с 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга. 08.02.2025 истец обратилась в ООО «Аура-Авто», ООО «Премиум», ООО «Авалон» с претензией и требованием расторгнуть Опционный договор и денежные средства в размере 200 000 руб. Ответчики не понесли каких-либо расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств по оспариваемому договору.

Заключенный между ООО «Аура-авто» и истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом оказание услуг, иным юридическим лицом законодательству не противоречит. Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению ФИО1, данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору. В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Имело место расторжение опционного договора по инициативе истца. Истец является по отношению к ответчикам потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора. Таким образом, право выбора между несколькими судами, в силу Закона о защите прав потребителей подсуден потребителю. При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными. В связи с вышеизложенными обстоятельства истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на ст.ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.3, 450.1, 779, 782,1235 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 (п.5), просит признать недействительным опционный договор № от 10.08.2024, заключенный с ООО «Аура-Авто» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.4.3); расторгнуть опционный договор № от 10.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-авто»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 525 руб. 00 коп.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 102 500 руб.

В дальнейшем требования истцом изменены и увеличены, истец просил суд признать недействительным опционный договор № от 10.08.2024, заключенный с ООО «Аура-Авто» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.4.3); расторгнуть опционный договор № от 10.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; признать недействительным агентский договор между ООО «Авалон», ООО «А24Агент» и ООО «Аура-Авто»; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 525 руб. 00 коп.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 102 500 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил суд признать недействительным опционный договор № от 10.08.2024, заключенный с ООО «Аура-Авто» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в части условий, обозначенных в п. 4.1 и п.4.3 договора; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 525 руб. 00 коп.; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 102 500 руб. От требований расторгнуть опционный договор № от 10.08.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»; признать недействительным агентский договор между ООО «Авалон», ООО «А24Агент» и ООО «Аура-Авто» отказался.

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КБ «Локо Банк», ООО «Методика», ООО «А24АГЕНТ».

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, повестка им получена 16.09.2025.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен (повестка получена 05.09.2025), в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен (повестка получена 10.09.2025), в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, в письменных возражениях указано, что ООО «Авалон» являлось субагентом по договору № от 28.05.2024. Уплаченные денежные средства истцом были перечислены в адрес агента ООО «А24АГЕНТ» в соответствии с условиями договора.

Представитель ООО «Методика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 10.09.2025. В письменных возражениях указано, что между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов № от 15.03.2024 по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто») сертификаты на присоединение к (программам, указанным в Приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат. В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания: «Вектра Тех», «Вектра Юр», «Премиум», «Комфорт», «Стандарт». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Истец заключил опционный договор № с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию истец был подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» на срок с 10.08.2024 по 09.08.2025, что подтверждается сертификатом о подключении клиентов к программе обслуживания «Вектра Тех». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным. ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного с истцом. Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств. Заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать истцу услуги по программе обслуживания «ВектраТех» в период действия программы - бесплатно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения в удовлетворении требований истца снизит неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «А24АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен (повестка получена 05.09.2025), в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что 10.08.2024 между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №. Опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авалон» поскольку оно является субагентом ответчика на основании субагентского договора. Условиями субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Полномочие по привлечению клиентов для заключения с принципалом (ООО «Аура-Авто») опционных договоров, их сопровождению, выдачи, активизации сертификатов субагентом (ООО «Авалон» получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. Условиями договоров предусмотрено, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». В связи с чем права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Представитель ответчика КБК «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен (повестка получена 08.09.2025). В представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, повестка получена 10.09.2025.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2024 между ФИО1 и ООО «Премиум» заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля модели <данные изъяты>.

Установлено, что данный автомобиль приобретен истцом ФИО1, в том числе за счет денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» по договору потребительского кредита от 10.08.2024 на сумму 1722700 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата - 08.08.2031 под 22,300 % годовых, с даты выдачи кредита до 11.11.2024-26,300% годовых, заключенному между ФИО1 и КБ «Локо-Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от 10.08.2024, предметом которого являлась выдача ФИО1 опциона, (то есть возможность предъявления требования) на «подключение к программе обслуживания «ВектраТех», выдан сертификат № с периодом действия с 10.08.2024 по 09.08.2025.

В соответствии с сертификатом ФИО1 был вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «ВектраТех»», с периодом действия 10.08.2024 по 09.08.2025, автомобиль модели <данные изъяты> а именно: в общий перечень услуг входят: авто-справка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей.

За право заявить требование по опционному договору ФИО1 оплатил в пользу ООО «Авалон» денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия возвращается с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ.

Срок действия опционного договора – договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1).

08.02.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Премиум», ООО «Авалон» заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств.

На требование истца ООО «Авалон» ответило отказом, в связи с тем, что денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили на счет ООО «Аура-Авто», ООО «Ауро-Авто», ООО «Премиум» не ответили, опционная премия не возвращена до настоящего времени.

Судом установлено, что действия по подключению истца к программе обслуживания «ВектраТех» полезного эффекта для потребителя не влечет, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к программе обслуживания «ВектраТех» не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данной программе охватывается процедурой заключения договора. Какое-либо экономическое обоснование стоимости данной услуги, которая составила 200 000 руб., ответчиком не представлено.

ФИО1 услугами по указанному договору не пользовался и не планировал пользоваться, о чем уведомил ответчиков, каких-либо услуг ответчики истцу не оказывали.

Учитывая, что спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и доводы искового заявления, которые сводятся к несогласию с опционным договором в части условий о невозврате опционной премии в случае прекращения договора, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.1 опционного договора от 10.08.2024 №, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто», надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца ФИО1

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Разрешая требование о признании п.4.3 указанного опционного договора недействительным суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает признать пункт 4.3 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения ООО «Аура-Авто» в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, нарушающим законные права потребителя, и в силу этого недействительным.

Учитывая направленное уведомление истца о расторжении договора, факт неоказания услуг ответчиками истцу, а также то обстоятельство, что ответчики не предприняли действий по обращению истца, суд признает требования истца о взыскании сумм по договору соответствующими закону, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от 10.08.2024 № в размере 200 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика с которого подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-авто». Цена опционного договора составляет 200 000 руб. Оплата перечисляется в день подписания договора безналичным путем на счет общества или его представителя.

Денежные средства в размере 200 000 руб. причислены ФИО1 на счет ООО «Авалон».

В соответствии с агентским договором № от 18.03.2024, заключенным между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24АГЕНТ», последний является агентом ООО «Аура-Авто».

Согласно субагентскому договору № от 28.05.2024, заключенного между ООО «А24АГЕНТ» и ООО «Авалон», последний является субагентом ООО «А24АГЕНТ».

По условиям агентского договора № от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент), агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам (п.3.6). Агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по договору (п.3.5).

Условиями субагентского договора № от 28.05.2024 предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Полномочие по привлечению клиентов для заключения с принципалом (ООО «Аура-Авто») опционных договоров, их сопровождению, выдачи, активизации сертификатов субагентом (ООО «Авалон» получено от агента (ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора.

Условиями договоров предусмотрено, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» (п.1.1 агентского договора № от 18.03.2024, п.1.1 субагентского договора № от 28.05.2024).

В соответствии с агентским и субагентским договорами агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном постановлении Пленума Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом, агентом, субагентом.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3.4 субагентского договора № от 28.05.2024 субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента перечисленные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

В силу п. 4.5 агентского договора № от 18.03.2024 агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

По запросу суда в ООО «Авалон», ООО «Аура-Авто», ООО «А24Агент» о перечислении денежных средств в адрес ООО «А24Агент», ООО «Аура-Авто» и сведений о получении ими 200 000 руб. предоставлено не было. Иных доказательств перечисления на счет ООО «Аура-Авто» или ООО «А24Агент» 200 000 руб. не представлено.

Истинный субагент, действующий в интересах принципала, должен был передать все полученное агенту, а агент принципалу, и если бы субагент ООО «Авалон» принимал деньги, как субагент в интересах принципала ООО «Аура-Авто», то он должен был перечислить все полученное агенту ООО «А24Агент», а агент ООО «А24Агент» принципалу ООО «Аура-Авто», чего не сделано, все деньги, согласно материалам дела, находятся на счете субагента ООО «Авалон».

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Как было отмечено выше, условиями опционного договора предусмотрена оплата премии в сумме 200 000 рублей на расчетный счет представителя (пункт 2.2 договора). При этом опционный договор не содержит сведений о перечислении премии в ООО «Авалон».

Тем самым, вопреки требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей ФИО1 не была предоставлена информация об условиях оплаты в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и правовой позиции по ней, принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком ООО «Авалон» ответчику ООО «А24Агент» или ООО «Аура-Авто» представлено не было, тогда как перечисление денежных средств истцом опционной премии в ООО «Авалон» подтверждается материалами дела, исходя из того, что ответчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствии доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 уплаченной им опционной премии в размере 200 000 руб. с ООО «Авалон».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Эта сумма, по мнению суда, отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 102 500 руб. ((200 000+5000) х 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2025, по которому ФИО2 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультацию и изучение представленных документов, составление искового заявления о взыскании денежных средств по опционному договору № от 10.08.2024 в размере 200 000 руб., а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, представительство в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. В подтверждение оплаты услуг ФИО2 предоставлен чек № от 19.03.2025 на сумму 20 000 руб.

Представителем также представлены ходатайства об уточнении требований от 18.09.205, отказе от части требований от 18.09.2025, об изменении требований от 04.07.2025. Участие представителя истца в судебных заседаниях 05.05.2025 продолжительностью с 10 час.00 мин. до 10 час.55 мин. (л.д.123-124 т.1), 26.08.2025 с 08 час.30 мин до 08 час. 55 мин. (л.д.9 т.2), 18.09.2025 с 12 час.00 мин. до 12 час.42 мин. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа справедливости, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы в сумме 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 525 руб. за направление иска с приложенными документами сторонам по делу, указанные расходы оправданы, необходимы, подтверждены чеком от 08.02.2025 и описью в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Аура - Авто» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей (по требованию неимущественного характера), с ООО «Авалон» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13063 рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований по имущественному иску 302500 рублей- 10063 руб. +3000 по требованию о компенсации морального вреда).

Относительно отказа истца от требований о расторжении опционного договора, признания недействительным агентского договора между ООО «Авалон», ООО «А24Агент» и ООО «Аура-Авто» судом вынесено определение о 18.09.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от 10.08.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» <данные изъяты>) и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей.

Отказать в удовлетворении иска к ООО «Премиум», ООО «А24Агент», ООО «Методика», КБ «ЛокоБанк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13063 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025.