Решение по делу № 2-15/2025 от 02.09.2025 - о взыскании денежных средств за оказание услуг по перевозке груза, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы причиненных убытков, судебных издержек.

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 мая 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за оказание услуг по перевозке груза, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) В.М. обратился в суд с иском к названным ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании солидарно суммы 230450 руб. в качестве оплаты по договору перевозки груза с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 9000 рублей, оплате государственной пошлины.

Первоначально требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он осуществлял перевозку груза на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 Доставку груза на указанном транспортном средстве он осуществлял по устной с ним договоренности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», что подтверждается транспортными накладными.

За его работу ФИО3 выплачивал ему 30 % от суммы прибыли автомобиля, за минусом ГСМ, как наличными, так и в безналичном порядке, по 10 000 рублей через банк на счет его банковской карты и по 50 000.00 рублей дважды, в общей сумме 100 000.00 рублей. Из выписки по счету дебетовой карты, владельцем которой он (истец) является, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступило 10 000.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства от ФИО3 в общей сумме 30 000.00 рублей по 10 000 р. в разный период времени в течение дня. После ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплату денежных средств за выполненную работу ФИО3 не осуществлял, следовательно, он выполнял перевозку груза без оплаты. ФИО3 просил оплату подождать, обещал выплатить попозже заработанные им денежные средства, но до настоящего времени оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от него не поступила, в связи с чем, сумма долга составила примерно 230 000 рублей. В дальнейшем ему стал известно, что контракт (договор) на перевозку груза заключен между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» и ФИО4, который был наделен правом в силу договора, привлекать третьих лиц для выполнения взятых на себя обязательств по перевозу груза, в этой связи транспортное средство принадлежало ФИО3, а перевозку груза на данном транспортном средстве осуществлял он (истец).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией об оплате суммы долга 230 000 рублей в течение 10 суток с даты направления претензии, путем перечисления суммы на его банковский счет, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно транспортных накладных, поставку груза на ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» осуществлял он (ФИО7), что соответствует записи раздела 6 накладной, при этом транспортное средство <данные изъяты> на котором осуществлялась доставка груза, так же указано в разделе 7 транспортных накладных. Факт его работы по доставке груза по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается транспортными накладными, выданными ему ООО «Новоангарский обогатительный комбинат».

Ссылаясь на положения ст. 784, 785, 796 ГК РФ, полагал, что имел место факт заключения им договора по перевозке груза, что подтверждается транспортными накладными установленной формы, с печатями, подписями грузополучателя, с указанием его фамилии под управлением принадлежащего ответчикам транспортного средства, что также подтверждается ежемесячными перечислениями ему определенных сумм за выполненные работы.

Согласно полученной им информации от грузополучателя, договорные отношения были между грузополучателем, ИП ФИО4, ЗАО «Фарн» и ФИО3 - владельцем транспортного средства <данные изъяты>, в этой связи полагал, что оба ответчика несут перед ним солидарную ответственность по исполнению договорных отношений по перевозке им груза.

При обращении в суд он (истец) понес судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии ответчикам, составление иска в суд в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб. Указанные суммы просил взыскать солидарно с ответчиков.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела уточнив окончательно требования, а также указав верные Ф.И.О. первоначально указанного им ответчика ФИО3 – как ФИО2, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору перевозки груза в размере 207460,18 руб. (с учетом ранее выплаченных ему 150000 руб.); также просил взыскать в возмещение убытков оплаченные им, как водителем, в период управления транспортным средством административные штрафы в размере 3000 руб. (вынесен в отношении него ДД.ММ.ГГГГ), 1000 руб. (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), и 2500 руб. (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), понесённые им расходы на питание в размере 13371 руб. за весь спорный период, за проведение ремонта транспортного средства в размере 25500 руб., а всего – 252831,18 руб., а также выше указанные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО23 поддержали уточнённые исковые требования, указав, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора услуг по перевозке груза, а не трудовые отношения, в связи с этим, требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании требуемых сумм в качестве задолженности по заработной плате, ими не заявляются.

Истец ФИО8 при этом, пояснил, что никаких письменных договоров с ФИО2, ФИО4 он не заключал; по устной договоренности с ФИО2 в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял управление автомобилем <данные изъяты>, на котором перевозил груз, за выполнение данных услуг (работы) в качестве водителя ФИО2 обязан был выплачивать ему вознаграждения в размере 30 % от стоимости перевозки груза в месяц. Данный автомобиль принадлежал ФИО4, а фактически им распоряжался ФИО2, который приходится ему (ФИО4) родственником, и ранее сам осуществлял на нем перевозку грузов. ФИО2 направлял его (истца) устно на указанном автомобиле для перевозки грузов в организации, где ему выдавались транспортные накладные, в которых он был указан в качестве водителя, и по которым он осуществлял доставку грузов на Новоангарский обогатительный комбинат, на территории <адрес>. Никаких документов ФИО2 ему не выдавал. При управлении транспортным средством у него имелось только воительское удостоверение; документы на автомобиль отсутствовали; полис ОСАГО с указанием его, как водителя, также отсутствовал. С ФИО4 он (истец) никогда не встречался, условий своей работы с ним не обговаривал, договоренность о работе водителем по доставке грузов на данном автомобиле у него имелась только с ФИО2; сроки оплаты между ними не обговаривались, обычно расчет с ним производился ФИО2 ежемесячно, после окончания работы по доставке грузов и возвращения его домой в <адрес>; доставку грузов он осуществлял на территории <адрес> в течение каждого месяца, и в конце месяца возвращался домой. ФИО2 производил с ним расчет наличными денежными средствами без оформления письменных документов, а также переводил на его банковский счет денежные средства с разных банковских счетов; документы о расчете наличкой они не оформляли.

Также пояснил, что он работал весь ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за данный месяц, с учетом частично выплаченных ему сумм, нет.

Расчет невыплаченного вознаграждения произведен им за указанный в иске период, исходя из количества выполненных им рейсов, указанных в транспортных накладных, стоимостью 8,50 руб. за 1 тонну на километр расстояния (согласно данным спидометра), с чем он был согласен. Доставка грузов осуществлялась им от места загрузки (Удерейского карьера Новоангарского обогатительного комбината) до места выгрузки ООО «Боголюбское» в <адрес>, что составляло <данные изъяты> это расстояние не менялось; при расчете стоимости одного рейса он учитывал сведения о массе груза из накладных, без учета тары и веса автомобиля (масса нетто груза), которые умножал при расчете на стоимость 1 тонны на километр (которую он взял из договора об оказании услуг по перевозке грузов, представленного в дело заказчиком ООО «ТрансСервис»), и на расстояние <данные изъяты>, а затем суммировал стоимость всех выполненных рейсов. В период перевозки грузов он (истец) по указанию ФИО2 проживал в балке предприятия ООО «ТРАНССЕРВИС», на территории данного предприятия вне рейсов возле балка оставлял автомобиль. Все рейсы по погрузке он осуществлял только по устному указанию ФИО2, транспортные накладные получал у грузоотправителя, один экземпляр которых передавался им через механика ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО2, а другой оставался у грузополучателя ООО «Боголюбское»; в день он осуществлял 3-4 рейса; сам расходы на ГСМ (бензин) он не нес. Заправка автомобиля производилась предприятием ООО «ТРАНССЕРВИС».

В период своей работы, он (истец) питался в столовой обогатительного комбината, понес в связи с этим расходы в сумме 13371 руб. По устной договоренности с ФИО9, последний обязан был оплатить ему понесенные в период работы расходы на питание. В период работы в ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель, по вине ФИО2 трижды был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства (за отсутствие техосмотра; отсутствие тахографа; не читаемый регистрационный номер автомобиля, так как он бы заклеен ФИО9 картоном, что бы не оплачивать проезд по платной дороге), в связи с этим, он (истец) оплатил административные штрафы в общем размере 6500 руб.; возмещение уплаченных не по его вине штрафов изначально обговаривалось им с ФИО2 По договоренности с ФИО2 последний также должен был оплатить ему работу по ремонту транспортного средства в размере 1500 руб. за 17 дней нахождения его на ремонте в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего - 25500 руб. Оплату ремонта, возмещение расходов на питание, по уплате им штрафов до настоящего времени ФИО2 ему не произвел.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО13 (являющемуся также представителем по доверенности ответчика ФИО2), который участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требованиям не признал. Пояснил, что ФИО4 никаких договоров (трудовых, гражданско-правовых) с истцом ФИО7 не заключал; автомобиль ему в пользование не передавал. Указанный в иске автомобиль действительно с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, который в ДД.ММ.ГГГГ передал его в пользование своему племяннику ФИО2, и включил его в полис страхования. Со слов ФИО2 ему (представителю ФИО4) известно, что у ФИО2 имелась устная договоренность с ФИО7 по управлению последним этим автомобилем, и оплате ему ФИО2 этих услуг.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО24, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признали, факт наличия устной договоренности с истцом об оказании им услуг водителя на грузовом автомобиле <данные изъяты> в спорный период не оспаривали.

ФИО2 пояснил, что автомобиль действительно принадлежит его родственнику ФИО4, который передал его ему (ФИО10) в пользование в соответствии с договором аренды. Он (ФИО10) привлек ФИО7 для оказания услуг водителя по перевозке грузов на данном автомобиле. По устной с истцом договоренности он (ФИО2) должен был выплачивать ФИО7 ежемесячно вознаграждение в размере 20 % от получаемой от заказчика прибыли за перевозку груза. Собственник автомобиля ФИО4 заключал договор с ООО «ТРАНССЕРВИС» на перевозку грузов посредством принадлежащего ему автомобиля. После перечисления ООО «ТРАНССЕРВИС» в конце месяца денежных средств ФИО4 за услуги по договору, он (ФИО4) передавал ему (ФИО15) всю сумму (прибыль, с учетом удержанной заказчиком суммы за ГСМ). С данной суммы он (ФИО2) выплачивал вознаграждение ФИО7 за оказанные им услуги в размере 20 % от полученной чистой прибыли.

За указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прибыль от грузоперевозок составила 1 <данные изъяты>., которые были перечислены ООО «ТРАНССЕРВИС»; 20% от данной суммы составляет <данные изъяты>., которые он должен был выплатить ФИО7 Частично он выплатил данную сумму в размере <данные изъяты>; выплачивал ее частями: <данные изъяты> передал наличными, без оформления расписки. В связи с этим, полагал, что остаток его задолженности перед истцом составляет 88306 руб., которые он готов выплатить истцу. Он пытался решить миром данный спор, но истец отказался от выплаты указанной суммы.

Также пояснил, что договоренности с ФИО7 о возмещении ему понесённых им расходов на питание, возмещения уплаченных штрафов, не было. Полагал, что истец, как водитель самостоятельно нес ответственность за несоблюдение требований ПДД; техосмотр транспортным средством был пройден, карточку тахографа истец обязан был получить самостоятельно, как водитель. Ремонта данного автомобиля истец не производил, договоренности об оплате ему услуг за ремонт автомобиля не было. При этом, ФИО7 при управлении автомобилем совершил ДТП и повредил его. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обещал ему за свой счет отремонтировать автомобиль, они вместе приехали на СТО, где работу по восстановлению автомобиля оценили в 100 000 руб., но ФИО7 не согласился с этой суммой и отказался ее оплачивать. Поскольку до настоящего времени стоимость ремонта автомобиля истец не оплатил, автомобиль не эксплуатируется, окончательный расчет за оказанные услуги ему не был выплачен.

При этом, ФИО2 заявил встречный иск к ФИО7 о взыскании с него суммы возмещения в размере 118731 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб. Встречные требования мотивировал тем, что устно передал ФИО7 автомобиль – <данные изъяты> для оказания последим услуг по перевозке груза. На данном автомобиле ФИО11 осуществлял перевозку грузов предприятию ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем на <данные изъяты>. до <адрес>, ФИО7 допустил столкновение с препятствием, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ДПС на ДТП не вызывались, поскольку о факте ДТП ответчик не сообщил и уехал с места происшествия. О произошедшем ДТП ФИО5 известил его (ФИО2) по телефону и пообещал возместить стоимость ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был извещен о проведении осмотра и оценки автомобиля, но не явился на осмотр. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля составляет 110731,24 руб. Оценка автомобиля была заказана им (ФИО2) от имени собственника ФИО4, оплата услуг оценщика произведена от имени ФИО4 непосредственно им (ФИО2). Понесенные убытки составили 118731,24 руб., которые он был вынужден возместить собственнику автомобиля ФИО4, о чем имеется расписка. Ответчику им была направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 118731,24 руб., ответа на которую он не получил. Поскольку ФИО7 отказался возместить ему (ФИО2) понесенные убытки в указанном размере, и обратился в суд, он также был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО24 поддержали встречные исковые требования. ФИО2 пояснил, что о ДТП он узнал по телефону от ФИО7, который ему сообщил, что задел углом кабины нависшее над дорогой дерево в момент движения автомобиля, в результате чего были повреждены кабина, зеркало, передняя правая дверь. С его слов знает, что сотрудников ДПС ФИО7 на место ДТП не вызывал. Поскольку полученные повреждения не мешали использовать автомобиль, он уехал с места ДТП и продолжил им управлять, перевозить грузы. Повреждения автомобиля он (ФИО2) увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда истец пригнал автомобиль в <адрес> и передал его ему.

Представитель ФИО2 - ФИО24 поддержал позицию истца, пояснил, что при движении автомобиль ушел с дороги в сторону и в связи с этим задел кабиной дерево, которое и упало на автомобиль, в связи с этим, в действиях истца имеется вина в произошедшем ДТП.

Ответчик по встречному иску ФИО7 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и причинении ущерба истцу. Пояснил, что происшествие произошло на дороге в <адрес> <адрес>. Около дороги в 10 м. от нее росло огромное дерево (ель), крона которого была наклонена над проезжей частью дороги. В день ДТП был ветер, на дереве скопился слой снега, в результате чего ствол обломился и дерево упало на дорогу; он в том момент двигался на груженом автомобиле по дороге, по своей (правой) полосе движения; при падении дерево повредило переднюю и правую часть автомобиля, при этом при движении, к обочине в сторону леса он не прижимался, проезжая часть была чистая, колеи не было, в связи с этим он не мог съехать в сторону, и все время оставался на своей полосе движения. За ним также следовали другие грузовые автомобили, которые не пострадали; водители других автомобилей помогли ему убрать упавшее дерево на обочину. Сотрудников ДПС он не вызвал, поскольку не считал произошедшее дорожно-транспортным происшествием, сфотографировал место происшествия, о произошедшем сразу сообщил ФИО2, сообщил, что может продолжать работу, и с его указания продолжил перевозку груза. После передачи им автомобиля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., он (ФИО7) предлагал ему отремонтировать за свой счет автомобиль, вместе с ответчиком они приехали на СТО <адрес>, где стоимость работ оценили в 100000 руб.; поскольку эта сумма его не устроила, а на другое СТО, где стоимость могла быть ниже, ответчик отказался ехать, оплачивать ремонт он отказался.

Представитель ФИО7 – ФИО23 поддрежала позицию своего доверителя. Также ФИО7 и его представитель поалагали, что стоимость ремонта в представленном истцом экспертном заключении является завышенной.

Представитель третьего лица АО «Лесосибисрк-Автодор» ФИО17 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ЗАО «Фарм», ООО «Боголюбское», КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>», администрация <адрес> о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, фото и видео материалы, заслушав свидетеля ФИО18, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено пояснениями сторон, ФИО12 по устной договоренности с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) возмездно оказывал последнему услуги по управлению автомобилем –<данные изъяты> транспортным средством. Указанный автомобиль принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО24, автомобиль был передан ФИО2 в аренду, в подтверждение чему ими представлен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный автомобиль передан ФИО4 (арендодателем) ФИО2 (арендатору) в аренду для использования в личных и коммерческих целях, на безвозмездной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО4 и ООО «ТРАНССЕРВИС» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов (технических грузов от участка Удерей <адрес> до ООО «Боголюбское» на территории <адрес>) для выполнения работ на ЗАО «Фарм». В свою очередь, ООО «ТРАНССЕРВИС» в соответствии с заключенным с ЗАО «Фарм» договором на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ обязалось доставлять вверенный ему грузоотправителем (ООО «Новоангарский обогатительный комбинат») груз мобильным транспортом в пункт назначения, указанный грузоотправителем в накладных и выдать его грузополучателю, согласно условиям, указанным в соответствующих транспортных накладных.

Во исполнение данного договора ИП ФИО4 был предоставлен выше указанный автомобиль <данные изъяты> (водителем которого являлся ФИО7), и который перевозил на нем груз в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается как пояснениями сторон, так и представленной в суд информацией ООО «ТРАНССЕРВИС ».

Также установлено, что на основании заключённого между ЗАО «Фарм» и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Фарм» обеспечивало перевозку автомобильным транспортом золото-сульфидной руды по маршруту участок Удерей «Новоангарский обогатительный комбинат» до обогатительной фабрики ООО «Боголюбское», расположенном в <адрес>. По информации ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в рамках данного договора в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза по данному маршруту осуществлял водитель ФИО7, что подтверждается также представленными стороной истца транспортными накладными.

Из пояснений сторон следует, что для управления указанным автомобилем и перевозки груза в спорный период ФИО7 был привлечен непосредственно ответчиком ФИО2, являвшимся на тот период его арендатором и непосредственно использовавшим автомобиль по назначению для перевозки груза от имени его собственника ФИО4 При этом, истец подтвердил, что никаких правоотношений с ответчиком ФИО4 у него не имеется, с ним он не знаком, письменных договоров он с ним не заключал, оплату услуг ФИО4 ему не производил.

Также пояснениями сторон в суде подтверждено, что в спорный период письменный договор между ФИО7 и ФИО2 на управление грузовым автомобилем не заключался; между сторонами возникла устная договорённость по оказанию истцом услуг по управлению выше указанным автомобилем в период перевозки на нем груза, и оплате их истцу непосредственно ответчиком ФИО19

Из пояснений сторон также следует, что автомобиль истцу передавался в <адрес> (где он хранился) непосредственно ответчиком ФИО2, который при этом направлял истца к месту осуществления им перевозки груза, инструктировал истца, давал указания, в том числе в период его нахождения в <адрес>, то есть истец решал с ним все вопросы, связанные с управлением автомобилем, иные связанные с осуществлением доставки груза организационные вопросы. Возврат автомобиля истцом произведен по окончании осуществления им перевозок груза, в ДД.ММ.ГГГГ также непосредственно ответчику ФИО2, по месту его проживания в <адрес>.

Также пояснениями сторон подтверждено, что оплату выполненных истцом услуг осуществлял непосредственно ФИО2 путем перечисления ежемесячно на счет банковской карты истца денежных средств, а также выплатой их ему наличными (без оформления письменных расписок, иных документов).

По мнению суда, в данном случае между истцом и ответчиком ФИО2 фактически был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по условиям которого исполнитель ФИО7 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по управлению автомобилем, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Таким образом, факт оказания истцом ФИО7 ответчику ФИО2 (как заказчику по возмездному договору) за вознаграждение услуг по управлению грузовым автомобилем и перевозке на нем груза в спорный период, достоверно подтверждён и никем не оспаривался, в связи с этим, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО7 о взыскании суммы задолженности за выполненные услуги (работы) по управлению автомобилем в период перевозки груза, и иным требованиям, является ответчик ФИО2, осуществлявший на законных основаниях распоряжение им и имевший право привлекать лиц для управления данным автомобилем, который и обязан оплатить оказанные ему истцом услуги.

В связи с этим, ответчик ФИО4, с которым у истца отсутствовали какие-либо правоотношения, не может отвечать перед истцом, поскольку не является надлежащим ответчиком.

По утверждению истца, по устной между ним и ФИО2 договоренности, последний должен был оплачивать ему выполненные услуги (работу) в размере 30 % от полученной им за месяц прибыли от перевозки грузов, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.); фактически ответчиком была выплачена сумма 150000 руб. (посредством переводов и наличкой), в связи с этим, остаток невыпеченного вознаграждения, подлежащего взысканию, составил 207460,18 руб.

Ответчик ФИО2 подтвердил факт оплаты им истцу во исполнение оказанных услуг данной суммы (150000 руб.). При этом, настаивал на достигнутой с истцом изначально договорённости об оплате 20 % от полученной суммы прибыли от перевозок за спорный период, в связи с этим, полагал, что размер его задолженности перед истцом составляет 88306,60 руб. <данные изъяты>).

Разрешая в данной части исковые требования ФИО12, суд находит их обоснованными, поскольку письменного договора, предусматривающего выплату вознаграждения в указанном ответчиком размере (20% от прибыли) между сторонами, не заключалось, то есть согласования сторонами таковых условий не было, в связи с этим, суд исходит из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающих возможность оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

При этом, допрошенный в суде со стороны истца свидетель ФИО20, оказывающий аналогичные услуги без оформления правоотношений по управлению принадлежащим иному индивидуальному предпринимателю грузовым автомобилем (самосвалом), и перевозке на нем груза, подтвердил, что по сложившейся практике такие услуги (работа) оплачивается водителям по договоренности собственниками грузовых автомобилей в размере 30 % от получаемой ими чистой прибыли. Он так же, как и истец с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в качестве водителя осуществлял перевозку груза в <адрес> на самосвале, принадлежащем иному индивидуальному предпринимателю. По устной с собственником автомобиля договорённости, ему ежемесячно производится оплата за выполненную работу (услуги) по управлению автомобилем в размере 30% от прибыли собственника, получаемой им от заказчика за перевозку грузов посредством этого самосвала. При этом, собственник также возмещает ему, как водителю, расходы, понесенные на питание в период выполнения им перевозок, а также возмещает оплаченные им, как водителем административные штрафы, если он, как водитель был привлечен к административной ответственности не по своей вине, а по вине собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения по договору, возникшему между истцом и ФИО2 в размере 207460,18 руб., подлежат удовлетворению. По этим же основаниям, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им в период выполнения перевозок понесенные расходы на питание в размере 13371 руб. (оплата питания в столовой обогатительного комбината, участка Удерей), несение которых подтверждено представленной им выпиской по счету; факт несения данных расходов стороной ответчика также не оспаривался.

Разрешая требования ФИО7 о возмещении уплаченных им административных штрафов в общем размере 6500 руб. (3000 р. - за управление автомобилем без тахографа, 1000 р. - в отсутствие пройденного техосмотра, 2500 р. - за нечитаемый регистрационный знак), суд исходит из следующего.

Как подтверждено пояснениями истца и представленными им скриншотами из системы Госуслуги, а также полученными судом сведениями из ГИБДД, истец, как водитель в период управления выше указанным автомобилем был привлечён к административной ответственности: по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2000 руб. (уплачен им в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в размере 3000 руб. (оплачен им в данном размере ДД.ММ.ГГГГ); по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (оплачен в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны, в числе иного, обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 этой статьи (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 приложения № 2 (Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами) к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28 октября 2020 г. N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - приказ Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440) оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; транспортные средства категорий N 2 и N 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, принадлежащий ФИО4 и эксплуатируемый на праве аренды автомобиль - <данные изъяты>, имеющий согласно СТС массу <данные изъяты>, подлежал оснащению тахографом в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 Приложения N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами", утв. Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440, Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утв. Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 г. № 438, абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1434.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении) - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Согласно части 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения истцом) предусмотрено, что управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения истцом) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания договора аренды, заключенного ФИО2 с собственником автомобиля, следует, что ФИО2, как арендатор, несет все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, осуществляет контроль за техническим состоянием автомобиля; при повреждении автомобиля полностью возмещает арендодателю сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку именно ответчик ФИО2, как арендатор автомобиля был обязан осуществлять его эксплуатацию, соответственно был обязан организовывать работу водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Отсутствие у автомобиля <данные изъяты> диагностический карты, томографа, что явилось основанием привлечения истца к административной ответственности, как водителя, ответчиком, его представителем не оспаривалось, в связи с этим, понесенные истцом расходы по уплате им штрафа за отсутствие тахографа, диагностической карты в отношении данного автомобиля в сумме 4000 руб. (1000 и 3000 руб.), признаются судом убытками истца, понесёнными по вине ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ФИО2

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика уплаченной суммы штрафа в размере 2500 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

По пояснениям истца, он был привлечен к ответственности за нечитаемый регистрационный знак автомобиля, который ФИО14 закрыл картоном. Между тем, указанные доводы были опровергнуты ФИО2 По мнению суда, несение расходов истца по уплате штрафа за данное правонарушение не является следствием вины ответчика, поскольку, являясь лицом, обязанным в качестве водителя соблюдать правила дорожного движения, ФИО7 должен был обеспечить читаемость регистрационного знака автомобиля и не применять материалы, препятствующие или затрудняющие его идентификацию. В данном случае истец несет самостоятельную ответственность, как водитель автомобиля, а уплаченный им штраф в размере 2500 руб. не является убытками, понесёнными по вине ответчика, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В удовлетворении данной части иска ФИО7 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО7 о взыскании вознаграждения за проведенный ремонт транспортного средства за 17 дней в размере 25500 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств осуществления работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду стороной истца не предоставлено. Ответчик ФИО2 не подтвердил факт выполнения истцом ремонтных работ в отношении автомобиля, пояснив, что истец только один день готовил автомобиль к рейсам, никакого ремонта при этом не производил. Также ответчик опровергнул наличие договорённости с истцом об оплате ему проведенных ремонтных работ в указанном в иске размере.

При этом, сам ФИО7 не смог пояснить в какие конкретно дни, и какие ремонтные работы им были проведены. Кроме того, ФИО7 пояснил в суде, что фактически задолженности за ДД.ММ.ГГГГ перед ним не имеется, собственных расходов на ремонт автомобиля он не нес, а из имеющихся в деле транспортных накладных, реестра грузоперевозок ФИО7, предоставленного ООО «Новоанграский обогатительный комбинат» следует, что ФИО7 осуществлял грузоперевозки ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе опровергает его доводы о проведении ремонта в количестве 17 дней. Достоверных доказательств тому, что в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ремонтировалось силами ФИО7, в деле также не имеется и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании суммы 25500 руб. в качестве оплаты услуг (работы) за ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма 224831,18 руб. (207460,18+4000+13371).

Разрешая требования истца ФИО7 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг (подготовку претензии и искового заявления) в размере 9000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., оплаченной им при обращении в суд исходя из первоначально заявленной им суммы иска 230000 руб.

Данные расходы в общем размере 14500 руб. признаются судом необходимыми расходами истца, подтвержденными документально, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично (в размере 98 % от общей суммы заявленных требований), то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в размере 14210 руб. (14500х98%).

Всего, вместе с судебными расходами, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 (в настоящее время ФИО6) подлежит взысканию сумма 239041,18 руб.

Поскольку ФИО4 признан судом ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований ФИО7 надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование встречного иска, ФИО2 его представитель ФИО24 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем, ФИО7 допустил столкновение с препятствием, в частности, при движении на автодороге автомобиль ушел с дороги в сторону, задел кабиной дерево, которое и упало на автомобиль, в связи с этим, по вине ФИО7, допустившего столкновение, автомобилю были причинены механические повреждения. В дальнейшем представитель ФИО24 указал на то, что грубая неосторожность истца, как водителя, видевшего нависшее над проезжей частью дерево, но продолжившего самонадеянно движение под ним в момент падения, привела к повреждению автомобиля и причинению ущерба.

Также сторона истца по встречному иску указала на то, что восстановительная стоимость автомобиля, расходы по оплате услуг оценщик в размере 118731 руб., в качестве возмещения убытков были выплачены ФИО2 собственнику автомобиля ФИО4, что подтверждено представленной им в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения встречного иска, ФИО7 и его представитель ФИО23 указали на то, что упавшее на автомобиль дерево длительное время нависало над проезжей частью и упало на кабину автомобиля в момент его движения в темное время суток, неожиданного для него; предугадать его падение он не мог; доводы противоположной стороны о том, что он (ФИО7) сам наехал на дерево, не справился с управлением, ничем не подтверждены; сторонами не оговаривался риск такой ответственности с учетом местности и погодных условий, в которых он работал.

Как установлено пояснениями сторон и подтверждается представленными в дело фото, видео материалами, ДД.ММ.ГГГГ при движении истца на выше указанном автомобиле при перевозке груза на <данные изъяты> автодороги до <адрес> (при движении на автодороге участок Удерей-Раздолинск) нависшее над проезжей частью дерево обломилось, упало на проезжавший в этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего, автомобиль (передняя правая его часть) получил механические повреждения.

По пояснениям ответчика ФИО7, после падения дерева, двигавшиеся за ним водители других грузовых автомобилей остановились и помогли ему убрать дерево с проезжей части. При этом, нарушений ПДД РФ он не совершал, проверка по данному факту сотрудниками ДПС не проводилась, на место ДТП они не никем не вызывались, а поскольку, по его мнению полученные автомобилем повреждения не являлись значительными и не препятствовали дальнейшему передвижению, он сообщил о произошедшем ФИО2 и продолжил движение на автомобиле. Также пояснил, что и ранее при движении по дороге он видел это нависшее над дорогой дерево, но информацию о нем никуда не сообщал. В последующем он (ФИО7) осуществлял перевозку грузов до ДД.ММ.ГГГГ и по возвращении передал автомобиль в поврежденном состоянии ФИО9 Сначала он был намерен возместить ФИО2 ущерб (стоимость ремонта автомобиля), но в дальнейшем от возмещения отказался.

Доводы ФИО7 о повреждении автомобиля упавшим на него в момент движения по дороге дерева, которое длительное время нависало над проезжей частью дороги, были подтверждены в числе и показаниями допрошенного свидетеля ФИО18, который пояснил, что сам он очевидцем произошедшего не являлся, но о падении дерева ему стало известно от других водителей, которые двигались за ФИО7 и видели, как оно упало на проезжавший под ним автомобиль под управлением ФИО7 Также свидетель пояснил, что еще раньше он и другие водители видели это нависшее дерево, понимали, что оно скоро упадет, но никуда по данному поводу не сообщали.

Согласно представленной по запросу суда информации из администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ информация о наклоне (падении) дерева над проезжей частью выше указанной автодороги, не поступала.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 названного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 названного закона).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела, в том числе информации от КРУДОР следует, что автодорога <адрес>, на которой произошло указанное ДТП, является двухполосной, относится к региональным дорогам; содержанием ее занимается АО «Лесосибирск-Автодор» (Мотыгинский филиал). По информации указанного филиала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией проводилось плановое обследование автодороги <адрес>, недостатков состояния ее участков не выявлено.

Наличие на момент ДТП нависшего непосредственно над проезжей частью автодороги произрастающего вблизи дороги дерева, падение которого явилось причиной повреждения автомобиля, достоверно подтверждено пояснениями ответчика ФИО7, свидетельскими показаниями ФИО18, представленными в дело фотографиями и видео участка дороги, и свидетельствует о необеспечении на тот момент на данном участке безопасности дорожного движения, не соответствии состояния участка дороги техническим регламентам, а соответственно, - ненадлежащего ее содержания со стороны АО «Лесосибирск-Автодор» (третьего лица по делу).

Оценивая выше приведенные установленные судом обстоятельства, и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае имело место ненадлежащее содержание данного участка дороги (в виду наличия нависшего над нею дерева, создающего угрозу безопасности дорожного движения), что привело к падению его на автомобиль под управлением истца во время его движения), в связи с этим истец вправе предъявить требования к АО «Лесосибирск-Автодор» о возмещении причиненных убытков. Между тем, с такими требованиями к указанному лицу, истец ФИО2 не обращался.

В то же время, суд частично соглашается с доводами истца ФИО2 и его представителя о наличии в действиях ФИО7 вины в причинении ущерба.

Само по себе наличие в момент ДТП нависшего дерева над полосой движения автодороги, по которой двигался на автомобиле ФИО7, не опровергает причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшим грузовым автомобилем.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Материалами дела и пояснениями участников судебного разбирательства (в том свидетельскими показаниями) подтверждено, что нависшее над проезжей частью дороги дерево, водитель ФИО7, а также иные водители грузовых автомобилей видели еще ранее, неоднократно проезжали под ним, предполагали его возможное падение в скором времени, однако никому об этом не сообщали. Таким образом, при должной осмотрительности и предупредительности, которая требуется от водителя, предполагая возможность падения дерева (о котором он заранее знал) непосредственно на проезжую часть на своей полосе движения, ФИО7 имел возможность провести оценку дорожной ситуации и с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, мог остановиться, не проезжать данный участок непосредственно под нависшим деревом, предпринять меры для его объезда, чего не сделал, самонадеянно продолжив движение непосредственно под кроной нависшего дерева.

Доводы ФИО7 о том, что он не мог объехать данный участок дороги, в виду движения попутного транспорта, ничем не подвержены, в связи с этим не принимаются судом во внимание. При этом, по мнению суда, даже при наличии встречного транспорта ФИО7 мог остановиться и пропустить этот транспорт, в целях последующего объезда участка дороги по встречной полосе, чего не сделал. Доказательств тому, что на данном участке имело место интенсивное транспортное движение, препятствующее ему в этом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду им не предоставлено.

Имеющиеся в деле фотографии, свидетельские показания ФИО18 указывают на то, что автодорога, по которой двигался ФИО7, предназначена также для движения во встречном направлении, имеет достаточную ширину, позволяющую совершить объезд участка с нависшим над ним деревом.

Доводы ФИО7 о плохой видимости в направлении движения, неудовлетворительных погодных условиях, отсутствии согласованности с истцом по встречному иску условия о снижении оплаты услуг или о полном ремонте транспортного средства за счет водителя при подобной ситуации, правого значения не имеют, поскольку не опровергают самого факта движения автомобиля под управлением ответчика непосредственно под нависшим над дорогой деревом, необходимости исполнения им обязанности, как водителя, быть осмотрительным и внимательным при управлении грузовым автомобилем, и соблюдении тем самым ПДД РФ.

Кроме того, ФИО7 и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств плохой видимости в направлении движения, неудовлетворительных погодных условиях, повлиявших на падение дерева. При этом, суд отмечает, что о наличии на данном участке нависшего дерева ФИО7 знал заранее, поскольку и ранее (с ДД.ММ.ГГГГ.) неоднократно осуществлял перевозку груза по этой автодороге.

Таким образом, неосмотрительность и самонадеянность самого водителя автомобиля ФИО7 свидетельствуют о том, что выше указанные требования правил ПДД РФ со своей стороны им не были выполнены, что также, как и ненадлежащее содержание дороги, привело к ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при должной степени внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя, ФИО7 имел возможность произвести оценку дорожной ситуации и с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, мог остановиться, не проезжать непосредственно под нависшим деревом, объехать его, чего не сделал, в связи с этим, суд усматривает в действиях водителя наличие частичной вины в совершении ДТП и причинении ущерба, и определяет вину ФИО7 в произошедшем ДТП размере 30%.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая размер причинённого ущерба, суд исходит из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу собственника автомобиля ИП ФИО22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, без учета запчастей составляет 110731,24 рублей.

Выводы представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты стороной ответчика; доводы стороны ответчика по встречному иску ФИО11 о завышенной стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены, достоверных доказательств иной, в меньшем размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не предоставлено, связи с этим, суд соглашается с размером причинённого ущерба в заявленном размере.

Поскольку ФИО2, возместивший за свой счет в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства собственнику автомобиля стоимость его ремонта и услуг оценщика, вправе в порядке регресса требовать выплаченного возмещения, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 за счет ответчика ФИО7, исходя из установленной степени вины ответчика, в сумме 35619,30 руб. (118731*30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска, в размере 1368,60 руб. (4562*30%).

Всего, с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 36987,90 руб.

С учетом взыскания в пользу каждой стороны причитающихся сумм, следует произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, и окончательно, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму 187843,28 руб. (224831,18-36987,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате услуг за перевозку груза в размере 207460,18 руб., в возмещение расходов на питание - 13371 руб., в возмещение уплаченных административных штрафов - 4000 руб., судебных расходов – 14210 руб., а всего – 224831 рубль 18 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в качестве возмещения уплаченной суммы административного штрафа в размере 2500 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения в порядке регресса суммы ущерба - 35619 руб. 30 коп., судебных расходов – 1368 руб. 60 коп., а всего – 36987 рублей 90 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, и окончательно, с учетом судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 187843 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ