Дело №2-1610/2025
УИД 33 RS0002-01-2025-001298-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 03 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Артамоновой М.А.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО6 ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штраф, компенсации морального вреда. В обоснование указано. что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Вторым участников ДТП являлся ФИО10, управлявшая ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### Виновным в ДТП признана ФИО10 Гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра ТС страховая компания произвела выплату истцу в ### отказав в ремонте ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения без учета износа, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа ### с учетом износа ### руб. На основании заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила ### руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, с чем истец не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в результате ДТП в размере ### руб., убытки в размере ### руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ###. почтовые расходы в сумме ###
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с САО «ВСК» возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результат ДТП в размере ### штраф в размере 50%, убытки в сумме ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате независимой экспертизы ### руб., расходы по оплате госпошлины в размере ### руб., неустойку в размере ### неустойку до фактического исполнения обязательства из расчета ###х кол-во дней просрочки, почтовые расходы ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### С результатами судебной экспертизы согласился, указав, что Рецензия подготовлена ненадлежащим специалистом. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, неустойки. Также указал, что срок пропущен на 1 день, просит его восстановить.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд поддержала. Указала, что в пользу ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере ### руб. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. О назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.
Третьи лица ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> произошло ДТП с участие 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, и находившемуся под его управлением.
Вторым участников ДТП являлся ФИО10, управлявшая ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###
Виновным в ДТП признана ФИО10, в отношении которой вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ### КоАП РФ, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.101).
Гражданская ответственность виновника на время ДТП застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра (т.1 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено Экспертное заключение ###, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила ### с учетом износа ###
ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт о страховом случае на сумму ### (т.1 л.д.112), и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО6 были перечислены денежные средства в размере ### (т.1 л.д.113).
До выплаты страхового возмещения в размере ### от ФИО6 в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об изменении формы страхового возмещения (т.1 л.д.114), где он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика в ### руб., и указала на отсутствие согласия на доплату ремонта ТС, в связи с чем страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила телеграмма от ФИО6, с уведомлением о проведении дополнительного осмотра ТС в г. ФИО2, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <...> (СТОА ИП ФИО7) (т.1 л.д.125).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен Акт осмотра территории с отражением отсутствия ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес страховой компании поступила заявление с требованием провести экспертизу его ТС и произвести выплату страхового возмещения без учета износа, эквивалентную той, которую они согласовали бы со СТОА, а также выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ### с учетом износа ### ( т.1 л.д.137).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, срок обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу был пропущен незначительно (1 день), в связи с чем суд полагает его восстановить, удовлетворив просьбу представителя истца.
Согласно заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа ### с учетом износа ###
Обращаясь с настоящим иском в суд, по инициативе истца было подготовлено заключение ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила ###
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, без учета износа составляет ### с учетом износа – ###
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Владимирского региона в соответствии с Методикой Минюста на дату составления заключения составляет ###.
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к следующему выводу, что перечень повреждений, образованный в результате заявленного ДТП, и степень ремонтных воздействий по их устранению определены в исследовательской части на стр. 10, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила ###
Истцом исковые требования приведены в соответствии с проведенной по делу экспертизы, с которой сторона истца согласила, в связи с чем свои требования в части в части размера убытков скорректировала и просит взыскать их в размере ### неустойку в размере ###
Рассмотрев данные требования, с учетом установленных по делу доказательств и установленных обстоятельств суд находит их обоснованными, поскольку между ФИО6 и страховой компанией соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было заключено. В пределах 20-ти дневного срока истец изменил форму страхового возмещения с денежной на натуральную, при этом выплата в денежном выражении страховщиком не была произведена. Направление на ремонт по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выдавала, с перечнем СТОА не знакомила, ответ о невозможности проведения ремонта ТС истца, от СТОА не получала. Также со стороны страховой компании не было направлено предложение о доплате за ремонт ТС. Истец не отказывался от этого.
Исходя из изложенного, требование о выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа, является обоснованным. Так как до обращения истца в суд страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере ### то недоплаченным остается страховое возмещение в размере ### Указанная сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6
Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца в части доплаты страхового возмещения со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. С учетом требований разумности, просрочки и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 288500 руб., что составляет 72,1%, суд полагает штраф уменьшить по ст. 333 ГК РФ, как было заявлено представителем страховщика и взыскать его в размере 111500 руб., что соответствует размеру неисполненного ответчиком обязательства.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.
На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки составляет ### руб., в том числе: ### (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, учитывая, что на время обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания выплатила ему ###% страхового возмещения, то при таких обстоятельствах, суд полагает уменьшить неустойку до разумных пределов, с ###. до ###
Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то трахового возмещения ### что по решению финансовго уполномоченного неустойка уже взыскаре ### руб. о организации и оплате восстановиьелдьного ремонта ТС.ию ти оптребование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 04.09.2025 г., из расчета ### х кол-во дней просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### рублей с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда (### руб.)
Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере ### представляющие собой разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в размере ### ### руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС в пределах лимита страховщика ###
Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.
Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с Заключением эксперта ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца по рыночным ценам Владимирского региона на дату составления заключения определена в размер ### руб. Следовательно, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца ### которые и подлежат взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что за проведение судебной экспертизы истцом было уплачено ### ( платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ), и Заключение эксперта ### было положено судом в основу вынесения решения по делу, то данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в полном объеме.
Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы по оплате независимого эксперта в ### руб., поскольку данные затраты были необходимыми с целью защиты нарушенного права.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде составили ### также взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере ### (чек по операции на ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на ### руб. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.
Согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила ### руб., из них ### руб. оплачено истцом, а сумма в размере ### руб., соответствующая стоимости за 3 вопрос, со стороны ответчика не оплачена. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за 3-й вопрос была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», и данная обязанность не исполнена, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО9 по следующим реквизитам:
Получатель - ИП ФИО9
ИНН ###
ОГРН ###, присвоен ДД.ММ.ГГГГ <...>
р/с ###
Наименование банка: <данные изъяты>
БИК ###
к/с ###
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО6 ича (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 111 500 руб., штраф в размере 111 500 руб., убытки в размере 870200 руб., неустойку в размере 200000 руб., неустойку в размере 1115 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 111500 руб., но не более 200 000 руб., с учетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 949 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21068 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 749 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в пользу ИП ФИО9 (ИНН ###) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2025 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева