Дело №2-3035/2025

УИД 18RS0003-01-2025-002242-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ВРА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финтраст» (далее – истец, ООО ПКО «Финтраст») обратилось в суд с иском к ВРА (далее – ответчик, заемщик, должник, ВРА) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <номер> года Банк ВТБ (ПАО) и ВРА заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. 09 июня 2022 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования.

На основании ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 355 099,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394,99 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ВРА заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 507 212 руб. сроком на 60 мес.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором 16 числа каждого месяца платежами в размере 12 935,10 руб. (кроме последнего), последний платеж в сумме 13 438,12 руб. подлежит оплате 16 марта 2021 года.

Факт предоставления банком 16 марта 2016 года кредита заемщику ВРА в размере 507 212 руб. стороной ответчика не оспаривался.

Ответчиком допускались просрочки по внесению очередных платежей в соответствии с договором, 16 марта 2021 года наступил срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма кредита с причитающимися процентами ответчиком не возвращена.

На основании договора уступки прав требования от <дата> право требования по кредитному договору от <дата> <номер> передано истцу ООО ПКО «Финтраст».

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

29 февраля 2024 года ООО ПКО «Финтраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ВРА задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 355 799,50 руб.

26 марта 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1735/2024 о взыскании с ВРА задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22 июля 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 14 марта 2025 года.

Кроме того, ранее, а именно 15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-2774/2023 о взыскании с ВРА в пользу ООО «Финтраст» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) с учетом договора цессии от <дата> в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ВРА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно кредитному договору, заключенному между банком и ВРА, возврат кредита и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям 16-го числа каждого месяца.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с кредитным договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела сроком уплаты предпоследнего платежа по кредитному договору от <дата> (платеж №59) является 16 февраля 2021 года, соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 17 февраля 2021 года, а закончилось 17 февраля 2024 года

29 февраля 2024 года ООО ПКО «Финтраст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ВРА задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение истца как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с рассматриваемым иском по платежам по № 59 включительно имело место быть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Датой уплаты последнего платежа по кредитному договору является 16 марта 2021 года, соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 17 марта 2021 года, а заканчивалось 17 марта 2024 года, поэтому истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-1735/2024 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности по платежу № 60.

22 июля 2024 года судебный приказ 2-1735/2024 отменен, при этом не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, поэтому таковой продлился на 6 месяцев, то есть до 22 января 2025 года, однако с рассматриваемым иском истец обратился лишь 16 марта 2025 года, то есть по прошествии более чем 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение в суд с иском в части требований по платежу № 60 также имело место быть за пределами срока исковой давности.

Суд отмечает, что предметом рассматриваемого иска не является задолженность в сумме 20 000 руб. взысканная судебным приказом № 2-2774/2023.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, от банка к ООО ПКО «Финтраст» в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям ООО ПКО «Финтраст» к ВРА судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Финтраст» к ВРА отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) к ВРА (паспорт серии <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 16 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Салов