Дело № 33а-10906/2023, 2а-2651/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002222-06

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.

судей Дульцевой Л.Ю., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт» на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. – Ю., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. о признании незаконным постановления № 576021173007406 о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2023 по исполнительному производству № **-ИП от 10.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2023 с расчетного счета общества на основании судебного пристава-исполнителя списано 12 000 рублей. О том, что судебным приставом-исполнителем взыскан с общества штраф в размере 2 000 рублей и 10 000 рублей исполнительского сбора обществу стало известно при обращении в ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю. Взыскание осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. № 576021173007406 от 13.04.2023 по исполнительному производству № **-ИП от 10.02.2023. Все сведения о наличии исполнительных производств общество получило в банке, в котором открыт расчетный счет, никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя общество не получало, при личном приеме судебный пристав-исполнитель отказалась выдавать какие-либо документы. Поскольку административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получил, у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа, а у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с общества исполнительского сбора. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречит требованиям пункта 12 статьи 30, статьи 112, пункта 1 подпункта 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным взыскание исполнительского сбора на основании постановления № 57602173007406 от 13.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству № **-ИП от 10.02.2023.

Решение Ленинского районного суда города Перми от 20 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» просит решение суда отменить, указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора исходила из факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и факта уведомления должника о правовых последствиях неисполнения должником в 5-дневынй срок требования пристава, однако суду не было представлено соответствующего предупреждения должника о правовых последствиях неисполнения требования. Формальный подход направления корреспонденции по месту нахождения должника, который применил суд первой инстанции, недопустим.

Полагает, что обжалуемое решение противоречит правовой позиции, изложенной в Кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2019 № 51-КА19-10, от 26.04.2019 № 41-КА19-3.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГЮЛ ООО «Эксперт» зарегистрировано по адресу: ****, адрес фактического местонахождения в выписке ЕГРЮЛ не указан (л.д.7-19).

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516221111123627 от 11.11.2022 ООО «Эксперт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.53)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. от 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «Эксперт» с предметом взыскания штрафа в размере 2 000 рублей на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810516221111123627 от 11.11.2022 (л.д.54).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

21.02.2023 и 26.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. возбужденные в отношении должника ООО «Эксперт» исполнительные производства №**-ИП, №**-ИП, №**-ИП объединены в сводное исполнительное производство №**-СД

25.02.2023 в адрес ООО «Эксперт» направлена заказным письмом копия постановления о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, однако в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено обратно в адрес отправителя и получено им 04.04.2023, что подтверждается копией конверта, реестром почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61499180020761 (л.д.55-62).

13.04.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Т. с ООО «Эксперт» взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №**-ИП от 10.02.2023 (л.д.64).

21.02.2023 и 26.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. исполнительные производства №**-ИП и №**-ИП от 03.02.023, №**-ИП объединены в сводное исполнительное производство №**-СД

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.65-70,104-118), в связи с чем с расчетного счета общества 13.04.2023 произведено удержание денежных средств в счет уплаты задолженности по штрафам и по уплате исполнительского сбора, 17.04.2023 денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства.

21.04.2023 года исполнительное производство № **-ИП, окончено. Задолженность по исполнительскому сбору составила 2 722,70 руб.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по городу Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. вынесено постановления о возбуждении исполнительных производств **-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 722,70 руб. (л.д.147)

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по его месту нахождения, при этом доказательств того, что почтовая корреспонденция не получена обществом по независящим от него причинам, не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник уклонился от получения корреспонденции.

Руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих надлежащее уведомление должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия принимает во внимание, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, к которым относится полное погашение задолженности, несоразмерность суммы исполнительского сбора нарушенному обязательству, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Эксперт» по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми №1 ГУФССП России по Пермскому краю Т. от 13.04.2023 по исполнительному производству №**-ИП, на одну четверть.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/