Решение по делу № 2-1138/2022 от 20.10.2022 - о взыскании суммы долга по договору займа.

Дело № 2-1138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕАЛТИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «РЕАЛТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 565 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 274 013,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей, обосновав свои требования тем, что 28.10.2015 между ООО «РЕАЛТИ» (далее - Общество) и Ответчиком - ФИО1, был заключен договор № P301 по условиям которого Общество предоставило Ответчику процентный финансовый займ в размере 500 000 рублей. Перечисление Обществом заемных средств было совершено на карту Ответчика двумя платежами по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 28 октября и 02 ноября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «РЕАЛТИ» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. 16.10.2012 между ООО «РЕАЛТИ» и Ответчиком был заключен договор № Р-1 согласно которому ООО «РЕАЛТИ» предоставило процентный финансовый займ в размере 65 000 рублей. Перечисление Обществом заемных средств было совершено на карту № Ответчика 17.10.2012. Возврат денежных средств ФИО1 не производил. Ранее ФИО1 был генеральным директором Общества. Его полномочия были прекращены с 29.10.2021. Кроме того ФИО1 являлся участником Общества до 26.10.2021 с долей 50%. В результате добровольного выхода из состава участников Общества доля ФИО1 перешла к Обществу. 30.10.2021 в адрес Ответчика было направлено требование о передаче документов Общества вновь избранному директору. Требование было получено Ответчиком 03.11.2021. Ответчику было предложено не позднее 12.11.2021 передать имущество и документы Общества новому руководителю. 01.11.2021 Ответчик передал документы Общества, согласно описи, которая приложена к исковому заявлению. Вместе с тем договоры, на основании которых были получены займы, ответчик не передал, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Костромской области с иском об истребовании документов. 09.12.2021 Общество в адрес Ответчика направило претензию о возврате полученных денежных средств, а также процентов по займу. Ответ на данную претензию не поступил, т.к. Ответчик уклоняется от получения корреспонденции и письмо осталось не востребованным. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 395, 810 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время Ответчиком возврат полученного займа и процентов по займу не произведен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – генеральный директор ООО «РЕАЛТИ» ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 685 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 301 012,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11600 рублей. В качестве основания увеличения исковых требований указал, что 08.08.2018 между ООО «РЕАЛТИ» и Ответчиком был заключен договор № Р-1/18 согласно которому ООО «РЕАЛТИ» предоставило ФИО1 процентный финансовый займ в размере 120 000 рублей. Перечисление Обществом заемных средств было совершено на основании платежного поручения № 8 от 08.08.2018 на карту ответчика №5469290013124029. Данные денежные средства также до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – генеральный директор ООО «РЕАЛТИ» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения извещения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая факт заключения вышеуказанных договоров займа и передачу заемных денежных средств ответчику, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, решением общего собрания участников ООО «РЕАЛТИ» данная задолженность в связи с истечением срока исковой давности признана безнадежной и списана. Также ссылался на то, что часть денежных средств ответчиком возвращена Обществу.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до <дата> являлся участником ООО «РЕАЛТИ» (доля в уставном капитале 50%), а до <дата> его генеральным директором.

<дата> между ООО «РЕАЛТИ» и ФИО1 был заключен договор № P-1, по условиям которого общество предоставило ответчику процентный финансовый займ в размере 65 000 рублей.

<дата> ООО «РЕАЛТИ» и ФИО1 заключили договор процентного займа № P301 (в редакции дополнительного соглашения от <дата>) на сумму 500 000 рублей.

<дата> между сторонами вновь был заключен договор процентного займа № P 01/18 на основании, которого общество передало ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Во всех договорах ФИО1 выступал не только как заемщик, но и как представитель займодавца в должности генерального директора, что сторонами также не оспаривалось.

Факт передачи денежных средств на условиях договора займа сторонами не оспаривался и подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов ООО «РЕАЛТИ» из которых следует, что ФИО1 было перечислено: 17.10.2012 по договору процентного займа № P-1 – 65 000 рублей (л.д. 9); 28.10.2015 и 02.11.20215 по договору процентного займа № P301 – 500 000 рублей (л.д. 11); 08.08.2018 по договору процентного займа № P 01/18 – 120 000 рублей (л.д. 28, 44);.

Согласно абз. 1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства были истцу возвращены, или, что обязательства ответчика перед истцом исполнены каким-либо иным образом, суду не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании в обоснование своих доводов о пропуске истцом срока давности, списании задолженности представила в материалы дела следующие документы: оригиналы вышеуказанных договоров займа, а также протокол общего собрания участников ООО «РЕАЛТИ» № 1 от 27.10.2015 (о предоставлении финансового процентного займа).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявил о подложности (фальсификации) указанных оригиналов вышеуказанных договоров и исключении их из числа доказательств по делу.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные стороной ответчика оригиналы договоров займа разорваны и оклеены липкой лентой типа «скотч».

Представитель истца ФИО2 пояснил, что данные договоры в том виде, в котором они представлены в суд, исключают возможность их экспертного исследования на предмет давности изготовления.

Согласно разъяснениям ООО «Эксперт +», осуществляющей, в том числе производство технико-криминалистических экспертиз (исследование давности создания подписи, документа) методика определения давности изготовления документов не предполагает исследование ламинированных документов, поскольку методика основана на подсчете относительного содержания в штрихах летучих растворителей, которые при ламинации испаряются и остаются в следовом количестве, недостаточном для выполнения данного вида исследований. В связи с чем вышеуказанные договоры займа не могут быть предметом исследования с целью определения давности их изготовления.

Первоначально данные договоры в суд представлены не были, как не были представлены по требованию нового генерального директора Общества в досудебном порядке, что следует из представленных в материалы дела документов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что фактически принимал участие в деятельности Общества вместе ФИО1 Оригиналы договоров он нашел у себя дома, поскольку договоры были в разорванном виде он принял решение их оклеить.

Вместе с тем данные обстоятельства вызывают сомнение, поскольку ФИО7 участником Общества, как и участником отношений в рамках договоров займа не являлся.

Для склейки договоров займа не требовалась их полная оклейка, которая исключает возможность исследования документа на предмет давности его изготовления.

Между тем данные договоры свидетельствуют об истечении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, и устанавливают незначительную процентную ставку, т.е. содержат условия максимально приемлемые для стороны ответчика.

В связи с чем представленные в материалы дела документы не могут быть приняты во внимание при постановлении настоящего решения как не отвечающие принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении условий заключенных между сторонами договоров займа следует руководствоваться не условиями, изложенными в договорах займа, а нормами гражданского законодательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Претензия с требованием вернуть денежные средства направлена в адрес ответчика 09.12.2021 (только в отношении договоров, заключенных 16.10.2012 и 28.10.2015).

Требование о возврате денежных средств по договору от 08.08.2018 года заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из данных обстоятельств ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В данном случае срок исковой давности следует отсчитывать по окончании тридцати дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств, т.е. не ранее 14 февраля 2022 года (истечения 30 дней с момента возврата в адрес отправителя претензии). Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

С учетом вышеизложенного у Общества отсутствовали правовые основания для списания задолженности ФИО1

Кроме того, в силу п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 6, 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о списании денежных средств не порождает правовых последствий, поскольку на момент его принятия (протокол № 1 общего собрания участников ООО «РЕАЛТИ» от 28.01.2021) участник Общества ФИО4 (50% уставного капитала) была признана банкротом и не имела права участвовать в собрании. В рассматриваемом случае права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе право голосовать на общем собрании участников должен был осуществлять финансовый управляющий.

При этом по ряду изданных ФИО1 приказов о списании задолженности решения общего собрания Общества суду не представлены.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательств частичного гашения задолженности, карточки счета 58.3, 71.1 суд не принимает во внимание, поскольку они не подписаны ответственными должностными лицами, отсутствует печать юридического лица.

Кроме того факт осуществления финансовой операции не подтверждается первичными учетными документами, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, в суде установлено, что условия займов ответчиком нарушаются, обязательства по договору он не выполнил. Денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик со своей стороны достоверных и допустимых доказательств возврата долга в указанной сумме не представил, указанный размер задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в размере 685 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.10.2012 по 14.02.2022 (с учетом заявленных исковых требований) в размере 301012,04 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, подтвержденные платежным поручением от 14.01.2022 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РЕАЛТИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЕАЛТИ» задолженность по договорам займа в сумме 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 012 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 600 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья