Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2347/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001706-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по установке газобаллонного оборудования (далее по тексту – ГБО) на автомобиль «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ГАЗ). Общая стоимость работ по договору составила 47 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время движения по трассе Омск-Одесское в моторном отсеке автомобиля ГАЗ произошло возгорание в месте установки газобаллонного оборудования, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. Полагает, что возгорание произошло в результате некачественной установки ответчиком ГБО, поскольку пожар возник через два дня после оказания услуг ответчиком в области, в которой находится газовый баллон. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой ему было отказано. В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 773 800 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Акцент».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль ГАЗ используется истцом в личных целях, в частности для перевозки строительных материалов к месту строительства личного жилого дома. Истец с мая 2022 г. работает в ООО «Акцент» на должности сборщика мебели, однако не развозит её к месту сборки на личном транспорте. Считала, что причиной возгорания явилось воспламенение газо-воздушной смеси в результате некачественной установки ГБО.

Ответчик ИП ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагала, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца ввиду некачественно оказанной услуги не доказана. Кроме того, указали на недопустимость применения к настоящему спору Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль, в отношении которого были оказаны услуги, использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности по сборке мебели, о чем он указывал в объяснении, данном на месте ДТП в рамках материала проверки. Осуществление истцом деятельности по сборке мебели на заказ за плату также подтверждается открытыми сведениями из сети «Интернет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Акцент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Требованиями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 723 ГПК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17)

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный транспортному средству ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг по установке газобалонного оборудования, согласно которому предметом договора является обязательство Исполнителя оказывать по поручению Заказчика и за его счет услуги по монтажу автомобильного газового оборудования модели DIGITRONIC MAXI-2 на автомобиль Заказчика (пункт 1.1 Договора).

Согласно разделу 3 Договору Клиенту гарантируется качество оборудования и работ, выполненных в соответствии с ГОСТ 31972-2013. Гарантийный срок на установленное оборудование составляет 1 год при пробеге не более 30 000 км. пробега с момента монтажа и наработке н более 650 моточасов на газовом топливе (т. 1 л.д. 6).

В день заключения договора сторонами подписан акт № приемки-сдачи автотранспортного средства на установку газобаллонного оборудования (ГБО) для работы на сжиженном нефтяном газе (для физических лиц), согласно которому ИП ФИО1 приняло автомобиль ГАЗ для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 7).

Исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору составила 47 500 рублей, в которые входят: установка ГБО – 7 000 рублей, сопровождение и регистрация ГБО в ГИБДД – 5 000 рублей, расходные материалы – 35 500 рублей (т. 1 л.д. 8).

Факт заключения между сторонами указанного договора, стоимость услуг и их оплата ответчиком в полном объеме сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из отказного материала № по КРСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. во время движения в <адрес> произошло возгорание автомобиля ГАЗ, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области автомобиль ГАЗ принадлежит ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя применимость Закона о защите прав потребителей по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума № 17.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу установлено, что правоотношения между сторонами возникли в связи с возмездным оказанием услуг по установке ГБО на автомобиль ГАЗ, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, ответная сторона указала, что фактически указанный автомобиль используется ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности по сборке и доставке мебели.

Исходя из первоначального объяснения ФИО2 отобранного при обращении в ГУ МЧС России по Омской области, следует, что в день пожара он поехал в <адрес> на сборку мебели.

Из справки, подписанной директором ООО «Акцент» ФИО5, приобщенной по ходатайству исковой стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работает в указанной организации с мая 2022 по настоящее время на должности сборщик мебели (т. 1 л.д. 115).

Видами деятельности указанной организации являются производство кухонной мебели (31.02) и производство прочей мебели (31.09), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 144-150).

Из справки, подписанной директором ООО «Акцент» ФИО5, приобщенной по ходатайству исковой стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работает в указанной организации с мая 2022 по настоящее время на должности сборщик мебели. Автомобиль ГАЗ не использовался в коммерческой деятельности организации, для доставки мебели организация сотрудничает со сторонними организациями. В июле 2025 в связи с расширением производства ФИО2 был переведен на должность руководитель с исполнением обязанности по привлечению новых клиентов, компанией был создан сайт <сайт>, производится активное размещение рекламы в сети интернет (т. 2 л.д. 94).

Согласно ответу ООО «Акцент» на запрос суда, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Акцент» ФИО6 и директором по производственной части ФИО5, для производственного подразделения установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ является субботой, не рабочим днем, и организация не направляла ФИО2 на выполнение заказа по сборке мебели и не использует личный транспорт сотрудников в целях доставки (т. 2 л.д. 168).

ООО «Акцент», как работодатель ФИО2, осуществляет перечисление страховых взносов в Социальный фонд России, что подтверждается ответом из ОСФР по Омской области (т. 2 л.д. 170).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль используется истцом в личных целях для перевозки стройматериалов к месту строящегося жилого дома истца. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ тот же представитель указала, что в день пожара ФИО2 с коллегой ехали на сборку мебели, однако в салоне автомобиля ничего не перевозилось.

По мнению суда, вышеуказанные доказательства в совокупности содержат в себе существенные противоречия, которые с учетом непоследовательной позиции исковой стороны позволяют суду усомниться в том, что автомобиль ГАЗ не использовался истцом в рамках его производственной деятельности в ООО «Акцент».

Суд учитывает, что автомобиль ГАЗ представляет собой габаритное транспортное средство, позволяющее перевозить крупногабаритные грузы в большом количестве, в том числе, пригодное для перевозки мебели.

Таким образом, доказательств того, что указанное транспортное средство используется истцом исключительно в личных целях в момент произошедшего события, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку услуги, оказанные ответчиком истцу, были осуществлены в отношении транспортного средства, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению по настоящему спору.

Разрешая заявленные требования по существу, определяя виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате некачественно оказанной услуги по установке ГБО, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло в результате некачественно оказанной ему ответчиком услуги по установке ГБО.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведенное в рамках отказного материала № техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что очаг пожара находится в левой части подкапотного пространства автомобиля ГАЗ, причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воспламенения топливовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы автомобиля от нагретых или искрообразующих деталей двигателя либо загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном электрическом режиме работы бортовой электросети.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, ответная сторона заявила ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, при этом суд учитывает, что исковая сторона возражала относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, однако суд назначил экспертизу именно в то учреждение в которое просила ответная сторона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭАЦ «Сибирь», очаг пожара автомобиля ГАЗ находится в передней части моторного отсека в месте установки двигателя, с левой стороны под капотом по ходу движения автомобиля (ответ на вопрос № 1).

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате разгерметизации топливной системы в зоне очага пожара. Источником зажигания послужило искрообразование в штатных электрических узлах (стартер, генератор, катушка зажигания) (ответ на вопрос № 2).

К заключению приложены фотографии, сделанные экспертом в результате непосредственного осмотра автомобиля, а также иллюстрация, на которой схематично показана зона очага пожара на двигателя автомобиля ГАЗ.

В тексте исследования эксперт отмечает, что через очаговую зону проходят газовые и топливные трубопроводы. Автомобиль находился в движении, однако разлива топлива (бензина) допущено не было, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что возгорание в данных условиях произошло в результате выдува паров топлива (газа), что привело к образованию горючей газовоздушной смеси с воздухом. При этом в зоне очага пожара расположены штатные электрические узлы – стартер, генератор, катушка зажигания, которые рассматриваются экспертом, как возможный источник зажигания.

Эксперт также отмечает, что большинство утечек на газобалонном оборудовании происходит именно при работающем двигателе, при неработающем двигателе и выключенном зажигании электромагнитный газовый клапан закрыт и, если он исправен, утечка возможна только в месте соединения перед клапаном либо на запорно-предохранительном блоке на баллоне (т. 2 л.д. 14-47).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы исследования подтвердил,пояснил, что возгорание автомобиля произошло в результате возгорания газо-воздушной смеси, которая вырвалась в районе моторного отсека на стыке двигателя и ГБО, установленного ответчиком. Все возможные искрообразующие элементы находятся в области возгорания. Версия о возгорании бензина экспертом была исключена, поскольку в данном случае повреждения бы имели иной более обширный характер. Согласился с тем что в экспертном заключении имеется ряд описок.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, большой стаж в области экспертной деятельности, прошедшим специальную подготовку по экспертным специальностям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Из его содержания усматривается, что оно является ясным, полным, основанным на собранных в рамках материала проверки доказательствах, выполнено с использованием современных и актуальных методик.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомобиля ГАЗ возникли после установки на него ГБО по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ответчиком, именно на него законом возлагается обязанность доказать, что возгорание данного автомобиля произошло не вследствие некачественного оказания услуг, однако данные обстоятельства ответной стороной доказаны не были.

Учитывая пояснения эксперта о том, что выброс газо-воздушной смеси произошел на стыке установленного газобаллонного оборудования и двигателя, а также тот факт, что данное оборудование ранее на автомобиле установлено не было, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля истца могло возникнуть лишь в результате некачественно оказанной услуги по установке ГБО.

Данные выводы и пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства ответной стороной опровергнуты не были, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной пожарно-технической экспертизы заявлено не было, несмотря на то, что суд данное право разъяснял.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела, до вынесения судом настоящего решения, иск был подан в рамках Закона о защите прав потребителя, в связи с чем в ходе судебного следствия законом именно на ответчика было возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, однако доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло не в результате услуг, оказанных ответчиком ненадлежащим образом, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло спустя всего лишь 2 дня после установки на него ГБО ответчиком, до этого случаев самовозгорания автомобиля не было.

Доказательств того, что гибель автомобиля наступила в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом либо в результате вмешательств в работу ГБО со стороны третьих лиц за период с момента его установки до возникновения пожара ответной стороной также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля ГАЗ произошло в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по установке ГБО, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ему некачественно оказанной услугой.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 1,2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автомир-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 164 100 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля – 836 100 рублей, стоимость годных остатков – 62 300 рублей (т. 1 л.д. 20-60).

Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по экспертной специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 773 800 рублей (836 100 рублей – 62 300 рублей).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, добровольного возмещения истцу причиненного материального вреда ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что оспаривать размер причиненного ущерба не намерена.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 773 800 рублей.

Кроме того, поскольку судом установлено, что истцу ответчиком в рамках договора оказания услуг по установке газобаллонного оборудования была оказана некачественная услуга, при этом недостатки работы являются существенными и неустранимыми, поскольку повлекли полную гибель транспортного средства, на которое было установлено ГБО, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в силу части 3 статьи 723 ГК РФ надлежит взыскать стоимость оплаченных по договору услуг в размере 47 500 рублей.

Учитывая, что судом принято решение о том, что к данному спору не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на части 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом в целях определения размера причиненного ущерба были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 000 рублей (т. 1 л.д. 62), необходимые для определения цены иска, требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера судом были удовлетворены частично, из заявленных 868 800 рублей (773 800 рублей + 47 500 рублей + 47 500 рублей) было взыскано 821 300 рублей (773 800 рублей + 47 500 рублей), то есть размер удовлетворенных требований составил 95 %, подлежат применению правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 200 рублей (16 000 рублей * 95 %) в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО2 и ФИО10, согласно которому оплата услуг по договору за ведение дела в досудебном порядке составляет 10 000 рублей, за ведение дела в суде – 40 000 рублей, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей.

Согласно условиям договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг Заказчику (пункт 2.4 Договора) (т. 1 л.д. 61-62).

Интересы ФИО2 по данному делу на основании доверенности представляли ФИО8, ФИО10

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, участие в девяти судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей является разумной, из которых 35 000 рублей суд относит на защиту интересов истца по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а 15 000 рублей на защиту интересов истца по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Между тем, поскольку размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащего оценке, составил 95 %, к сумме расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца по данным требованиям подлежат применению правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем сумма указанных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, составит 33 250 рублей (35 000 рублей * 95 %).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, то есть решение в данной части принято в пользу ответчика, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за защиту интересов истца по требованию неимущественного характера также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 773 800 рублей, денежные средства по договору 47 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 15 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 33 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.