Приговор по делу № 1-89/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-89/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «27» июля 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>20,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>21,

защитника – адвоката <ФИО>22, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>30, действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <ФИО>43, действующего в защиту интересов подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, детей не имеющего, являющегося учредителем ООО «<данные изъяты>», не судимого,

осуждённого:

13.12.2021 года Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима приговор вступил в законную силу 01.03.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.12.2022 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <ФИО>15, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

24.04.2012 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.12.2009 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока 07.08.2015 года;

19.02.2016 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 14.12.2017 года;

28.08.2018 года Ленинским районным судом г. Владимира по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 27.04.2020 года;

осужденного:

16.08.2021 года Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.04.2021 года,

Колесникова Тихона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 06.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее 18.03.2021, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, желая быстрого и легкого обогащения, разработали план хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств неопределенного круга лиц, и, осознавая, что реализация такого замысла возможна только при условии создания устойчивой преступной группы с высокой степенью организованности входящих в нее лиц, четким распределением между ними обязанностей, создали организованную группу, в состав которой для осуществления дистанционных преступных действий с использованием телефонной сети вовлекли не позднее 18.03.2021 неустановленных лиц, а также с целью непосредственного получения похищенных денежных средств не позднее 29.03.2021 ФИО3, не позднее 03.04.2021 ФИО2 и неустановленных лиц.

Осознавая, что предстоящая деятельность носит преступный характер, указанные лица добровольно вошли в состав организованной группы и дали согласие участвовать в совместной преступной деятельности.

Сформированная таким образом организованная группа действовала на протяжении марта-апреля 2021 года, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единством цели и общих корыстных интересов, наличием организаторов, четким распределением ролей и функций между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, разработкой детального плана и тщательной подготовкой к совершению преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности.

В ходе создания организованной группы и подготовки к совершению преступных действий лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленным лицом было определено направление деятельности группы, детально разработан план и способ совершения преступления; с учетом личностных качеств, рода занятий и социального положения подобраны соучастники: ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица – стремящиеся к быстрому и легкому обогащению, ведению праздного образа жизни, в том числе, и склонные к совершению преступлений имущественного характера.

Возложив на себя обязанности по руководству организованной группой, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное лицо распределили роли участников группы в совершении преступления, давали им четкие инструкции о порядке совершения преступных действий, координировали и обеспечивали целенаправленную, спланированную деятельность, как группы в целом, так и участников организованной группы в отдельности, принимали непосредственное участие в совершении преступления, осуществляли распределение похищенных денежных средств между соучастниками.

Разработанный лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленным лицом преступный план заключался в осуществлении телефонных звонков физическим лицам, в ходе которых соучастники запланировали представляться сотрудниками правоохранительных органов, «Центрального банка Российской Федерации» и кредитных учреждений, сообщать ложную информацию относительно якобы совершаемого неустановленными лицами незаконного доступа к их (физических лиц) банковским счетам, открытым в кредитных учреждениях, тем самым вводить физических лиц в заблуждение, и убеждать, под предлогом сохранности, снимать денежные средства со своих счетов, а наличные денежные средства передавать членам организованной преступной группы, которые в свою очередь, также выдавали себя за сотрудников «инкассаторской службы» Центрального Банка Российской Федерации».

Таким образом, в планы преступной группы, организованной лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленным лицом входило искусственное создание положения, при котором, физические лица, которым они звонили, будучи введенными в заблуждение относительно реальности наступления негативных последствий в виде хищения денежных средств с их банковских счетов, соглашались бы передать участникам организованной преступной группы все находящиеся на их банковских счетах денежные средства, под предлогом их дальнейшей сохранности, якобы, для временного помещения на специально открываемый, согласно разработанному «Центральным Банком Российской Федерации» алгоритму счет, что не соответствовало действительности.

В целях реализации преступного плана лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное лицо совместно с соучастниками приискали:

- из неустановленного источника личные данные потерпевшего, включающие сведения о фамилии, имени и отчестве, материальном положении, наличии открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях и номере мобильного телефона;

- мобильные телефоны с сим-картами, оформленными для конспирации на «подставных» лиц для совершения телефонных звонков физическим лицам и соучастникам;

- вместительную спортивную сумку премиального бренда, автомобили бизнес-класса службы «Яндекс.такси», с целью придания солидности образу соучастников, действовавших под видом «инкассаторской службы», для передвижения и переноса похищаемых денежных средств в ходе совершения преступления.

В соответствии с разработанным планом совершения преступления участники организованной группы должны были:

- с заранее приисканных мобильных устройств осуществлять телефонные звонки потерпевшему под видом сотрудников правоохранительных органов, «Центрального банка Российской Федерации», кредитных учреждений и сообщать заведомо ложные сведения о якобы совершаемом неустановленными лицами незаконном доступе к его банковским счетам, с возможностью последующего распоряжения находящимися на них денежными средствами;

- войти в доверие к потерпевшему, путем вежливого, терпеливого и настойчивого общения, выражения заботы и обеспокоенности о якобы совершаемом хищении его денежных средств, а также возможности и готовности оказания помощи по сохранности денежных средств и пресечении преступной деятельности в отношении него;

- убедить потерпевшего снять денежные средства с открытых на его имя счетов и передать соучастникам якобы для временного помещения на специально открываемый, согласно разработанному «Центральным банком Российской Федерации», алгоритму счет, что не соответствовало действительности, с целью возможности их дальнейшего хищения;

- получить похищаемые денежные средства от потерпевшего через одного из участников организованной преступной группы, действовавшего под видом сотрудника «инкассаторской службы»;

- распределить похищенные денежные средства между соучастниками согласно их договоренности и выполненной роли.

Разработанный план совершения преступления лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное лицо довели до соучастников, с которыми вступили в преступный сговор и получили от них согласие на совершение хищения денежных средств у потерпевшего в составе организованной группы.

Состоя в преступном сговоре на хищение путем обмана чужого имущества, для исполнения единого преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленное лицо, являясь организаторами преступной группы, распределили роли и обязанности между членами преступной группы, которые заключались в следующем:

Неустановленное лицо:

- являясь, наравне с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 одним из организаторов преступления, занимая лидирующую роль, разработало план хищения денежных средств у потерпевшего, подыскало членов преступной группы, осуществляло руководство и координацию действий соучастников;

- в период с марта 2021 г. по апрель 2021 г. с заранее приисканных мобильных устройств лично, представляясь вымышленным именем, и совместно с неустановленными соучастниками осуществляло телефонные звонки потерпевшему под видом сотрудников правоохранительных органов, «Центрального банка Российской Федерации», кредитных учреждений и сообщало заведомо ложные сведения о якобы совершаемом неустановленными лицами незаконном доступе к его банковским счетам;

- путем обмана убеждало потерпевшего снять денежные средства с открытых на его имя счетов в кредитных учреждениях и передать соучастникам якобы для временного помещения на специально открываемый, согласно разработанному «Центральным банком Российской Федерации», алгоритму, что не соответствовало действительности, счет, с целью их дальнейшего хищения;

- организовало процесс хищения денежных средств у потерпевшего, контролировало действия соучастников преступления на определенном этапе его исполнения;

- принимало меры конспирации с целью сокрытия следов преступной деятельности и избежания уголовной ответственности;

- контролировало поступление и распределение похищенных денежных средств между участниками организованной группы;

- получало от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 похищенные денежные средства.

Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство:

- являясь наравне с ФИО1 и неустановленным лицом организатором преступления, занимая лидирующую роль, разработал план хищения денежных средств у потерпевшего, подыскал членов преступной группы, осуществлял руководство и координацию действий соучастников;

- привлек к совершению преступления в целях непосредственного получения от потерпевшего похищенных денежных средств через ранее знакомого Свидетель №10, не посвященного в преступный умысел соучастников, а также ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц, которых полностью посвятил в преступные планы, распределив между ними их роли и обязанности;

- давал указания соучастникам - ФИО2, ФИО3 под видом сотрудника «инкассаторской службы» получать от введенного в заблуждение потерпевшего похищаемые денежные средства, доводить до последнего недостоверную информацию о временном помещении денежных средств на безопасный счет;

- организовал процесс хищения денежных средств у потерпевшего, контролировал действия участников преступления на определенном этапе его исполнения;

- осуществлял посредством телефонной связи и личного наблюдения, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, контроль за действиями соучастников ФИО2, ФИО3 в момент передачи им денежных средств потерпевшим;

- получал от соучастников ФИО2, ФИО3 похищенные денежные средства;

- контролировал поступление и распределение похищенных денежных средств между участниками организованной группы;

- передавал похищенные денежные средства неустановленному лицу, являющемуся одним из организаторов преступления, путем зачисления на аккаунт, открытый на криптобирже «Garantex» («Гарантекс»);

- принимал меры конспирации с целью сокрытия следов преступной деятельности и избежания уголовной ответственности.

ФИО1:

- являясь наравне с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом организатором преступления, занимая лидирующую роль, разработал план хищения денежных средств у потерпевшего, подыскал членов преступной группы, осуществлял руководство и координацию действий соучастников;

- привлек к совершению преступления в целях непосредственного получения от потерпевшего похищенных денежных средств ФИО3 и иных неустановленных лиц, которых полностью посвятил в преступные планы, распределив между ними их роли и обязанности;

- давал указания ФИО3 под видом сотрудника «инкассаторской службы» получать от потерпевшего похищаемые денежные средства, доводить до последнего недостоверную информацию о временном помещении денежных средств на безопасный счет;

- организовал процесс хищения денежных средств у потерпевшего, контролировал действия каждого участника преступления на определенном этапе его исполнения;

- осуществлял посредством телефонной связи и <ФИО>1 наблюдения, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, контроль за действиями ФИО3 в момент передачи им денежных средств потерпевшим;

- получал от ФИО3 похищенные денежные средства;

- передавал похищенные денежные средства неустановленному лицу, являющемуся одним из организаторов преступления;

ФИО3 с момента вступления в организованную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь активным ее участником, действуя в общих преступных интересах, из корыстных побуждений, добровольно приняв на себя роль исполнителя, по указанию ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство:

- осуществлял непосредственное участие в преступной деятельности, согласно возложенной на него преступной роли, получал от потерпевшего денежные средства, действуя под видом сотрудника «инкассаторской службы»;

- доводил до потерпевшего недостоверную информацию о якобы временном помещении денежных средств на специально открываемый безопасный счет, что не соответствовало действительности;

- передавал похищенные денежные средства ФИО1;

- осуществлял взаимодействие и согласование преступных действий с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленными участниками организованной группы.

ФИО2 с момента вступления в организованную группу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь активным ее участником, действуя в общих преступных интересах, из корыстных побуждений, добровольно приняв на себя роль исполнителя, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся наравне с ФИО1 и неустановленным лицом организатором преступления:

- передавал похищенные денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- осуществлял взаимодействие и согласование преступных действий с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными участниками организованной группы;

Остальные неустановленные лица:

- в период с марта 2021 по апрель 2021 с заранее приисканных мобильных устройств осуществляли телефонные звонки потерпевшему под видом сотрудников правоохранительных органов, «Центрального банка Российской Федерации», кредитных учреждений и сообщали заведомо ложные сведения о якобы совершаемом неустановленными лицами незаконном доступе к его банковским счетам;

- должны были осуществлять непосредственное участие в преступной деятельности, получать от обманутого потерпевшего денежные средства, действуя под видом сотрудника «инкассаторской службы».

Таким образом, действуя в составе организованной группы, согласно описанной выше преступной схеме, реализуя единый с другими участниками умысел на совместное совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под непосредственным руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и неустановленного лица, ФИО2, ФИО3 и иные неустановленные лица, в различных групповых сочетаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили путем обмана денежные средства Потерпевший №1 в сумме 93 000 000 рублей, а также выполнили действия направленные на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 560 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляло 42 898 912 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, под непосредственным руководством ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, под непосредственным руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, согласно разработанного преступного плана и распределению ролей, под непосредственным руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленного лица по телефонной связи с использованием мобильных телефонов с сим-картами, оформленными на «подставных» лиц, в том числе с абонентским номером +№, осуществляли телефонные звонки Потерпевший №1, под видом сотрудников правоохранительных органов, кредитных учреждений, «Центрального банка Российской Федерации», представляясь вымышленным именем сотрудника «Центрального банка Российской Федерации <ФИО>11 <ФИО>2», сообщали Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о якобы осуществляемом неустановленными лицами незаконном доступе к его банковским счетам, с возможностью последующего распоряжения находящимися на нем денежными средствами, в результате чего, действуя путем обмана, убедили Потерпевший №1 снять денежные средства и передать соучастникам якобы для временного помещения на специально открываемый, согласно разработанному «Центральным банком Российской Федерации» алгоритму, счет, что не соответствовало действительности, а именно:

со счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в сумме 21 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, передал ФИО3, действовавшему согласно отведенной ему преступной роли, под видом сотрудника «инкассаторской службы», направленного «<ФИО>2», в автомобиле службы «Яндекс.такси» «Мерседес-Бенц», ФИО3, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, передал указанные денежные средства ФИО1, который осуществлял визуальный контроль и координацию преступный действий, согласно отведенной ему преступной роли;

со счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме 21 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, передал ФИО3, действовавшему согласно отведенной ему преступной роли, под видом сотрудника «инкассаторской службы», направленного «<ФИО>2», в автомобиле службы «Яндекс.такси» «Мерседес-Бенц», ФИО3, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, передал указанные денежные средства ФИО1, который осуществлял визуальный контроль и координацию преступный действий, согласно отведенной ему преступной роли;

со счета № открытого на его имя в дополнительном офисе «На Шпалерной» Филиала № «Банка ВТБ» (ПАО) в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А в сумме 51 000 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО2 действовавшему согласно отведенной ему преступной роли, под видом сотрудника «инкассаторской службы», направленного «<ФИО>2», в автомобиле службы «Яндекс.такси» «Мерседес-Бенц», ФИО2 действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, передал указанные денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который осуществлял визуальный контроль и координацию преступный действий, согласно отведенной ему преступной роли;

с валютного счета открытого на его имя в дополнительном офисе «На Шпалерной» Филиала № «Банка ВТБ» (ПАО) в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А в сумме 560 000 долларов США, которые ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в автомобиле службы «Яндекс.такси» «БМВ» передал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО3, действовавшему согласно отведенной ему преступной роли, под видом сотрудника «инкассаторской службы», имитацию денежных средств в сумме 558 800 долларов США, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 долларов США. Похищенные денежные средства ФИО3, согласно преступному плану должен был передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через <ФИО>5, не посвященного в преступный план соучастников, однако довести преступный умысел до конца лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3 и неустановленные лица не смогли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции у здания ПАО «Банк ВТБ» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в связи с чем, преступная деятельность организованной группы была пресечена.

При этом лично ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом создал организованную преступную группу, разработал план хищения денежных средств у потерпевшего, привлек к совершению преступления в целях непосредственного получения от потерпевшего денежных средств ФИО3, которого полностью посвятил в преступные планы; дал указания ФИО3 под видом сотрудника «инкассаторской службы» получить от Потерпевший №1 денежные средства, довести до последнего недостоверную информацию о временном помещении денежных средств на безопасный счет; осуществлял посредством телефонной связи и <ФИО>1 наблюдения, контроль за действиями ФИО3 в момент передачи ему денежных средств Потерпевший №1; получил от ФИО3 похищенные у Потерпевший №1 денежные средства; распределил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства между участниками организованной группы.

При этом лично ФИО2 в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, под видом сотрудника «инкассаторской службы», получил от введенного в заблуждение Потерпевший №1 похищенные денежные средства в сумме 51 000 000 рублей, довел до Потерпевший №1 недостоверную информацию о якобы временном помещении указанных денежных средств на специально открываемый, согласно разработанному «Центральным банком Российской Федерации», алгоритму, счет, что не соответствовало действительности, передал похищенные денежные средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом лично ФИО3 в составе организованной преступной группы, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, под видом сотрудника «инкассаторской службы», получил от введенного в заблуждение Потерпевший №1 похищенные денежные средства в общей сумме 42 000 000 рублей, довел до Потерпевший №1 недостоверную информацию о якобы временном помещении указанных денежных средств на специально открываемый счет, согласно разработанному «Центральным банком Российской Федерации», алгоритму, что не соответствовало действительности, передал похищенные денежные средства ФИО1, а также он, ФИО3 получил от Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» имитацию денежных средств в сумме 558 800 долларов США, а также денежные средства в сумме 1200 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляло 42 898 912 рублей, которые должен был передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через <ФИО>5, не посвященного в преступный план соучастников, при этом, свои действия до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, его деятельность была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая обстоятельств указанных в обвинительном заключении, вину признал частично, считал, что денежные средства которые им передал потерпевший являются обналиченными, о том, что деньги были получены обманным путем ему известно не было, умысла на мошенничество не имел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая обстоятельств указанных в обвинительном заключении, вину признал полностью, пояснил, что уже после получения денежных средств от потерпевшего, осознал противоправность совершенных им действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривая обстоятельств указанных в обвинительном заключении, вину признал частично, считал, что денежные средства которые им передал потерпевший принадлежат ФИО1 Кроме того, отрицал совершение преступления в составе организованной группы.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 000 000 рублей /том 1 л.д. 167-168/;

- иным документом - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 000 000 рублей /том 1 л.д. 201-202/;

- иным документом - копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Потерпевший №1 со счета денежных средств в сумме 21 000 000 рублей /том 2 л.д. 54/;

- иным документом - копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу Потерпевший №1 со счета денежных средств в сумме 21 000 000 рублей /том 2 л.д. 53/;

- протоколом обыска, согласно которому, в жилище Свидетель №10 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi6» /том 3 л.д. 6-8/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi6». В ходе осмотра обнаружены соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентами +№ (ФИО1), +№ (ФИО2), +№ (<ФИО>23), а также контакт «Добавьмишельтустраницупроебал» (<ФИО>23) в мессенджере «ВК» /том 3 л.д. 9-12/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение переговорной Банка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в ходе которого изъяты лист бумаги, содержащий надпись «Ваш пин-код»; пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «Газпромбанк» №; сотовый телефон «Айфон Х» серийный номер «№ ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 167,00 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 583,00 рублей /том 1 л.д. 140-149/;

- протоколом осмотра предметов (документов) /том 3 л.д. 46-54, л.д. 55-56/, согласно которому осмотрены лист бумаги, содержащий надпись «Ваш пин-код», пластиковая карта «Сбербанк» № на имя Тихон Колесников, пластиковая карта «Сбербанк» № на имя Тихон Колесников, пластиковая карта «Газпромбанк» №, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 167,00 рублей; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 583,00 рублей. Кроме того, осмотрен сотовый телефон «Айфон Х», который был в пользовании ФИО3, в памяти телефона сохранены контакты +№ (ФИО1), +№ (<ФИО>23), с которыми имеются соединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также контакт и переписка с абонентом +№ (Свидетель №10). Согласно переписке ФИО3 и Свидетель №10: ФИО3 указывает, что приехал в Санкт-Петербург по просьбе «Серёги», сделал работу, за которую ему не заплатили. «Серёга» и «Коля» пропали, на звонки не отвечают. Свидетель №10 обещает во всем разобраться и помочь. Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 3 л.д. 57-58/;

- протоколом осмотра предметов (документов) /том 3 л.д. 115-119/, согласно которому осмотрены протоколы соединений с абонентских номеров +№ /ФИО2/, +№ /неустановленный соучастник/ +№ /потерпевший Потерпевший №1/ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диске. Зафиксированы исходящие и входящие телефонные соединения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зафиксированы телефонные соединения абонентских номеров +№ /ФИО2/ и +№ /свидетель Свидетель №10/ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3 л.д. 120-121/;

- протоколом осмотра предметов (документов) /том 3 л.д. 124-127/, согласно которому осмотрены протоколы соединений с абонентских номеров +№ /<ФИО>23/, +№ /<ФИО>23/ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, содержащиеся на CD-R диске «Verbatim». Зафиксированы телефонные соединения абонентских номеров +№ /<ФИО>23/ исходящие вызовы на номер +№ /ФИО3/ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зафиксированы телефонные соединения абонентских номеров +№ /<ФИО>23/ и +№ /свидетель Свидетель №10/ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3 л.д. 128-129/;

- протоколом осмотра предметов (документов) /том 3 л.д. 151-154/, согласно которому осмотрены протоколы соединений абонентских номеров +№ /ФИО3/, +№ /свидетель Свидетель №10/ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске «SmartTrack». Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3 л.д. 155-156/;

- протоколом осмотра предметов (документов) /том 3 л.д. 160-163/, согласно которому осмотрены протоколы соединений содержащиеся на CD-диске абонентских номеров +№ /ФИО1/ и +№ /ФИО3/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 соединений. +№ /ФИО1/ и +№ /свидетель Свидетель №9/. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3 л.д. 164-165/;

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что неустановленные лица, действуя по предварительному сговору совместно с ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 ввели последнего в заблуждение, и путем обмана убедили его передать им денежные средства в сумме 560 000 долларов США /том 1 л.д. 120/;

- иным документом – заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем пытались похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 560 000 долларов США /том 1 л.д. 122/;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «БМВ» г.р.з. №, в ходе которого изъята черная кожаная сумка с находящимися внутри шестью вакуумными банковскими упаковками с предметами похожими на денежные средства /том 1 л.д. 123-132/;

- протоколом осмотра предметов /том 3 л.д. 22-38/, согласно которому осмотрены сумка черного цвета «Trussardi»; кассовый чек на сумму 20 600 рублей; 12 банкнот достоинством 100 долларов США; 5 588 муляжей, имитирующих банкноты достоинством 100 долларов США в вакуумных банковских упаковках. Осмотренные предметы и документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 3 л.д. 39-40/;

- протоколом осмотра предметов /том 3 л.д. 60-64/, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Нокиа» модель TA-1174, сотовый телефон «Айфон». В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа» (использовал свидетель <ФИО>5) установлено наличие соединений с абонентом +№ (использовал ФИО3). Осмотренный телефон «Нокиа» на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3, л.д. 65-66/;

- протоколом осмотра предметов (документов) /том 3 л.д. 73-76/, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 26 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в переговорной. Осмотренные денежные средства на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 3, л.д. 77-78/;

- иным документом - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 06.04.2021 в СУ УМВД России Центральному району Санкт-Петербурга представлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц /том 1 л.д. 79-80/;

- иным документом - рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением средств скрытой аудио-видео записи с участием Потерпевший №1, с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности неустановленных лиц /том 1, л.д. 81-82/;

- иным документом - актом <ФИО>1 досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра вещей Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств он при себе не имеет /том 1 л.д. 85-86/;

- иным документом - актом осмотра, копирования и вручения денежных средств участнику оперативного эксперимента, согласно которому Потерпевший №1 вручены 1 200 долларов США и муляжи банкнот, имитирующих 100 долларовые банкноты США в количестве 5 588 штук, представляющие собой сувенирную продукцию в виде 100 долларовых банкнот США, находящиеся в 6 (шести) вакуумных банковских упаковках /том 1 л.д. 87-91/;

- иным документом - актом осмотра и вручения технических средств, согласно которому произведен осмотр и вручение участнику «оперативного эксперимента» Потерпевший №1 технических средств - цифрового диктофона гном-Нано II STC-H7 № /том 1 л.д. 92-93/;

- иным документом - актом <ФИО>1 досмотра, согласно которому произведен <ФИО>1 досмотр, досмотр вещей, находящихся при Потерпевший №1, после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, отсутствие ранее врученных Потерпевший №1 вакуумных банковских упаковок с денежными средствами и их имитацией. Потерпевший №1 добровольно выдано техническое средство - цифровой диктофон гном-Нано II STC-H7 № /том 1 л.д. 94-95/;

- иным документом - актом осмотра специальных технических средств, прослушивания аудиозаписи и записи на оптический диск, согласно которому осмотрен диктофон гном-Нано II № №, воспроизведена запись разговора Потерпевший №1 с ФИО3, согласно которому Потерпевший №1 просит ФИО3 предъявить паспорт и сообщает ему, что принес денежные средства /том 1 л.д. 96-98/;

- протоколом осмотра предметов /том 3 л.д. 18-20/, согласно которому осмотрен CD-R диск с фонограммой аудиозаписи разговора Потерпевший №1 с ФИО3, согласно которой Потерпевший №1 просит у ФИО3 паспорт, называет его по имени «Тихон», пересчитывает деньги и отдает их ФИО3 Кроме того, Потерпевший №1 спрашивает ФИО3 когда ему ждать открытия счетов, на что ФИО3 отвечает, что обо всем Потерпевший №1 скажет <ФИО>2. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 3, л.д. 21/;

- иным документом - распечаткой сведений представленной свидетелем Свидетель №11 об операциях по аккаунту №.ru за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по аккаунту № за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о внесении наличных денежных средств через кассу в размере 10 000 000 рублей, 9 995 000 рублей, 10 000 000 рублей, 13 350 000 рублей и о конвертации денежных средств в биткоины /том 2 л.д. 158-166/;

- иным документом - справкой, согласно которой Потерпевший №1 снял со счета №, открытого на его имя в ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 51 000 000 рублей /том 1 л.д. 76/;

- протоколом обыска в жилище Свидетель №8 в ходе которого изъяты два листа с рукописными записями, сотовый телефон «Айфон 11» с сим-картой «Мегафон» № /том 2 л.д. 191-194/;

- протоколом осмотра предметов /том 2 л.д. 195-201/, согласно которому осмотрены два листа бумаги, изъятые в ходе производства обыска в жилище Свидетель №8, содержащие инструкцию действий при вызове сотрудниками полиции, подтверждающие использование Свидетель №8 почты №». Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 2, л.д. 202-203/;

- протоколом осмотра предметов /том 2 л.д.205-228/, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 11» изъятый у Свидетель №8, согласно которому в телефоне обнаружен сохраненный контакт «<ФИО>1» - №, и переписка с абонентом +№ «№» (имя пользователя @№), в том числе входящие и исходящие сообщения датированные ДД.ММ.ГГГГ. В переписке речь идет о встрече с некими людьми возле магазина «Лента» и о передаче 43 350 000 рублей по частям, для внесения на аккаунт Свидетель №8 № на бирже «Garantex», с последующим перечислением на аккаунт №. В переписке абонент №» присылает Свидетель №8 телефон для связи с лицом, которое должно передать денежные средства +№ /данным номером пользовался <ФИО>23/. Кроме того, Свидетель №8 в сообщениях высылает коды для перевода денежных средств на аккаунт. Осмотренный телефон на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /том 2, л.д. 229-230/;

- протоколом <ФИО>1 досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты: пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «Сбербанк» №; сотовый телефон «IRBIS»; сотовый телефон «Alcatel onetouch»/том 4 л.д. 5/;

- протоколом осмотра предметов /том 3 л.д. 84-90/, согласно которому осмотрены пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «Сбербанк» №; сотовый телефон «IRBIS», с информацией о контактах и соединениях абонента; сотовый телефон «Alcatel onetouch». В ходе осмотра сотового телефона «IRBIS», установлено наличие в памяти телефона сохраненных контактов № «Коля Москва» (использовал <ФИО>23), +№ «Свидетель №10» (использовал Свидетель №10), а также соединений с указанными абонентами. В ходе осмотра сотового телефона «Alcatel onetouch» установлено наличие в памяти телефона сохраненного в черновиках сообщения «<ФИО>2», сохраненных контактов № «Коля Москва» (использовал <ФИО>23), №Свидетель №10» (использовал Свидетель №10), соединений, переписки с абонентами +№ (использовал <ФИО>23), содержащей угрозы <ФИО>24 в адрес ФИО4 <ФИО>25 предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /том 3, л.д. 91-92/;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ранее не знакомая девушка, которая представилась «следователем» и рассказала, что неизвестные лица предпринимают попытку хищения денежных средств с его банковских счетов. Далее ему позвонил неизвестный мужчина, который представился как «<ФИО>2» - работник Центробанка России. <ФИО>2 сообщил, что мошенники хотят похитить с его банковских счетов денежные средства, и есть алгоритм, якобы разработанный Центробанком, следуя которому, можно обезопасить свои сбережения, согласно которому Потерпевший №1 должен был снять все деньги со своих банковских счетов и временно перевести их на безопасный счет в банке Тинькофф. <ФИО>2 убедил Потерпевший №1, не говорить о сложившейся ситуации с персональными менеджерами в банках, поскольку они находятся под подозрением, как лица, возможно, причастные к попытке хищения денежных средств. <ФИО>2 пояснил, что в ближайшее время, с ним свяжется <ФИО>1 менеджер из ПАО «Сбербанк» - <ФИО>3. Далее <ФИО>3 позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что проводится проверка, ранее Потерпевший №1 видел <ФИО>3 он работал в банке. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по указанию <ФИО>2, была заказана сумма 21 000 000 рублей, для снятия с его счета в ПАО «Сбербанк» на следующий день, которые он снял ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем предал «инкассатору Центрального Банка РФ», как, кому и когда передать денежные средства Потерпевший №1 по телефону сообщал <ФИО>2 Потерпевший №1 сел в автомобиль марки «Мерседес Е» и передал деньги ФИО3, который представился «инкассатором ЦБ», после чего, позвонил <ФИО>2 и сообщил, что передал деньги. Далее, по указанию <ФИО>2 Потерпевший №1 вновь была заказана сумма наличных денежных средств в размере 21 000 000 рублей, для снятия со счета в ПАО «Сбербанк» на следующий день, которую он снял ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем он действовал также и в автомобиле вновь передал денежные средства ФИО3 далее ДД.ММ.ГГГГ по той же схеме Потерпевший №1 в автомобиле передал денежные средства, в размере 51 000 000 руб. ФИО2, которые предварительно заказал в Банке ВТБ. После чего, Потерпевший №1 понял, что его обманывают и обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в автомобиле марки «БМВ» ФИО3 был задержан /том 2 л.д. 19-26, л.д. 37-39, л.д. 44-48/;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 51 000 000 рублей /том 4 л.д. 14-17/;

- протоколом очной ставки, между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, пояснил, что передал ФИО3 денежные средства как «инкассатору», которого прислал <ФИО>2 в сумме 21 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки ФИО3 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил /том 5 л.д. 15-18/;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 по его просьбе ездил в Москву и оформлял на себя юридическое лицо с мужчиной по имени «Свидетель №3». В начале апреля 2021 года «Свидетель №3» попросил Свидетель №10 поехать в Санкт-Петербург, Свидетель №10 в свою очередь попросил поехать ФИО2, на что тот согласился и уехал в Санкт-Петербург, где пробыл несколько дней и уехал обратно в <адрес>. Далее, Свидетель №10 вновь позвонил «Свидетель №3», спросил знает ли тот Колесникова Тихона, на что Свидетель №10 ответил положительно, он позвонил ФИО3, сказал, что его ищет «Свидетель №3», ФИО3 пояснил, что находится в Санкт-Петербурге по просьбе ФИО1, тогда Свидетель №10 сообщил номер телефона ФИО3 «Свидетель №3». Ранее Свидетель №10 видел ФИО1 несколько раз, ему известно, что ФИО1 и «Свидетель №3» вместе работали /том 2 л.д. 144-148/;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №10 опознал <ФИО>24 как «Свидетель №3», по указанию которого его знакомый ФИО2 приехал в Санкт-Петербург /том 2 л.д. 149-151/;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в 2021 году он работал водителем автомобиля «<ФИО>44 200D». ДД.ММ.ГГГГ он встретил молодого человека по имени <ФИО>14, от которого поступил заказ, однако сам <ФИО>14 не поехал, а попросил забрать другого человека из гостиницы и покатать его по городу, на что Свидетель №9 согласился и забрал из гостиницы человека, который представился именем Тихон, он возил Тихона по городу, в том числе и завозил его в отделение «Сбербанка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где Тихон встречался с пожилым мужчиной, когда пожилой мужчина сел в автомобиль Свидетель №9 вышел из машины, примерно через 5 минут мужчина вышел из автомобиля, Свидетель №9 и Тихон поехали дальше, на углу <адрес> и <адрес> они остановились около автомобиля «<ФИО>44 212» черного цвета, из указанного автомобиля вышел <ФИО>14, сел к нему в машину, забрал у Тихона пакет и вышел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонил <ФИО>14, попросил вновь покатать Тихона по городу, Свидетель №9. согласился, забрал Тихона из гостиницы, затем они поехали в отделения «Сбербанка» на <адрес>, где в машину вновь сел пожилой мужчина, а Свидетель №9 вышел. Затем Тихон попросил Свидетель №9 поехать на тот же перекресток, где они встречались с <ФИО>14. На углу <адрес> и <адрес> к ним подошел <ФИО>14 и сел к нему в машину на заднее пассажирское сидение рядом с Тихоном. Тихон снова передал <ФИО>14 пакет, <ФИО>14 забрал пакет, вышел из машины /том 2 л.д. 135-138/;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель №9 опознал ФИО1 как мужчину по имени <ФИО>14 /том 2 л.д. 141-143/;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она работает в ПАО «Банк «ВТБ». Потерпевший №1 является ее <ФИО>1 привлеченным клиентом. Примерно 1 или ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему необходимы наличные денежные средства в сумме 51 000 000 рублей, попросил заказать указанную сумму. Доставка была заказана на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в ПАО Банк «ВТБ» забрал деньги и ушел. Затем Потерпевший №1 вернулся, однако в офисе ПАО «Банк ВТБ» общаться отказался. Они вышли с ним на улицу, где Потерпевший №1 сообщил, что отдал деньги инкассаторам Центробанка для помещения на специально открытый для него счет, так как кто-то якобы пытается похитить денежные средства с его счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» и других банках. Она поняла, что в отношении Потерпевший №1 возможно совершено мошенничество. /том 2 л.д. 129-132/;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в 2021 году, он являлся сотрудником 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обращения Потерпевший №1 о совершении отношении него мошеннических действий, он произвел оперативный эксперимент с целью документирования преступной деятельности лиц. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Банк ВТБ», в присутствии представителей общественности им были произведены <ФИО>1 досмотр Потерпевший №1, а также досмотр вещей, находящихся при нем; осмотр, копирование и вручение денежных средств участнику оперативного эксперимента Потерпевший №1; произведен осмотр и вручение технических средств участнику «оперативного эксперимента» Потерпевший №1 - цифрового диктофона гном - Нано II STC-H7 №. Далее Потерпевший №1 был осуществлен телефонный звонок от неустановленного лица. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщили, что денежные средства ему необходимо будет передать лицу, подъехавшему на автомобиле БМВ. После чего, Потерпевший №1 сел в указанный припаркованный автомобиль. При этом было установлено, что автомобиль БМВ находится в сопровождении автомобиля Мерседес Бенц Е200, на заднем пассажирском сидении которого находился неустановленный мужчина. Водитель в этот момент вышел из автомобиля и находился на улице. Далее Потерпевший №1 вышел из автомобиля. После чего было произведено задержание лиц, находящихся на задних пассажирских сидениях в автомобилях БМВ и Мерседес, ими оказались Колесников Тихон Андреевич и <ФИО>5. После этого, Свидетель №13 был произведен <ФИО>1 досмотр, досмотр вещей, находящихся при Потерпевший №1, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Потерпевший №1 добровольно выдано техническое средство гном-Нано II STC-H7 №, с которого была воспроизведена запись разговора Потерпевший №1 с ФИО3 /том 2 л.д. 177-181/;

- показаниями свидетеля <ФИО>45 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем такси на автомобиле «БМВ» 520, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку, из отеля, вышел молодой человек и сел к нему в машину. Мужчина уточнил, что ему нужно проехаться по нескольким адресам, в том числе они поехали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, банк «ВТБ», в какой-то момент пожилой мужчина сел в машину на заднее сидение, стал возмущаться, что автомобиль не там стоит, не у шлагбаума, потом строго спросил у пассажира, есть ли у него паспорт с собой и попросил его показать. После этого <ФИО>45 вышел из машины. Около 5 минут пожилой мужчина находился в салоне автомобиля «БМВ», после чего вышел и пошел по <адрес> мгновение их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его пассажиром является Тихон Андреевич Колесников /том 2 л.д. 87-90/;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу на автомобиле «Мерседес-Бенц» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ, приехал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пассажир сел к нему в автомобиль и сказал двигаться следом за автомобилем «БМВ». Пассажир был в медицинской маске на лице, в дальнейшем ее не снимал, находился всю поездку в ней. Все время в пути пассажир с кем-то переписывался смс и голосовыми сообщениями, получал указания куда ехать. В какой-то момент дорогу резко перегородил автомобиль «Фольксваген Тигуан». Из автомобиля вышли сотрудники полиции, которые остановили его пассажира. От сотрудников полиции ему стало известно имя пассажира – <ФИО>5 /том 2 л.д. 95-98/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1 Потерпевший №1 должен был передать, совершающему в отношении него противоправные действия, заранее подготовленные купюры, в момент передачи будет вестись аудиозапись на диктофон, который будет находиться у Потерпевший №1 Далее был произведен <ФИО>1 досмотр Потерпевший №1 После этого, был произведен осмотр денежных средств в сумме 1 200 долларов США, а также муляжей купюр, имитирующих 100 долларовые банкноты США в количестве 5 588 штук. Затем Потерпевший №1 был передан диктофон гном-Нано IOI STC-H7. После этого Потерпевший №1 вышел из офиса ПАО «Банк ВТБ». Около 12 часов 15 минут Потерпевший №1 вернулся, выдал диктофон /том 2 л.д. 69-72/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 /том 2 л.д. 75-78/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает водителем такси на автомобиле «<ФИО>44 200» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку от Московского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, около вокзала к нему подошел молодой человек и объяснил, что пассажиром будет не он, а другой мужчина, которого необходимо будет «покатать по городу». После этого молодой человек бросил сумку, которая была у него в руках на заднее сидение автомобиля. Наличие маски и перчаток он объяснил боязнью заразиться короновирусом. Через несколько минут молодой человек встретил второго молодого человека, который вышел из здания вокзала, они пообщались некоторое время около машины. После этого разговора второй молодой человек сел к нему в машину, на заднее сидение, и они поехали. По дороге пассажир созванивался с кем-то уточнял, что именно ему говорить, речь шла о том, что он должен кому-то представиться инкассатором. Подъехав к зданию банка ВТБ, примерно в 12:30 к машине подошел пожилой солидный мужчина, одетый в деловой костюм с сумкой. Мужчина сел в машину на заднее сидение к пассажиру, а Свидетель №3 сразу вышел из машины. Внутри машины пожилой мужчина находился примерно 2-3 минуты, после чего вышел и пошел в сторону банка. Далее они поехали в сторону Московского вокзала, затем по просьбе пассажира остановились, «БМВ» ехавший следом также остановился, к автомобилю подошел высокий мужчина, что-то забрал у пассажира, и они поехали на вокзал /том 2 л.д. 81-84/;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он работает таксистом на принадлежащем ему автомобиле «БМВ 520» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку от Московского вокзала до адреса: Санкт-Петербург, <адрес>А. На парковке перед Московским вокзалом к нему в машину сел ранее не знакомый ему мужчина. После этого они подъехали к указанному адресу, припарковались, впоследствии он увидел, что в указанном здании расположен офис ПАО «Банк ВТБ», также он заметил автомобиль марки «Мерседес», который стоял на аварийке. Примерно около 12:30 они начали движение, автомобиль «Мерседес» также поехал. Пассажир сказал ехать за автомобилем «Мерседес». Примерно через километр «Мерседес» остановился, по просьбе пассажира он остановился следом. Мужчина вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «Мерседес», открыл заднюю дверь и забрал у сидевшего внутри пассажира два объемных полиэтиленовых пакета серого цвета. После этого мужчина вернулся к нему в машину, и они поехали в ТЦ «Охта Молл» /том 2 л.д. 101-104/;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в 2021 году он подрабатывал в такси на автомобиле «<ФИО>44 200» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на поездку от ТЦ «Охта Молл», при заезде на стоянку ТЦ «Охта Молл» его остановил мужчина. В руках мужчина держал большую спортивную сумку черного цвета. Во время поездки было слышно, что мужчина обменивается сообщениями, они подъехали к ТЦ «Лента», остановились на парковке, мужчина вышел из машины и пошел в сторону ТЦ «Лента». Пассажир постоянно общался с кем-то по телефону, смс и звонками, нервничал. Затем, пассажир выходил из машины встретился с молодым человеком, и сел обратно. Затем он вышел его на углу <адрес> и <адрес> /том 2 л.д. 107-111/;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с начала 2020 осуществляет деятельность на криптобирже «Garantex». На бирже «Garantex» он зарегистрирован под аккаунтом своей почты № Примерно в 2020 г. посредством телеграмм-канала криптобиржы «Garantex» он познакомился с человеком, который представился как «<ФИО>1» /№/, настоящее его имя <ФИО>13 ФИО5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему в телеграмм-канале написал <ФИО>13 ФИО5, сообщил, что у него есть клиент, которому необходимо внести крупную сумму наличными денежными средствами в Санкт-Петербурге для дальнейшего зачисления на его аккаунт №. <ФИО>13 ФИО5 озвучил, что сумма составит около 40 или 43 млн. рублей, происхождение ему было не известно. Свидетель №8 согласился, с клиентом нужны было встретиться у гипермаркета «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свидетель №8 подъехал к гипермаркету «Лента» и встретился там с клиентом, который приехал на автомобиле «Мерседес». Молодой человек передал ему денежные средства. Денежные средства, переданные ему (Свидетель №8) указанным молодым человеком, в сумме 13 350 000 руб. были зачислены на аккаунт № после чего сразу же перечислены им на аккаунт № – <ФИО>13 ФИО5. Далее, молодой человек приехал еще раз и передал 10 000 000 рублей, которые Свидетель №8 перечислил на аккаунт <ФИО>13 ФИО5 - №, и так было несколько раз. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 внес на свой аккаунт 43 350 000 руб., которые получил от молодого человека, после чего сразу же перечислил денежные средства на аккаунт <ФИО>13 ФИО5 №том 2 л.д. 114-118/;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №8 опознал <ФИО>26, как мужчину, использующего аккаунт № на бирже «Garantex», который изначально представлялся ему как «<ФИО>1» /том 2 л.д. 122-124/;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в 2021 года она работала кассиром в ООО «Корпорация Финтех», по оказанию брокерских услуг на криптобирже «Garantex». В Санкт-Петербурге расположен филиал ООО «Копрорация Финтех» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в здании бизнес-центра «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ей поступила заявка от клиента, который зарегистрирован на бирже «Garantex» под аккаунтом № (в мессенджере телеграмм как «№») на взнос 13 350 000 рублей. После этого, в офис пришел молодой человек. Она приняла от молодого человека наличные денежные средства в сумме 13 350 000 рублей, которые были зачислены ей на его аккаунт №. Одновременно с этим с указанного аккаунта была оставлена еще одна заявка на взнос суммы в размере 10 000 000 рублей. Через некоторое время молодой человек вернулся и внес наличными 10 000 000 рублей, которые она у него приняла и зачислила на его аккаунт №. После этого были оставлены еще две заявки на суммы 9 995 000 рублей и 10 000 000 рублей. Наличные денежные средства также были приняты ей и зачислены на аккаунт № /том 2 л.д. 171-174/;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого обвиняемый ФИО3 опознал ФИО1, как «<ФИО>14», по указанию которого ДД.ММ.ГГГГ приехал в Санкт-Петербург, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ встречался с пожилым мужчиной по имени Потерпевший №1 около отделения ПАО «Сбербанк», дважды получал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21 000 000 рублей каждый раз, которые затем передавал «<ФИО>14», находившемуся по близости /том 5 л.д. 32-34/;

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал деньги в <адрес>, после чего, передал их на криптообменную биржу за вычетом своего заработка, затем ему поступило сообщение от куратора в телеграмм канале, что в Санкт-Петербурге нужно совершить тоже самое. С учетом того, что ФИО1 временем не располагал, он попросил забрать деньги своего приятеля ФИО3, перед этим отправив фото ФИО3 куратору. Однако, когда ФИО1 узнал, что речь идет о сумме более 40 000 000 рублей, он решил не рисковать и также поехать в Санкт-Петербург. Встретившись с ФИО3, ФИО1 вызвал ему такси к отделению Банка на ст. метро «Спортивная» и сам отправился следом за ним, чтобы проконтролировать передачу денег, и после передачи денег потерпевшим ФИО3, ФИО1 забрал деньги в размере 21 000 000 рублей, 20 000 рублей из них он отдал ФИО3 за работу. На следующий день все произошло по той же схеме, и ФИО1 снова забрал 21 000 000 рублей. Адреса, где происходили встречи с потерпевшим определял куратор из телеграмм канал. ФИО1 пояснил, что ФИО2 он лично никогда не знал и не видел, лично знаком был с ФИО3, состоял с ним в дружеских отношениях, и по его просьбе ФИО3 приехал в Санкт-Петербург, при этом ни о каком вознаграждении речи с ФИО3 не было, ФИО1 сообщил ФИО3, что нужно поехать и забрать деньги, что это за деньги он ФИО3 не говорил. С <ФИО>23 ФИО1 также был знаком, поскольку ранее они открывали счета в банке, в чем заключалась роль <ФИО>24 ФИО1 известно не было. Кроме того, ФИО1 указал, что они должны были забрать у потерпевшего все деньги сразу, однако сделать это не получилось, поскольку в Банке всю сумму в один день не выдали, пришлось ездить несколько раз. При этом, пояснил, что полагал, что деньги которые передавал потерпевший являлись «обналичкой», о том, что потерпевшего обманули, он не знал;

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом, указывает, что приехал в Санкт-Петербург забрать деньги за вознаграждение, по просьбе своего знакомого Свидетель №10, что это за деньги, ФИО2 никто не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, в Санкт-Петербурге ФИО2 встретил его знакомый <ФИО>23, который был в маске и перчатках, он объяснил ФИО2 порядок действий: нужно было забрать 50 000 000 рублей у человека под видом инкассатора банка. После этого с водителем ФИО2 проследовал по неизвестному ему адресу, там к нему в машину сел человек с сумкой денег, ФИО2 показал паспорт и снял маску, забрал сумку с деньгами и поехал на встречу с <ФИО>23 <ФИО>23 забрал сумку с деньгами и передал ФИО2 25 000 рублей, кроме того, попросил остаться в Санкт-Петербурге еще на сутки, но ФИО2 остаться не мог и принял решение уехать из города.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО2, согласно которым, он приехал в Санкт-Петербург по просьбе своего знакомого Свидетель №10, чтобы выполнить работу для «Свидетель №3», которого он узнал впоследствии как <ФИО>24 <ФИО>23 перевел ему деньги, и <ФИО>27 уехал в Санкт-Петербург. Перед этим. Свидетель №10 передал ему сим-карту и сообщил номера телефонов «Свидетель №3» №, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с <ФИО>23, который вызвал для него такси «Мерседес», сказал, что нужно будет поехать к банку ВТБ, и забрать у него денежные средства, при этом нужно будет сказать, что ФИО2 «от <ФИО>2», при этом <ФИО>23 ехал за <ФИО>28 на автомобиле БМВ. У офиса Банка ВТБ они остановились, навстречу из офиса вышел пожилой человек, сел в машину к ФИО2, попросил показать ФИО2 свой паспорт. Далее Потерпевший №1 передал ФИО2 51 000 000 рублей, и вышел из машины. После чего, <ФИО>23 забрал денежные средства у ФИО2 /том 4, л.д. 64-70/;

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, он не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. При этом, указывает, что приехал в Санкт-Петербург по просьбе своего знакомого ФИО1 ФИО1 пояснил ему, что ФИО3 должен встретиться с человеком и забрать у него деньги, что это за деньги, ФИО1 не сказал, пояснил, что сам встретиться с человеком не успевает. ФИО3 же в свою очередь решил, что это бизнес дела, поскольку у ФИО1 была своя фирма. По просьбе ФИО1 ФИО3 дважды забирал деньги, какая была сумма, ему не известно, на третий раз, ФИО3 задержали. За работу ФИО3 получил 25 000 рублей дважды. Умысла на совершение мошенничества в составе организованной группы у него не было, он считал, что выручает своего друга, поскольку полностью доверял ФИО1 Кроме того, пояснил, что был знаком с <ФИО>23, которого знал как «Колю», по просьбе <ФИО>24 ФИО3 поехал забирать деньги у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда его и задержали.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО3, согласно которым, он приехал в Санкт-Петербург по просьбе своего знакомого по имени «<ФИО>14». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал ФИО3 такси, сказал, что нужно поехать к отделению Банка, где в машину к нему должен был подсесть человек «Потерпевший №1». Задачей ФИО3 было сообщить Потерпевший №1, что он «от <ФИО>2» и забрать деньги, после чего, передать деньги ФИО1, ФИО3 так и сделал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО1 и попросил встретиться с Потерпевший №1, при этом ФИО3 должен был представиться курьером, ФИО3 вновь встретился с потерпевшим, после чего передал деньги ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый <ФИО>16 и попросил встретиться с Потерпевший №1, а перед этим с «Андреем» (<ФИО>5), с которым они проследовали к отделению Банка, где ФИО3 получил денежные средства от потерпевшего и его задержали /том 5 л.д. 10-14, л.д. 24-28/.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1, ФИО3, <ФИО>28, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, <ФИО>45, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, в том числе показания подсудимых ФИО1, ФИО3, <ФИО>28, суд исключает возможность самооговора с их стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимых у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимым <ФИО>1 неприязненных отношений, и не имел с ними взаимных долговых обязательств.

Каждый из перечисленных лиц, при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимых, <ФИО>1 неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Также, суд учитывает, что показания указанных выше лиц не оспариваются стороной защиты.

Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства, в которых они частично признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых в ходе судебного разбирательства, в которых они отрицали свою виновность в совершении преступления, суд относится критически, считает их недостоверными и полагает, что они продиктованы их позицией защиты от предъявленного обвинения и вызваны желанием облегчить свое положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, о правдивости данных ФИО3 и ФИО2 показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то обстоятельство, что в этих показаниях они указывали такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, и которые на момент их допроса не были известны следствию.

Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку квалифицирующим признакам совершенного преступления, суд приходит к следующему.

Сознательное сообщение потерпевшему ложных сведений свидетельствует о совершении указанных действий путем обмана.

Как установлено материалами дела, обман как способ совершения подсудимыми преступления состоял в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о якобы совершаемом неустановленными лицами незаконном доступе к банковским счетам потерпевшего, открытым в кредитных учреждениях, тем самым вводили потерпевшего в заблуждение, и убедили его, под предлогом сохранности, снять денежные средства со своих счетов, а наличные денежные средства передать членам организованной преступной группы, которые в свою очередь, также выдавали себя за сотрудников «инкассаторской службы» Центрального Банка Российской Федерации», при этом сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации подсудимые не являлись и не имели полномочий на указанные действия.

Способ распоряжения похищенными денежными средствами не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимых на совершение хищения чужого имущества путем обмана, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует об их корыстном мотиве.

В результате обмана потерпевший Потерпевший №1 передал подсудимым 93 000 000 рублей, что является особо крупным размером, поскольку общая сумма похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

Суд не находит оснований для того, чтобы признать, как на том настаивает сторона защиты, отсутствие в действиях подсудимых признака организованной группы.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии четко разработанного плана его совершения, которым следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями согласованно и слаженно.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1, неустановленное лицо и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали преступную группу с участием, в том числе, ФИО3, <ФИО>28, и иных лиц для совершения на территории Санкт-Петербурга преступления, связанного хищением денежных средств потерпевшего путем обмана.

В судебном заседании установлено совокупностью собранных и исследованных доказательств, что формирование организованной группы состоялось в короткий промежуток времени, учитывая предыдущее знакомство ФИО1 с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с ФИО3, и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с <ФИО>28, ФИО3 и ФИО1

В созданной организованной группе имело место четкое распределение ролей, при этом исполнение роли каждого было направлено на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды для каждого участника организованной группы в результате хищения денежных средств потерпевшего.

Так установлено исследованными доказательствами ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство являясь организаторами и руководителями организованной группы, осуществляли общее руководство, планирование и координацию деятельности всех участников организованной группы, распределяли между ними преступные функции, контролировали соблюдение членами группы правил конспирации, лично контролировали передачу денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 и <ФИО>28, после чего, забирали указанные денежные средства себе для зачисления на криптобиржу, давали указания соучастникам относительно преступной деятельности. При этом ФИО1 осуществлял общий контроль за процессом получения денежных средств ФИО3, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство осуществляло общий контроль за процессом получения денежных средств ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании подтверждено постоянное взаимодействие между участниками организованной группы не только путем осуществления телефонных звонков, но и личных встреч.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были знакомы между собой ранее, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство было знакомо с ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела.

С целью обеспечения существования организованной группы и исключения возможности задержания правоохранительными органами, преступная деятельность ФИО1, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО2 и неустановленными лицами, осуществлялась с использованием элементов конспирации: при общении посредством мобильной связи соучастники использовали множество сим-карт оформленных на подставных лиц; при встрече с потерпевшим в роли «инкассаторов Банка» соучастники использовали маски и перчатки, сообщали заведомо ложную информацию потерпевшему о том, что они «от <ФИО>2», для передвижения и встреч с потерпевшим использовали автомобили бизнес-класса; кроме того, при общении с соучастниками лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство представлялось вымышленным именем «Свидетель №3»; полученные денежные средства помещались на открытые счета на криптобиже и переводились в биткоины. Кроме того, не все соучастники были знакомы между собой, так ФИО3 и ФИО2 между собой знакомы не были, также как и ФИО1 и ФИО6, в личный контакт между собой они не вступали.

При этом не опровергает изложенные выводы суда отсутствие в представленных материалах доказательств непосредственного контакта между всеми соучастниками по телефону, поскольку соучастники в своей деятельности использовали не единственные телефоны, кроме того высокая степень организации преступной деятельности организованной группы позволяла исключить постоянное взаимодействие между ними, в силу четкого распределения ролей.

Факт того, что не все подсудимые были знакомы между собой, а также с другими неустановленными лицами, не влияет на правовую оценку действий подсудимых, как совершенных в составе организованной группы, и при этом он указывает лишь на наличие в данной преступной группе конспирации и иерархичности структуры.

На организованную группу указывают все полученные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые в частности не опровергаются и показаниями подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует согласованный характер их действий и распределение ролей в отработанной схеме хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Об организованности и устойчивости группы свидетельствуют: общность преступных целей, единый способ совершения хищения имущества потерпевшего, стабильность состава, согласованность действий ее участников, а также постоянство форм и методов преступной деятельности.

О совершении преступлений организованной группой свидетельствует наличие в группе руководителей ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленного организатора, которые осуществляли руководство данной группой, распределяли роли между участниками преступлений, планировали совершение преступления и распределяли похищенные денежные средства.

Таким образом, организованная преступная группа, в состав которой входили лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица характеризовалась

организованностью, заключающейся в наличии в составе группы организаторов и руководителя, четком распределении функций между участниками группы при подготовке и совершении действий, связанных с хищением имущества потерпевшего, общении друг с другом; наличие и соблюдение четкого плана совершения преступления, при этом действия каждого подсудимого были необходимым условием достижения общей преступной цели;

устойчивостью, которая проявлялась в длительном (в период с марта 2021г. по апрель 2021г.) осуществлении преступной деятельности стабильным составом и планированием совместно преступной деятельности на длительный период;

общностью корыстных целей и единым умыслом на совершение преступления направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере;

конспирацией, которая выражалась в использовании при планировании и совершении преступления множества различных сим-карт, зарегистрированных, на подставных лиц; использовании масок и перчаток, вымышленных имён, автомобилей бизнес-класса службы «Такси»; использовании счетов на криптобирже;

сплоченностью, которая выражалась в стойкости связи, подборе членов преступной группы из давних и проверенных знакомых.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступление, связанное хищением имущества потерпевшего путем его обмана, совершено каждым подсудимым в составе организованной группы.

Ссылка стороны защиты на отсутствие доказательств создания организованной группы является необоснованной, поскольку обстоятельства создания группы подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, и как покушение, на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебных прений гос. обвинитель полагала, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, в составе одной организованной группой, потерпевший передавал денежные средства соучастникам несколькими суммами и в разные дни лишь по той причине, что у него не было возможности снять сразу все денежные средства, имеющиеся на его счетах, и просила квалифицировать действия каждого из подсудимых как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, поскольку соучастники были задержаны после передачи потерпевшим последней части денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», то есть преступление является оконченным.

Таким образом, действия подсудимых в части хищения денежных средств потерпевшего путем обмана в особо крупном размере организованной группой надлежит рассматривать как единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

Указанное, свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО3 не совокупности хищений путем обмана, а единого хищения путем обмана, квалифицируемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что действия ФИО1 и ФИО3 причинили ущерб одному тому же собственнику – Потерпевший №1, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов в течение непродолжительного периода времени, и были направлены к общей цели хищения денежных средств потерпевшего в особо крупном размере, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе и показаний ФИО1

Учитывая позицию государственного обвинителя, являющуюся обоснованной, суд квалифицирует действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере и квалифицирует действия ФИО3 как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а равно квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, трудоустроен, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, наличие на его иждивении отца-инвалида, удовлетворительную характеристику из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, признание вины в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном, желание исправиться.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 13.12.2021 осуждён Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление, вина, в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено ФИО1 до вынесения приговора от 13.12.2021, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, привлекался к труду при отбытии наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № от 11.10.2021, согласно которым ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого деяния, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими, а равно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников по делу.

Кроме того, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст, наличие на его иждивении ребенка 2007 гожа рождения и матери, признание вины, раскаяние в содеянном, желание исправиться.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 особо опасного рецидива, условное осуждение назначено быть не может, равно, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Судом установлено, что ФИО2 осуждён 16.08.2021 Собинским городским судом Владимирской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Преступление, вина, в совершении которого установлена настоящим приговором, совершено ФИО2 до вынесения приговора от 16.08.2021, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию особого режима.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО3 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства и регистрацию, работал, не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников по делу.

Кроме того, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья ФИО3, его молодой возраст, признание вины в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, критическое отношение к совершенному преступлению, положительную характеристику с предыдущего места работы и службы ВЧ 32010, наличие на его иждивении отца-инвалида.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, при определении ФИО3 вида и размера наказания за совершенное им преступление, исходя из тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО3, в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, факта привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с предоставлением ФИО3 шанса на исправление, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму причиненного ущерб в размере 48 470 000 рублей, с учетом суммы, добровольно возмещенной подсудимым ФИО3, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение размер причиненного потерпевшему ущерба и обстоятельства его причинения. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий подсудимых.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, а именно, денежные средства в размере 10 750 рублей, изъятые у ФИО2

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 наложен арест на денежные средства в размере 10 750 рублей, принадлежащие ФИО2, а потому, суд считает необходимым, в счет возмещения потерпевшему Потерпевший №1 причиненного ущерба, обратить взыскание на указанные денежные средства, поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действовавшим в защиту интересов подсудимых суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.12.2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательный срок наказания ФИО1 срок наказания, отбытого им по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.12.2021 года, с 05.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 01.03.2022 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.12.2021 года в исправительной колонии общего режима в период с 02.03.2022 года по 15 декабря 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16.08.2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Колесникова Тихона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 - отменить, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 – <ФИО>29 о возмещении причиненного преступлением ущерба - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 48 470 000 /сорок восемь миллионов четыреста семьдесят тысяч/ рублей.

Арест, наложенный на имущество, а именно: денежные средства в размере 10 750 /десять тысяч семьсот пятьдесят/ рублей, принадлежащие ФИО2, помещенные на ответственное хранение в ПАО «Банк Санкт-Петербург» /том 3, л.д. 105/ - сохранить, обратить взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

лист бумаги, содержащий надпись «Ваш пин-код», пластиковая карта «Сбербанк» №, пластиковая карта «Сбербанк» №, пластиковая карта «Газпромбанк» №, сотовый телефон «Айфон Х», серийный номер №» с сим-картой сотового оператора «Теле2» №G - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>», ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ -хранящиеся при материалах уголовного дела, протоколы соединений с абонентских номеров +№, +№ на CD-R диске «Verbatim», диск CD-R «Verbatim», протоколы соединений с абонентских номеров +№, +№ на CD-R диске «Verbatim», диск CD-R «Verbatim», протоколы соединений с абонентских номеров +№, +№ на CD-R диске «SmartTrack», диск CD-R «SmartTrack», протоколы соединений с абонентских номеров +№, +№, +№ на CD-R «Verbatim», диск CD-R «Verbatim», два листа бумаги, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Свидетель №8 - хранящиеся при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Айфон 11» серийный номер FK1F55EBN735 с сим-картой «Мегафон» №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi6», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картами МТС №, Теле2 №, пластиковая карта «Сбербанк» №; пластиковая карта «Сбербанк» №; сотовый телефон «IRBIS», S/N: Y№ с сим картами «Билайн» №, «Теле2» №G, сотовый телефон «Alcatel onetouch» ID: D 022118 с сим картой «Теле2» №G - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», денежные средства в сумме 26 000 рублей хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с зачислением на лицевой счет - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание юридической помощи подсудимым - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: