КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2024-009-557-56
дело №2-289/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка с жилым строением с КН №№, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 которая является истцу <данные изъяты>, после её смерти нотариусом города Москвы ФИО12 заведено наследственное дело №, местом открытия наследства являлся адрес <адрес>. Наследниками по закону являлась истец ФИО3, ФИО14 ФИО15 ФИО16 который отказался от доли в праве на наследство в пользу ФИО2 Истец ФИО3 приняла наследство. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась с иском в Головинский районный суд г. Москвы к ФИО2, ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Системы Энергосберегающих Технологий», а также признании недействительным отказа от наследства ФИО11 В ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что наряду с оспариваемыми договорами, ФИО1 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при жизни, ФИО1 страдала рядом хронических заболеваний, <данные изъяты> Умершая ФИО1 обращалась в медицинские учреждения за помощью. Ответчик, зная о состоянии здоровья ФИО1, длительное время страдающей различными заболеваниям, воспользовался ее состоянием, чтобы заключить с ней договор дарения. Вследствие указанных заболеваний, по мнению истца ФИО1 в момент заключения указанного выше договора дарения земельного участка с жилым строением находилась в таком болезненном состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что умершая ФИО1 в силу своего состояния здоровья и психических заболеваний не могла подписать договор дарения земельного участка с жилым строением, не понимала, что совершает отчуждение недвижимого имущества.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения в которых указано, что умершая ФИО1, являясь ФИО17 полностью понимала значение своих действий и способна была руководить ими, понимала содержание совершаемой её сделки и её правые последствия, помимо этого умершая вела активный образ жизни, никакими психическими заболеваниями не страдала, на учете в психоневрологическом диспансере никогда не стояла. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году уже знала, о том что, ФИО1 оформила договор дарения земельного участка, так как на семейном совете в присутствии всех членов семьи это решение было озвучено. На момент заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ году у истца нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что даритель не мог подписать договор дарения, не желал распорядиться своим имуществом, страдал каким-либо психическим расстройством и не понимал, что он делает. Помимо этого, истец пропустила срок исковой давности, установленный законом по требованию о признании договора дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Просил применить срок исковой давности при рассмотрении указанного спора, в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, нотариус г. Москвы ФИО12, нотариус Долгопрудненского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.
В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что заключение договора дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование. Одним из важных элементов дарения, которые позволяют его квалифицировать в качестве самостоятельного вида договора, является безвозмездность сделки, то есть отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ обязано доказать наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой права.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В свою очередь, основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с жилым строением, согласно которого ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок площадью 802,00 кв.м. с кадастровым номером № и размещенное на нам жилое строение площадью 86,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Договор дарения был подписан собственноручно дарителем ФИО1
Согласно Свидетельству о смерти, выданного Отделом №1 Управления ЗАГС по Дмитровскому городскому округу ГУ ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла.
К имуществу умершей ФИО1 открыто наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор дарения земельного участка с жилым строением, удостоверенный нотариусом ФИО5
Истцом оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ».
Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ», что комиссия врачей-экспертов приходит к заключению, что в представленных материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства, сопровождающегося грубыми расстройствами мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, признаками нарушенного сознания, психотической симптоматикой (бреда, галлюцинаций), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
При психологическом исследовании установлено, что в представленных материалах гражданского дела отсутствует информация об обращении ФИО1 в течении жизни к врачам-психиатрам, психологам, а также не представлены объективные сведения о наличии или отсутствии у неё в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) нарушений когнитивной и эмоциональной сферы, особого психологического (эмоционального) состояния, признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений критических и прогностических способностей, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а также иных доказательств заявленных ими оснований признания договора дарения недействительным.
Само по себе волеизъявление ФИО1 на распоряжение своим имуществом не может являться основанием для сомнения в ее адекватном психическом состоянии.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Истцом в нарушении норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что ее психическое состояние не позволяло ей в полной мере реализовать свои права, в том числе на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истцу было известно о заключении оспариваемой сделки не только, как указывает ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами дела в Головинском районном суде г. Москвы, после смерти ФИО1, но и в ДД.ММ.ГГГГ году до ее смерти, что следует из показаний свидетеля ФИО9
Между тем с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Бремя доказывания наличия уважительных причин возлагается на истца. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.
Из разъяснений, данных в п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истек, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 16 июня 2025 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: