Решение по делу № 2-184/2023 от 07.06.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-184/2023

УИД 13RS0006-01-2023-000112-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 07 июня 2023 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2023,

ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман-СК», акционерного общества «Саранск-Лада»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. указав, что18.05.2021 на основании договора купли-продажи № 363, заключенного между ООО «Автолоцман-СК» и ФИО1,приобретенавтомобиль №, ПТС № от 16 июля 2019 года, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова № модель H4MD429 № двигателя № цвет черный, стоимостью 810 000 рублей.В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП в подкапотном пространстве автомобиля (правый и левый стакан стойки, сварные швы в районе петель капота), в рамках гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ» произведена окраска данных элементов кузова, в настоящее время данный дефект проявился повторно.Согласно гарантийному талону 7201698/1 гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег на авто составляет примерно 36 600 километров, дата начала гарантии 21.03.2020.С претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в АО «АВТОВАЗ» он обратился 19.11.2022. Требования, изложенные в претензии до настоящего времени не удовлетворены. С АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 21.03.2023 в размере 1 271 894 рубля, согласно расчету:1 199 900 рублей х 1 % х 106 дней = 1 271 894 рубля, где:1 199 900 рублей - стоимость автомобиля LADA XRAY;106 дней - количество дней просрочки с 06 декабря 2022 г. по 21 марта 2023 г.;1 % - ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».Помимо этого, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором купли продажи № 363 от 18 мая 2021 года - 810 000 рублей, и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA XRAY на момент подачи искового заявления в суд, в размере 389 900 рублей, согласно расчета:1 199 900 рублей - 810 000 рублей = 389 900 рублей, где:1 199 900 рублей - стоимость автомобиля LADA XRAY на день подачи искового заявления в суд (либо дату окончания продаж);810 000 рублей - стоимость автомобиля LADA XRAY на основании договора купли - продажи.Приобретенный автомобиль являлся для него дорогой покупкой. Я надеялся, что своими качествами он соответствует высокой покупной цене. В настоящее время автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, с момента покупки менее 2 лет, а автомобиль выглядит как старый, появились трещины лакокрасочного покрытия, вздутия, очаги коррозии, чувствую себя обманутым человеком. Постоянно думая о сложившейся ситуации, испытывает головные боли, постоянно находится в стрессовой ситуации.Считаю справедливой, с учетом степени страданий компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 810 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи № 363 от 18.05.2021, заключенному между ООО «Автолоцман-СК» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль LADA XRAY №, ПТС № от 16.07.2019, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова №, модель H4MD429 № двигателя №, цвет черный, обязать ответчика акционерное общество «Автоваз» принять товарненадлежащего качества:№, ПТС № от 16.07.2019, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова №, модель H4MD429 № двигателя №, цвет черный, взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 389 900 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 363 18.05.2021, и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA XRAY момент подачи искового заявления в суд (прекращение производства авто), неустойку за период с 06.12.2022 по 21.03.2023 в размере 1 271 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя.

19 апреля2023 года от представителя истца ФИО1 ФИО2, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 810 000 рублей, оплаченную по договору купли-продажи № 363 от 18.05.2021, заключенному между ООО «Автолоцман-СК» и ФИО1, на основании которого приобретенавтомобиль №, ПТС № от 16.07.2019, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова №, модель H4MD429 № двигателя №, цвет черный, обязать ответчика акционерное общество «Автоваз» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль №, ПТС № от 16.07.2019, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019г. № кузова №, модель H4MD429 № двигателя №, цвет черный, взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 622 600 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 363 18.05.2021, и ценой соответствующего товара - автомобиля LADAXRAYмомент удовлетворения требований истца (прекращение производства авто), неустойку за период с 06.12.2022 по 28.03.2023 в размере 1 604 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», представители третьих лиц ООО «Автолоцман-СК», АО «Саранск-Лада» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 следует, что 28.03.2023 платежным поручением №18349 ФИО1 были перечислены денежные средства за автомобиль с учетом разницы в стоимости в сумме 1 432 600 рублей.Просит уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Автолоцман-СК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №363, предметом которого являлсяавтомобиль №, стоимость которого составила810 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 18.05.2021.В соответствии с условиями гарантийного талона качество автомобиля, конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем, соответствует и пригоден для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В соответствии с гарантийным талоном №7554727 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тысяч пробега (что наступит ранее),для заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался покупателем в условиях, соответствующих требованиям руководства по эксплуатации, техническое обслуживание выполнялось своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП в подкапотном пространстве автомобиля (правый и левый стакан стойки, сварные швы в районе петель капота), которые устранялись у официального дилера АО «АВТОВАЗ»- АО «Саранск-Лада», однако дефект проявился повторно.

19.11.2022ФИО1 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почты России, акционерное общество «АВТОВАЗ» получило претензию 23.11.2022.

Платежным поручением от 28.03.2023 № 18349 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 432 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований о возврате товара ненадлежащего качества, возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы цены товара.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму – 810 000 руб., а также разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент удовлетворения требований – 622 600 руб. (1432600 руб. – 810 000 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28.04.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, исковые требования ФИО1 к АО «Саранск-Лада» о возложении обязанности возвратить ФИО1 автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 17.05.2023 между АО «Саранск-Лада» и ФИО1 заключено соглашение, из п. 1.1 которого следует, что потребитель прекращает право собственности на автомобиль № и передает его дилеру для его возврата изготовителю, а дилер обязуется принять указанный автомобиль и возвратить его изготовителю.

Поскольку между ФИО1 и АО «Саранск-Лада» заключено вышеуказанное соглашение о возврате автомобиля, исковые требования о возложении обязанности наАО «Автоваз» принять товарненадлежащегокачества:№, ПТС № от 16.07.2019, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова № модель H4MD429 № двигателя № цвет черный, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное изготовителем 23.11.2022 подлежало исполнению в срок не позднее 05.12.2022, однако ни в установленный срок, ни на дату предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 432 600 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 112 дней (за период с 06.12.2022 по 28.03.2023) = 1 604 512 руб.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 871 300 рублей, согласно следующему расчету:(810 000 рублей + 622 600 рублей + 300 000 рублей + 10 000 рублей) х 50 % = 871 300 рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АВТОВАЗ» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 163 рубля, согласно следующего расчета: (1 732 600 руб. – 1000 000 руб.) х 0.5% + 13 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, оплаченную по договору № 363 купли-продажи, заключенному 18.05.2021 между ООО «Автолоцман-СК» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль №, ПТС № от 16 июля 2019 года, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова №, модель H4MD429 № двигателя № цвет черный.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором № 363 купли-продажи от 18.05.2021, и ценой аналогичного автомобиля LADA 213100 LADA 4x4 на момент добровольного удовлетворения требований в размере 622600 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2022 по 28.03.2023 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 810 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 622 600 рублей не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АвтоВАЗ»о возложении обязанности принять товарненадлежащегокачества:№, ПТС № от 16.07.2019, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2019 г. № кузова №, модель H4MD429 № двигателя №, цвет черный отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовияк государственную пошлину в размере 17 163 (семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.Н. Тарасова

Мотивированное решение суда составлено 13июня 2023 года