Решение по делу № 2-217/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-217/2023

(УИД 13RS0024-01-2023-000126-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 17 марта 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что 23.02.2014 между закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (было переименовано 02.07.2014 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО А «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику открыт кредитный лимит на сумму 127 576 руб. 37 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» / АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственной реестр юридических лиц ПАО «БИНБАНК» / АО «БИНБАНК Диджитал» о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» / АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитора и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 27.09.2018 по 22.08.2022, составляет 172 529 руб. 85 коп., из них:

127 576 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

40 007 руб. 67 коп. – начисленные проценты;

4 945 руб. 81 коп. – пени.

На основании изложенного и статей 309, 310, 348-350, 807, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 172 529 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В заявлении от 15.03.2023 ФИО1 просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, произвести перерасчет долга с учетом взысканных с неё сумм в период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2409/2022 от 1 сентября 2022 г.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В письменном заявлении от 15.03.2023 ФИО1 признает обстоятельства заключения 23.02.2014 между ней и закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» (было переименовано 02.07.2014 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО А «БИНБАНК Диджитал») кредитного договора №, по которому заемщику открыт кредитный лимит на сумму 127 576 руб. 37 коп. с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,8% годовых.

01.01.2019 внесены записи в Единый государственной реестр юридических лиц в отношении ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» о прекращении деятельности данных юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу перечисленного закона с 01.09.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Диджитал» к нему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица АО «БИНБАНК Диджитал», соответственно права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 23.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт первый статьи 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно предоставленному истцом расчету по кредитному договору № имеется задолженность за период с 27.09.2018 по 22.08.2022 в размере 172 529 руб. 85 коп., из них:

127 576 руб. 37 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

40 007 руб. 67 коп. - начисленные проценты;

4 945 руб. 81 коп. - пени.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности в заявленным требованиям.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 191 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 ГК РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 18 этого же постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что 29.08.2022 (дата штампа отделения связи на почтовой конверте) ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № за период с 27.09.2018 по 22.08.2022 в размере 172 529 руб. 85 коп.

По данному заявлению 01.09.2022 мировым судьей выдавался судебный приказ по гражданскому делу №2-2409/2022, который был отменен 05.12.2022, в связи с поступившими возражениями должника.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №172514/22/13018-ИП на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1

19.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия исполнительное производство №, прекращено, в связи с отменой судебного приказа. В постановлении о прекращении исполнительного производства от 19.12.2022 указано, что в период его исполнения с должника удержана сумма 22 091 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по ежемесячным обязательным платежам за период 27.09.2018 по 22.08.2022 по истечению трехлетнего срока исковой давности по платежам за период с 27.09.2018 по 29.08.2019. Соответственно, к спорным правоотношениям за период 27.09.2018 по 29.08.2019 не применяются положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность за период с 27.09.2018 по 29.08.2019 составляет 84 574 руб. 79 коп. из них:

54 824 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

29 632 руб. 74 коп. - начисленные проценты;

118 рублей - пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершал действия в письменной форме, свидетельствующие о признании долга за период с 27.09.2018 по 29.08.2019.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 27.09.2018 по 29.08.2019 истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2018 по 29.08.2019 в размере 84 574 руб. 79 коп. из них:

54 824 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

29 632 руб. 74 коп. - начисленные проценты;

118 рублей – пени.

Исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за период с 30.08.2019 по 22.08.2022 основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2019 по 22.08.2022 составляет 87 955 руб. 54 коп., из них:

72 752 руб. 80 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

10 374 руб. 93 коп. - начисленные проценты;

4 827 руб. 81 коп. - пени.

Из письменных пояснений истца от 17.03.2023 следует, что взысканные при исполнении судебного приказа с ответчика 22 091 руб. 58 коп. засчитаны в счет погашения задолженности, в том числе: в размере 11 716 руб. 65 коп. - в счет погашения основной суммы долга; 10 374 руб. 93 коп. – в счет погашения процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 30.08.2019 по 22.08.2022 в размере 61 036 руб. 15 коп. (72 752 руб. 80 коп. -11 716 руб. 65 коп.).

Требования о взыскании процентов за период с 30.08.2019 по 22.08.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по процентам в размере 10 374 руб. 93 коп. была погашена до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Учитывая что каких-либо тяжких последствий в результате просрочки обязательства не наступило, длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 4 827 руб. 81 коп. до 500 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 500 рублей – неустойку за период с 30.08.2019 по 22.08.2022.

По обстоятельствам, изложенным выше, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2031 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 23.02.2014 за период с 30.08.2019 по 22.08.2022 в размере 61 536 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61 036 руб. 15 коп., пени – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубль, а всего рублей 63 567 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 15 (сорок пять) копеек.

Отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья