дело №
УИД 22RS0067-01-2025-000749-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Казанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хенде Сантафе, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и Тойота ФИО2, г.р.н. №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Разногласий по вине у водителей не имелось, вследствие чего, составлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ФИО1 поступил звонок от представителя страховщика, озвучена стоимость страхового возмещения в размере 70 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 300 руб. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта автомобиля Хенде Сантафе, г.р.н. №, составляет 370 000 руб. ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, в связи с отсутствием оснований. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 367 900 руб., расходы на досудебное исследование 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф 121 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о смене формы страхового возмещения, которое недействительным не признано. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ФИО7, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хенде Сантафе, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и Тойота ФИО2, г.р.н. №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №), ФИО3 в ООО СК «Согласие» (страховой полис № №).
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где ДТП присвоен номер №.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №№, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122 487,18 руб., с учетом износа – 80 300 руб. (с учетом округления).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (вх.№) в котором указал, что суммы 70 000 руб., предложенной страховщиком, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он отказывается от соглашения, требует выдать направление на ремонт.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО сообщило, что финансовая организация не имеет договоров, отвечающих требованиям указанной правовой нормы к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 300 руб., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило обращение ФИО1 о несогласии со сменой формы страхового возмещения, просил возместить убытки 289 700 руб., неустойку, стоимость услуг специалиста 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «АЛТОС».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта автомобиля Хенде Сантафе, г.р.н. №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 123 076 руб., с учетом износа 80 800 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем выплаты страхового возмещения перечислением на банковский счет заявителя, которое не расторгнуто, недействительным не признано, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.
Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонта автомобиля Хенде Сантафе, г.р.н. №, составляет 370 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ до признания страховщиком заявленного события страховым случаем, в подписанном истцом соглашении не указан размер страхового возмещения. При этом в заявлении о страховом возмещении форма страхового возмещения истцом не указана, само по себе указание в соглашении о страховой выплате банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.
Кроме того, истец до момента выплаты страхового возмещения обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, ввиду чего вправе был требовать выдачи направления на ремонт.
Также суд отмечает, что, как указано выше, страховая компания признала, что возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА у ответчика отсутствует, в связи с чем подписание истцом соглашения является вынужденным, поскольку ответчиком иного варианта производства страховой выплаты не организовано, несмотря на то, что организация ремонта поврежденного транспортного средства в силу Закона об ОСАГО является в данном случае приоритетной формой страхового возмещения и выбор такой формы зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего, а не страховщика.
Более того, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. «е» п. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
С учетом изложенного выше, оценив в совокупности содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание претензии, обращения к финансовому уполномоченному, применительно к разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» достигнутого с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения на страховую выплату.
При таких обстоятельствах оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено, что в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика в связи с увеличением стоимости ремонта вследствие неправомерного поведения страховщика.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность.
В ходе рассмотрения спора, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Сантафе, г.р.н. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в ДТП, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года, на дату составления заключения без учета износа составляет 448 200 руб., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, без учета износа – 242 500 руб.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-эксперт» о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из заключения неясно повреждения получил автомобиль и как установлено соответствие механизму образования, экспертом не заявлено исследование трас, отпечатков структуре выявленных повреждений. В сводной таблице повреждений представлено собственное мнение эксперта, при этом отсутствуют обоснования назначения методов устранения повреждений, описание характеристик, вида, локализации, объема повреждений, в зависимости от которых определяются методы устранения повреждений. Необоснованно завышены трудозатраты на устранение повреждений стойки кузова центральной левой боковины задней левой, не определена площадь повреждения, не установлены достоверные качественные характеристики. Наличие деформации арки колеса боковины задней левой не подтверждены фотоматериалом. В части расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на запасные части экспертом завышена стоимость деталей. Необходимость замены дверей в сборе при возможности замены поврежденной наружной панели не обоснована.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судбеного заключения подтвердил, пояснил, что вид, локализация и объем повреждений автомобиля Хенде Сантафе, г.р.н. №, указаны в приложении № к заключению. Определение точных параметров (см) повреждения стойки центральной левой в описательной части заключения отсутствует, поскольку основанием для выбора ремонтного воздействия может быть площадь деформации либо процентное отношение поврежденной и неповрежденной детали. В случае когда деталь повреждена более 50 % деталь подлежит замене, указание в заключении на повреждение детали более 50% является достаточным для выбора ремонтного воздействия. Центральная стойка имеет верхнюю, горизонтальную, вертикальную, центральную, нижнюю части. Нижняя часть, которая является частью порога, деформирована на 100 %, фото приведены, центральная часть деформирована на более половины длинны, что суммарно дает более 50 %. Необходимость замены подтверждается площадью деформации. Повреждение боковины задней левой наружной подтверждается фотографиями 17-18 приложения № 1. При сопоставлении результатов осмотра страховой компанией и независимого эксперта установлено разногласие по двум деталям. Однако при демонтаже облицовки порога установлена деформация. Дверь состоит из внутреннего каркаса и из наружной панели, которая представляет собой лист метала, который по краям закольцовывается. Основанием для замены дверей является деформация каркаса. Технология, на которую указывает рецензент, не применима.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.
Учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 162 200 руб. (242 500 руб. -80 300 руб.), убытки – 205 700 руб. (448 200 руб. – 242 500 руб.), всего подлежит взысканию 367 900 руб.
Взыскание убытков сверх лимита ответственности положениям статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки подлежат возмещению именно за счет страховщика.
Требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку по настоящему делу судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суд пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, сумма финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является следующий за выходным рабочий день, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 664 450 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.
Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121 250 руб. (242 500 руб.*50%).
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, полагало, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа являться не могут.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ИП ФИО4 за составление заключения специалиста 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 25 714,8 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 367 900 руб., состоящую из убытков в размере 205 700 руб. и страхового возмещения в размере 162 200 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф - 121 250 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 23 358 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 г.