66RS0№-89

№ 2-1494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 30 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя - ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца,

ответчика – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 64 136 рублей. В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в котором не было согласовано условие с использованием чьих материалов будут выполняться работы по указанному договору. В результате устной договоренности истцом для приобретения необходимых материалов ответчику была передана денежная сумма в размере 185 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской. В процессе выполнения работ ответчик приобретал с использованием выделенных истцом денежных средств необходимые материалы без предоставления истцу чеков и квитанций об их стоимости, в связи с чем, истец уточнил стоимость материалов, обратившись в торговые точки с запросом о стоимость материалов, которые фактически были использованы ответчиком при выполнении работ. Согласно представленных на запрос документов, выяснилось, что стоимость использованных при выполнении работ материалов составила 120 864 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде разницы между суммой фактически переданной ответчику для приобретения материалов и фактической стоимостью использованных материалов в размере 64 136 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, проси их удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком заключил договор на монтаж системы отопления и установки радиаторов. По устной договоренности ответчик обязался купить необходимое оборудование и установить его, в связи с чем он передал ему денежные средства в размере 185 000 рублей, о чем имеется расписка. Ответчик свою работу выполнил некачественно, затягивал сроки выполнения работы. В итоги работа не была сделана целиком, система отопления подключена не была. Он просил ответчика предоставить чеки на приобретенное оборудование, но ответчик до настоящего времени так и не представил. За оказание услуги он ответчику оплатил наполовину стоимость его работы. В дальнейшем он требовал от ответчика предоставить отчет и вернуть сдачу, чего сделано не было. Тогда он обратился в магазины города с целью уточнения стоимости аналогичного оборудования, в связи с чем им было установлено, что ответчик потратил меньшую сумму, чем он ему передавал. Тогда он потребовал от ответчика вернуть разницу, на что последний ответил ему отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец неоднократно менял проект монтажа системы отопления. Он все условия договора выполнил в полном объеме. Система отопления была подключена и готова к работе. Вместе с тем истец не оплатил полную стоимость его работ. Полученные от истца денежные средства полностью были потрачены на покупку оборудования, необходимого для установки системы отопления. Некоторое оборудование у него имелось (он приобретал его раньше), в связи с чем чеки на него он предоставить не может. Некоторое оборудование ему просто отдали. Не согласен с расчетом разницы, предоставленным истцом. Вместе с тем не может предоставить своего расчета разницы.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

На основании ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 28 декабря 2022 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание услуг (л.д. 8-9), предмет договора – монтаж отопления, установка радиаторов, монтаж электрокотла, монтаж трубопровода.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определены предмет договора, срок – с 28 декабря 2022 года по 28 января 2023 года, цена – 42 000 рублей.

Стороны также пришли к соглашению о том, что работа по договору будет выполняться из материалов подрядчика, в связи с чем в счет оплаты материала истцом ответчику была передана сумма в размере 185 000 рублей, о чем имеется расписка (л.д. 10).

По состоянию на май 2023 года работа не была сдана ответчиком, истцом его работа принята не была, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг, в котором также просил вернуть ему разницу между суммой, переданной ответчику на покупку оборудования, и суммой фактических затрат, понесённых ответчиком (л.д. 13).

Данное уведомление истцом в адрес ответчика направлено посредством почты (л.д. 14).

Согласно представленному истцом счету на оплату № 943 от 16 мая 2023 года (л.д. 11) примерная стоимость закупленного оборудования для монтажа системы отопления составляет 76 104 рублей, и примерная стоимость электрокотла – 44 760 рублей (л.д. 12). Всего на сумму 120 864 рублей.

Ответчик ФИО3 с указанным перечнем оборудования и их стоимостью не согласился. Вместе с тем доказательств обратного суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств перед судом не ставил. В судебном заседании ответчик пояснил, что часть оборудования у него имелась, часть ему отдали. При этом чеки на покупку оборудования ответчик не мог представить.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец на закупку материалов передал ответчику денежную сумму в размере 185 000 рублей, из которых было израсходовано на покупку материала и оборудования 120 864 рублей. Иного сторонами не представлено. Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму 64 136 рублей (185 000- 120 864). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124, 80 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24 мая 2023 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 разницу по договору на оказание услуг от 28 декабря 2022 года в размере 64 136 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий Маркова Е.В.