Производство № 2-7260/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009541-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 12 » октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 01.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства от 05.02.2022 года.

В соответствии с договором беспроцентного займа денежных средств от 01.03.2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 01.03.2022года. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства от 05.02.2022 года предметом договора является передача залогодателем залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак *** в залог с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора беспроцентного займа от 01.03.2018 года.

Согласно п. 1.3. договора залога денежная оценка предмета залога составляет: 900 000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 900 000 рублей в срок до 01.03.2022 года право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

30.04.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, полученных по договору займа в размере 900 000 руб., в течение 30 дней с момента получения указанного требования.

05.05.2022 года претензия получена ответчиком лично. Однако денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 05.02.2022 года, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ответчиком, возникших из договора беспроцентного займа от 01.03.2018 года на имущество: легковой автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание признал исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что денежных средств для возврата займа у него нет, готов передать в собственность истца заложенный автомобиль.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. По условиям данного договора истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2022 года.

Позднее, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа от 01.03.2018 года стороны заключили договор залога транспортного средства от 05.02.2022 года, согласно которому ФИО2 (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержатель) в залог, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак ***, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора беспроцентного займа от 01.03.2018 года. Залоговая стоимость предмета залога составляет 900 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы долга в размере 900 000 рублей в срок до 01.03.2022 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на предмет залога.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, исключительно законом могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

К таким случаям отнесены, в частности, оставление имущества за залогодержателем, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ); оставление недвижимого имущества за залогодержателем в силу положений ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено, судом не усматривается.

При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное залогодателем имущество для удовлетворения своих требований. Между тем истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Само по себе включение в договор залога условий об удовлетворении требований займодавца за счет заложенного имущества путем признания права собственности на такое имущество в судебном порядке не может повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку противоречит приведенным выше нормам права об обращении взыскания на предмет залога, направлено на обход установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судом не может принято в порядке статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, как противоречащее приведенным выше нормам права.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ). Между тем оснований считать заключение между сторонами договора залога соглашением об отступном, у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств по договору займа.

При этом следует отметить, что спор между сторонами отсутствует, ответчик готов передать в собственность истца заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, истец согласен на такой способ прекращения обязательств. При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности заключить соглашение об отступном во внесудебном порядке в соответствии с положениями статей 407, 409, 421 ГК РФ, обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации права собственности на заложенное имущество в пользу истца.

Причины, по которым стороны не реализовали свое право на добровольную передачу в собственность истца заложенного имущества, стороны не указали. Сведений о наличии у них таких препятствий материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на предмет залога - автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требования о признании права собственности на автомобиль истцу отказано, производное от него требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.