Гражданское дело № 2-4215/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007152-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб. В обоснование требований указано, что в <дата обезличена> между сторонами был заключен договор о передачи товара на реализацию, по условиям которого истец обязался поставить ответчику ролики для канатной дороги в количестве 13 штук, общей стоимостью 1 885 000 руб., а последний принять товар и оплатить в сумме 1 700 000 руб. <дата обезличена> истец передал товар ответчику. В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 300 000 руб. Оплата по договору поставки ответчиком произведена не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 400 000 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца М.Д.Н., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.12-13), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении (л.д.31), участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, факт заключения договора с истцом поставки роликов под реализацию не оспаривал, пояснил, что частично оплатил задолженность в сумме 300 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Согласно пункту 4 данного Постановления, в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что в <дата обезличена> между сторонами заключен договор поставки роликов для канатной дороги на реализацию, по условиям которого истец обязался поставить ответчику ролики для канатной дороги в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью 1 885 000 руб., а последний принять товар и оплатить его стоимость в размере 1 700 000 руб.

<дата обезличена> истец передал товар ответчику, что подтверждается договором транспортировки груза <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному ФИО1 с ООО «КИТ.ТК» (л.д.16).

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик исполнял условия договора, частично погасил задолженность по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским квитанциями от <дата обезличена> на сумму 1 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 99 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб. (л.д.8-11), справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.14).

Ответчиком факт заключения договора поставки роликов с истцом и получения груза в судебном заседании не оспаривался. Расписка ответчиком в судебном заседании также не оспорена.

Из расписки от <дата обезличена>, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 следует, что ФИО2 обязуется выплатить оставшуюся сумму за реализуемые ролики до конца текущего года (л.д.15).

По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в органы полиции.

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 330 УК РФ по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений (л.д.17-19, 40-60).

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 330 УК РФ по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений (л.д.54-55).

Постановлением ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 330 УК РФ по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений (л.д.58-60).

Из текста постановлений следует, что <дата обезличена> в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> обратился с заявлением ФИО1, зарегистрирован материал КУСП <номер обезличен>, о том, что ФИО1 передал под реализацию товар, а именно <данные изъяты> штук роликов для канатной дороги на общую сумму 1 700 000 руб., ФИО2 после продажи роликов перевел только 300 000 руб., сумму 1 400 000 руб. не вернул. (л.д.42).

Опрошенный ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО2 имелась устная договоренность в конце <дата обезличена> о том, что ФИО1 для реализации товара, а именно <данные изъяты> штук роликов для канатной дороги на общую сумму 1 885 000 руб., предоставит ФИО2, а последний реализует товар и от вырученной суммы в счет оплаты за произведенную работу возьмет себе 185 000 руб., оставшиеся 1 700 000 руб. выплатит ФИО1 <дата обезличена> ФИО1 отправил ролики со склада в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> посредством транспортной компании, о чем уведомил ФИО2 Спустя несколько дней ФИО2 уведомил ФИО1 о получении товара. После реализации товара ФИО2 перевел на банковский счет ФИО1 денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 300 000 руб. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, оставшиеся денежные средства в сумме 1 700 000 руб. до настоящего времени так и не выплатил (л.д.43-46).

Опрошенный ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО1 действительно была договоренность о том, что после того, как ФИО2 реализует ролики для канатной дороги, переведет денежные средства с учетом оплаты за произведенную работу, но в связи с тем, что были неоднократные переводы крупных сумм денежных средств ФИО2, банковская карта, через которую он совершал операции по переводу, была заблокирована, о чем он сообщал ФИО1 На сегодняшний день ФИО2 не отказывается и не уклоняется от уплаты денежных средств ФИО1 (л.д.50-52).

Истец ссылается на то, что ответчиком ФИО2 не в полном объеме оплачена продукция, частично оплачена на сумму 300 000 руб., что подтверждается банковским квитанциями (л.д.8-11), справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.14), задолженность ответчика составляет 1 400 000 руб. (1 700 000 руб. – 300 000 руб.).

В добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В расписке от <дата обезличена>, написанной собственноручно ответчиком ФИО2 следует, что ФИО2 задолженность признает, обязуется выплатить оставшуюся сумму задолженности (л.д.15).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика составляет 1 400 000 руб. Доказательств погашения задолженности по договору поставки в полном объеме, а также иного размера задолженности, согласованного сторонами при заключении договора поставки, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, судом не добыто. Ответчик уклонился от явки в суд для представления доказательств. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.