Решение по делу № 2-218/2025 от 13.03.2025 - о признании договора залога недействительной сделкой.

Дело 2-218/2025

74RS0038-01-2023-002875-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании договора залога недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском ФИО7 о признании недействительным договор залога имущества от ДАТА к договору займа от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО7 в части условий о залоге транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> цвет белый, 2012 года выпуска, государственный номер №, признать отсутствующими права залогодержателя ФИО7 по договору залога имущества от ДАТА а также просили приостановить исполнительное производство в отношении ФИО4, ФИО3, №-ИП от ДАТА, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований истцы указывают на следующие обстоятельства. Сосновским районным судом Челябинской области ДАТА было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением от ДАТА были взысканы с ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа от ДАТА в размере 198 133 рубля 33 копейки, проценты по договору займа в размере 470 371 рубль 38 копеек, неустойка в сумме 30000 рублей, задолженность по договору займа от ДАТА в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 166 400 рублей, неустойка в сумме 15 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО5, путем его продажи с публичных торгов. Истцы, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ФИО5, который не являлся стороной по договору займа и не давал своего согласия на залог автомобиля, соответственно считают, что договор залога является недействительной сделкой, в связи с чем обратились в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 участвовала, исковые требования поддержала. Пояснила, что транспортным средством «<данные изъяты> 2012 года выпуска пользовался ее муж ФИО4, собственником данного транспортного средства является ФИО5 Она без согласия собственника ФИО5 и, не сообщая ему о намерении заключить договор займа и залога, самостоятельно подписала договор залога. Данный договор залога она передала ответчику ФИО7, при этом она не ставила его в известно, что подпись сделана не собственником транспортного средства, а ею.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Также пояснил, что при заключении договора займа и договора залога, он не заполненные договоры передал ФИО3, которая ему их вернула уже подписанные. При заключении договора залога ФИО5 не участвовал.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц.

Суд, заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО7, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как установлено ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (п. 2).

Статьей 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от ДАТА, что ДАТА между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанном в договоре. В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка по договору составляет 7 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 10 500 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1 сумма займа подлежала возврату не позднее ДАТА. Проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДАТА между ФИО11 и ФИО5 заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, с ФИО4 ДАТА заключен договор поручительства (л.д. 43- 59, 61-73, 74, 85, 87).

Факт заключения договора займа от ДАТА и получения денежных средств, равно, как суммы образовавшейся задолженность, установлен вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым взыскана задолженность по указанным договорам займа и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>», цвет белый, 2012 года выпуска, государственный номер №

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> цвет белый, 2012 года выпуска, государственный номер № является ФИО5 (л.д. 36)

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, сходя из обстоятельств дела, ответчик ФИО7 не может быть признан добросовестным залогодержателем по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к положениям статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО7 являлся недобросовестным залогодержателем, поскольку машина передана ему от лица, не являющегося собственником этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 было известно о том, что собственник спорного автомобиля является ФИО5, однако он не убедился в том, что договор залога подписан именно ФИО5, фактически проявив безразличие к данному вопросу. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что ему привезли уже подписанный договор залога транспортного средства, ФИО5 он никогда не видел. Таким образом, не проявляя надлежащей осмотрительности, ответчик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО7 не проявил должной осмотрительности и осторожности при выдаче займа и оформлении залога в силу чего является недобросовестным залогодержателем.

Относительно ссылок истца ФИО5 на положения ст. 166 ГК РФ суд считает, что в данном деле истец обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, поскольку фактически повлекло лишение истца прав на это имущество, то есть создало для него обязанности передать транспортно средство для реализации на публичных торгах.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

На основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЧелСЭ Министерства юстиции РФ экспертам ФИО8 или ФИО9 или ФИО10 (л.д. 187).

Согласно выводам эксперта № 3180/2-2 от 25.11.2024 года следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «залогодержатель» на 1 и 2-м листе договора залога имущества, заключенного от имени ФИО5 и ФИО7, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Для дачи заключения экспертами использованы: материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе договор займа, а также свободные образцы почерка ФИО5 в связи с чем суд приходит к выводу, что подпись ФИО5 в договоре займа выполнена не им.

В свою очередь ответчик ФИО7 заявил о пропуске срока исковой давности о признании договора залога от ДАТА недействительным.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемый договор залога транспортного средства заключен ДАТА, а с настоящим исковым заявлением истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд ДАТА.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ставила в известность ФИО3 о том, что договор залога подписала она.

С учетом того, что ФИО13 и ФИО3 было известно том, что договор залога от ДАТА подписан не ФИО5, в суд за защитой своего нарушенного права они обратились ДАТА, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Однако суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 по основанию пропуска срока исковой давности. Как усматривается из материалов настоящего дела и материалов дела по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заключению эксперта о том, что подпись в договоре залога выполнена не ФИО5, то у ФИО5 имелась возможность узнать о том, что в отношении его транспортного средства заявлены требования об обращения взыскания с момента подачи искового заявления ФИО7, которое предполагало направление копии иска ФИО5, то есть с ДАТА. Соответственно, обращаясь в суд с исковым заявлением ДАТА ФИО5 не пропустил установленный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок рассмотрения указанного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 удовлетворить частично.

Признать договор залога транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № от ДАТА, заключенного между ФИО1 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 недействительным.

Признать отсутствующим права залогодержателя ФИО2 ФИО22 в отношении предмета залога по договору залога от ДАТА в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и исковых требований ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании договора залога транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДАТА недействительной сделкой, и приостановлении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.