Судья Шиловой И.С. 33-2321/2023
№ 2-490/2022
67RS0003-01-2022-002972-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шустовой И.Н., Родионова В.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца ФИО2– ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 с указанными выше требованиями, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключено 4 договора розничной купли-продажи №17091 от 17.09.2021, №17092 от 17.09.2021, №17093 от 17.09.2021 и № 17094 от 29.09.2021, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по поставке мебельных гарнитуров, а истец - по их оплате. Мебель, предусмотренная договорами, не является готовым товаром, ответчик обязался изготовить мебель по согласованному с заказчиком дизайн-проекту, подготовленному по индивидуальным размерам, параметрам и характеристикам. Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Ответчик, в установленный п.5.1 договоров срок (до 25.12.2021) мебель не поставил в связи с наличием множественных недостатков и отсутствием мебельной фурнитуры.
Уточнив исковые требования, просил суд признать п.6.6 договоров розничной купли-продажи № 17091 от 17.09.2021, №17092 от 17.09.2021, №17093 от 17.09.2021 и № 17094 от 29.09.2021 недействительным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи изготовленной мебели:
- по договору № 17091 от 17.09.2021 (кухонного гарнитура) за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 470000 руб.;
- по договору № 17092 от 17.09.2021 (детской комнаты) за период с 26.12.2021 по 18.01.2022 в размере 116640 руб.;
- по договору № 17093 от 17.09.2021 (мебели ванной комнаты) за период с 26.12.2021 по 04.02.2022 в размере 81000 руб.;
- по договору №17094 от 29.09.2021 (детской комнаты) за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 170000 руб.;
- по договору № 17094 от 29.09.2021 (гардеробной) за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 140000 руб.;
а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование также указал, что приобретенная им мебель отвечает признакам неделимой вещи, поэтому размер неустойки надлежит исчислять от срока поставки полностью укомплектованных гарнитуров мебели и исходя из общей цены товара.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители ФИО7 и ФИО5, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Не оспаривая заключение с ФИО2 договоров розничной купли-продажи, указали, что они исполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Товар находился на складе ИП ФИО3 08.12.2021, мебель была поставлена 17.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, но не в полном комплекте. Относительно акта приема товара от 04.02.2022, то ИП ФИО3 его не подписывал, а ФИО8 правом подписи документов не был наделен. Не согласились с расчетом неустойки, представив контррасчёт, по которому сумма неустойки не превышает 54887 руб. по всем договорам.
Также просили применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку в заявленном истцом размере неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подтверждается какими-либо доказательствами, но в случае удовлетворения данного требования, просили снизить размер компенсации до 1000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, которые в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: пункт 6.6. договоров розничной купли-продажи №17091 от 17.09.2021, № 17092 от 17.09.2021, № 17093 от 17.09.2021 и № 17094 от 29.09.2021, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы:
- неустойка за нарушение сроков передачи товара:
по договору №17091 от 17.09.2021 «кухонный гарнитур» за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 20000 руб.;
по договору №17092 от 17.09.2021 «детская «Самолет» за период с 26.12.2021 по 27.12.2021 в размере 1000 руб.,
по договору №17094 от 29.09.2021 «детская для девочки» за период с 26.12.2021 по 01.02.2022 в размере 1000 руб.;
по договору №17094 от 29.09.2021 «гардеробная» за период с 26.12.2021 по 24.01.2022 в размере 5000 руб.,
- компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб., всего 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.
Представители САО «РЕСО-Гарантия» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключены четыре договора розничной купли-продажи:
1. Техно 17091 от 17.09.2021, предмет договора согласно спецификации кухонный гарнитур, на сумму 470000 руб.: 17.09.2021 внесен задаток 100000 руб., доплата 135000 руб. до 31.09.2021 и 235000 руб. после поступления товара на склад (л.д. 6-9 том 1);
2. Техно 17092 от 17.09.2021, предмет договора согласно спецификации: детская 1 – 162000 руб. и детская 2 – 140000 руб., на сумму 302000 руб.: 17.09.2021 внесен задаток 100000 руб., доплата 51000 руб. до 31.09.2021 и 151000 руб. после поступления товара на склад исполнителя. (л.д. 42-44 том 1);
3. Техно 17093 от 17.09.2021, предмет договора согласно спецификации: тумбы прикроватные 2 шт. – 52000 руб., зашивки шпон – 160000 руб., столик краска – 41000 руб., тумба ванная – 37000 руб., ванная комната – 81000 руб., тумба подвесная – 54000 руб., зашивка стиральной машины – 12000 руб., на сумму 439000 руб.: 17.09.2021 внесен задаток 100000 руб., доплата 120000 руб. до 31.09.2021 и 219000 руб. после поступления товара на склад исполнителя. (л.д. 75-77 том 1);
4. Техно 17094 от 29.09.2021, предмет договора согласно спецификации: детская 3 – 170000 руб. и гардеробная – 140000 руб., на сумму 310000 руб.: 29.09.2021 внесен задаток 160000 руб., доплата 150000 руб. после поступления товара на склад исполнителя. (л.д. 105-107 том 1).
Согласно п. 1.1 указанных выше договоров исполнитель обязуется поставить мебельный гарнитур на заказ по индивидуальным размерам и материалам для личного пользования не связанного с предпринимательской деятельностью, выбранный по представленным исполнителем образцам, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что поставка товара производится строго по размерам указанным в спецификации или эскизе, утвержденном заказчиком.
Сторонами не оспаривалось, что заказ мебели производился согласно представленному заказчиком дизайн-проекту, выполненному на основании заключенного 07.07.2021 договора на разработку дизайн-проекта № 5/21 между ФИО2 и ФИО9, по условиям которого последняя принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьеров помещения, общей площадью 159 кв.м, находящегося по адресу: ....
Согласно п.5.1. договоров мебельная продукция должна быть поставлена в срок до 25.12.2021.
Истец ФИО2 в судебном заседании указал, что исполнителем по договору нарушены сроки поставки заказанных мебельных гарнитуров, акт приема передачи мебели подписан сторонами 04.02.2022, в связи с чем имеются основания для взыскания с исполнителя неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 492, 702, 703, 739 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, компенсации морального вреда и штрафа, и применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом, размер неустойки суд первой инстанции определил в соответствии положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли- продажи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, что на возникшие между сторонами отношения по изготовлению мебели по размерам и эскизу заказчика распространяются нормы закона, регулирующие отношения, вытекающие из договора бытового подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из п. 1.1 указанных выше договоров исполнитель обязуется поставить мебельный гарнитур на заказ по индивидуальным размерам и материалам для личного пользования не связанного с предпринимательской деятельностью, выбранный по представленным исполнителем образцам, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что поставка товара производится строго по размерам указанным в спецификации или эскизе, утвержденном заказчиком.
Согласно п. 1.7 договоров товар обладает индивидуально-определёнными свойствами и может использоваться только покупателем.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 11 договоров и сопоставляя их с условиями, приведенными в выше указанных пунктах договоров, следует, что предметом спорных договоров купли-продажи являлись работы по изготовлению мебельных гарнитуров из комплектующих его частей по индивидуальным размерам и материалам, согласованным с заказчиком, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат. Изготавливаемые мебельные гарнитуры не относятся по своей природе к готовым товарам, которые реализуются по договору купли-продажи, поскольку изготавливались в соответствии с представленным заказчиком дизайн – проектам, по индивидуальным размерам и признакам, согласованным с истцом, без возможности их использования иных лицом и в ином помещении.
Поскольку между сторонами заключены договоры бытового подряда, неустойка за несвоевременную передачу предметов договоров потребителю к спорным правоотношениям надлежит применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, но не более общей стоимости заказа.
При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема – передачи товара от 04.02.2022, подписанный со стороны исполнителя ФИО8, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку доставку спорных мебельных гарнитуров заказчику ФИО8 не осуществлял, полномочиями на подписание акта не был наделен.
Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Как разъяснено в абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, полномочия на подписание акта приема-передачи могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у работника доступа к печати представляемого лица.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО8 является работником ИП ФИО3, по поручению последнего контролировал заключение и исполнение сделок с истцом, имел доступ к печати индивидуального предпринимателя, оттиск которой проставлен на акте приема передачи от 04.02.2023 (т.1 л.д.11).
В нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ ИП ФИО3 от сделки не отказался, ее не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что акт приема товара от 04.02.2022 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим сроки передачи мебельных гарнитуров заказчику.
Из указанного акта следует, что мебель по договорам Техно 17091 (кухонный гарнитур) и Техно 17094 (детская гардеробная) доставлена истцу 01.02.2022, по договору Техно 17092 (детская 1,2) – 18.01.2022, по договору Техно 17093 (тумбы ванные) – 04.02.2022, по договору Техно 17095 (шкаф прихожая) – 25.12.2021 (л.д. 11 том 1).
При этом, сроки передачи частей мебельных гарнитуров, указанные в односторонних актах, составленных в соответствии с п.2.4 спорных договоров, из которых следует, что мебель по договорам Техно 17091 и Техно 17094 доставлена истцу 17.12.2021, по договору Техно 17092 – 20.12.2021 и по договору Техно 17093 – 22.12.2021 (л.д. 185-188 том 1), выводы судебной коллегии не опровергают.
Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что в случае если вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, к неделимым мебельным гарнитурам, которые выступают как единый объект прав в силу своего назначения, относятся приобретенный истцом кухонный гарнитур, приобретенный по договору № 17091; детская 1 («Самолет») и детская 2 (кабинет), приобретенные по договору № 17092; мебель для ванной комнаты (договор № 17093) детская для девочки и гардеробная (договор № 17094).
Данные гарнитуры, сроки доставки которых отражены ответчиком в односторонних актах до 25.12.2021, были поставлены заказчику в неполном комплекте. Поскольку эти гарнитуры неделимы, срок исполнения обязательств по ним необходимо исчислять со дня поставки гарнитура в полной комплектации.
Иные предметы мебели, приобретенные по договору № 17093 (тумбы прикроватные 2 шт, зашивки шпон, столик краска, тумба ванная, ванная комната, тумба подвесная, зашивка стиральной машины), не являются неделимыми вещами, предназначены для установки в различных помещениях и не выступают как единый объект вещных прав, поэтому сроки их доставки устанавливаются отдельно.
Как установлено судом, следует из акта приема –передачи от 04.02.2023 с нарушением установленных в договоре № 17093 сроков доставлена мебель для ванной комнаты стоимостью 81000 руб, срок доставки 04.02.2023.
Помимо этого, в соответствии с актом приема – передачи товара от 04.02.2022 по договору № 17094 шкаф прихожая (гардеробная) передана заказчику 25.12.2021, то есть в сроки установленные договором, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи указанного гарнитура не имеется.
С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременную поставку мебельных гарнитуров составит:
- по договору № 17091 – 538 800 руб. (470000 руб. * 3% *38 (дней просрочки за период с 26.12.2021 по 01.02.2022), но не более 470000 руб;
- по договору № 17092 детская 1 («Самолет») - 116 640 руб. (162000 * 3% * 24 (дня просрочки за период с 26.12.2021 по 18.01.2022);
- по договору № 17093 мебель для ванной комнаты – 99 630 руб. (81000 руб. * 3% * 41 (дней просрочки за период с 26.12.2021 по 04.02.2022), но не более 81000 руб;
- по договору № 17094 от 29.09.2021 детская для девочки – 193 800 руб. (170000 руб. * 3% * 38 (дней просрочки за период с 26.12.2021 по 01.02.2022), но не более 170000 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки по спорным договорам составляет 837 640 руб. (470000 + 116 640+81000+170000), при общей цене заказа 1 521000 руб.
В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Признав размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд применил положения указанной нормы права, снизив размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций, с чем судебная коллегия соглашается.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств исполнителем услуг и не должна служить средством обогащения заказчика, но при этом направлена на восстановление прав заказчика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, длительность просрочки исполнения договорных обязательств, которая с учетом новогодних праздничных дней в количестве 10 составила от 20 до 40 дней, отказ истца от приема мебели по мере ее изготовления ввиду задержки с окончанием ремонта, судебная коллегия полагает возможным снизить общую сумму неустойки до 80000 руб, а сумму взыскиваемого в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, который составит 42 500 руб. ((80 000 + 3 000) : 2) до 20000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3200 руб (800 + ((80000 - 20000)* 3) / 100 = 2600) и 600 руб. за два требования неимущественного характера,
В остальной части решение суда Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 марта 2023 года не обжалуется, отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16 марта 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать пункт 6.6. договоров розничной купли-продажи №17091 от 17.09.2021, №17092 от 17.09.2021, №17093 от 17.09.2021 и №17094 от 29.09.2021, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО2, недействительным.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6602 №522518 выдан Заднепровским РОВД г. Смоленска 22.05.2002, код подразделения 672-003) неустойку за нарушение сроков передачи товаров в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: