Решение по делу № 2-424/2025 от 17.11.2025 - о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-424/2025

44MS0031-01-2025-000648-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Судиславль Костромская область 14 ноября 2025 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Астахова Ю.М.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Костромская сбытовая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. за период с 21.03.2023 по 14.01.2025 и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 03.09.2025 гражданское дело по иску АО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 передано по подсудности в Островский районный суд Костромской области ввиду неподсудности иска мировому судье (цена иска превышает 50000 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Костромская сбытовая компания» (далее – АО «КСК») и ФИО1 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения № по адресу:<адрес>, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Пунктом 6.10 договора и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена неустойка, подлежащая уплате потребителями, несвоевременно и (или) не полностью оплатившими электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Решением Островского районного суда Костромской области от 09.12.2024 с ФИО1 в пользу АО «КСК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> руб. Оплата потребленной электрической энергии по счету № от 15.02.2023 на сумму <данные изъяты> руб. произведена 14.01.2025. Таким образом, потребленная электроэнергия оплачена ФИО1 с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, что является основанием для начисления пеней, предусмотренных абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. Период расчета суммы неустойки в соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике составляет с 21.03.2023 по 14.01.2025. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 04.03.2025 истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени. На основании вышеизложенного, истец АО «КСК» просит взыскать с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Костромская сбытовая компания» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных неоднократных пояснений истца, представленных в материалы дела, согласно которым Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело № А31-8599/2021 по иску ПАО «Россети-Центр» к АО «Костромская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2021 года, расходов по оплате госпошлины, а также встречное исковое заявление АО «Костромская сбытовая компания» к ПАО «Россети-Центр» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, расходов по уплате госпошлины по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, не принятым к расчетам, в том числе, в отношении ФИО1 Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена, в том числе ФИО1, которая в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ должна была сама предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, чем она не воспользовалась, как не воспользовалась и правом на обжалование судебного акта по этому делу. Решение суда по делу № А31-8599/2021 вступило в законную силу, им установлена законность составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №/Р4/003958. Документы о движении данного дела размещались арбитражным судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела длилось 3 года 1 месяц и 25 дней, все это время ФИО1 бездействовала. Получение почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, который, в том числе был указан в заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договором энергоснабжения, последняя не обеспечила, об ином адресе истца не информировала, в связи с чем несет риск неблагоприятных для себя последствий согласно ст. 165.1, п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25. Доводы ответчика о неполучении счета от 15.02.2023 № уже были предметом рассмотрения по делу № 2-21/2024, и им дана оценка. Досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не соблюдался, поскольку договор с ФИО1 заключен как с физическим лицом, а действующим законодательством обязательный досудебный порядок по искам к физическим лицам о взыскании задолженности и пени не предусмотрен. Само по себе возникновение у ответчика обязательства по оплате не связано с наличием соответствующего требования истца и не обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана спорная задолженность. В соответствии с нормами ст.ст. 779 и 781 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, соответственно, признание стороной или судом неправомерными заявленных разногласий означает, что оплата услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, право кредитора применить штрафные санкции постановлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, а от самого факта потерь электроэнергии и истечении установленного срока их оплаты. Иной порядок позволял бы в данном случае ответчику затягивать взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке. Соответственно, признание судом обоснованными требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию означает, что их оплата необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства. Расчет пеней произведен в соответствии с п. 6.10 договора энергоснабжения от 01.10.2014, процентная ставка в размере 21% применена в связи с ее действием на момент фактической оплаты ответчиком задолженности. Ссылка ответчика на подлежащие применению при расчете неустойки нормы постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 незаконны, поскольку эти постановления регулируют отношения по жилым помещениям, а не коммерческим. Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу п.п. 71 и 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Ссылка ответчика на то, что она является пенсионером, не освобождает ее от обязательств по договорным отношениям, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей продуктами питания, табачными изделиями, одеждой, обувью, имеет в собственности здание-магазин, площадью 113,5 кв.м., в котором и осуществляет свою коммерческую деятельность. Кроме того, ФИО1 являлась директором ООО «Ильта» с уставным капиталом 300000 рублей, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля преимущественно продуктами пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Согласно открытым данным, размещенным на сайте ФНС России, валовая выручка ООО «Ильта» за 2023 год составила 9,1 млн. рублей. Деятельность этой организации прекращена 25.04.2024. С учетом изложенного доводы ответчика о получении пенсии в размере МРОТ не могут служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, как не могут служить таковыми и доводы о прохождении в 2021-2022 годах лечения в связи с имеющимися заболеваниями, поскольку расчет неустойки произведен с 21.03.2023. Кроме того, ФИО1 с 17.10.2023 помещение, по которому осуществляется поставка электроэнергии, сдается в аренду ООО «Автокомплекс» за 500 рублей в месяц с включением в стоимость аренды коммунальных услуг. Вместе с тем, исходя из анализа счетов, выставляемых АО «КСК» за постановленную электроэнергию, среднее начисление платы составляет 10000 рублей, что в 20 раз превышает стоимость арендной платы, в которую включены коммунальные платежи. Эти обстоятельства указывают на существенное занижение ФИО1 арендной платы в договоре аренды. В целом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, не представлено, именно на стороне ФИО1 усматривается злоупотребление правом и наличие недобросовестного поведения с учетом факта пользования электрической энергией в безучетном порядке с занижением реально потребленного объема поставленного ресурса и отказом от исполнения обязанностей по своевременной оплате потребленной электрической энергии. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, последствия указанного поведения не должны быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования. Обязанность сторон при исполнении обязательств действовать добросовестно и недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) установлены и п. 3 ст. 307, ст. 10 ГК РФ. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и в данном случае размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен нарушенному интересу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия ввиду невозможности явки в суд по состоянию здоровья, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, поддержала свою позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия в связи с занятостью на работе, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В неоднократных письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что согласно решению Островского районного суда Костромской области от 09.12.2024 по делу № 2-21/2024 ей 14.01.2025 была погашена задолженность по оплате электроэнергии в установленном судом размере, определенном в соответствии со спорным актом о неучтенном потреблении электроэнергии. Данный акт оспаривался в Арбитражном суде истцом и ПАО «МРСК-Центра-Костромаэнерго» без ее участия, в связи с чем рассмотрение дела № 2-21/2024 откладывалось на длительный срок. Поскольку в Арбитражном суде ФИО1 не участвовала, о нем не знала (узнала лишь в ноябре 2024 года), то не могла отстоять свои права и позицию о незаконности акта. В период 2021-2022 годов она болела коронавирусной инфекцией, повлекшей осложнения, в связи с которыми с 08.12.2021 по 16.12.2021 и с 21.12.2021 по 03.01.2022 находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Лечение осуществлялось в течение полутора лет и повлекло значительные материальные затраты, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец по настоящему делу не указал реквизиты для оплаты задолженности на основании вышеприведенного решения Островского районного суда Костромской области. На протяжении всего срока действия договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик нарушал положения п. 6.5 Договора, не доставляя и не вручая ответчику счета для оплаты, что повлекло переплату в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 31.03.2025. Счета-фактуры стали приходить на электронную почту ответчика только с января 2025 года после сообщения адреса электронной почты истцу. Суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. за декабрь 2024 года истцом выставлено не было. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, им ответчику не направлялась досудебная претензия, задолженность по пени в акте сверки не указана и выставлена только ДД.ММ.ГГГГ. В личном кабинете потребителя сумма задолженности и размер пени, подлежащих начислению за каждый день просрочки на основании п. 6.10 Договора энергоснабжения, не указаны. Счета за электроэнергию ответчиком оплачивались регулярно, в итоге образовалась переплата. В договоре энергоснабжения не указаны последствия ненадлежащего выполнения потребителем своих обязательств со ссылкой на ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а потому данные требования выходят за пределы согласованных сторонами условий договора. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что истцом произведен неверный расчет пени, которая не соразмерна сумме долга и рассчитана по максимальной процентной ставке (21%), в то время как в период с 21.03.2023 по 14.01.2025 размер ставки варьировался в пределах от 7,5 до 21%. При производстве расчета с учетом данных ставок размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (истцом в возражениях на иск от 15.07.2025 и от 13.10.2025 приведен соответствующий контррасчет). Также ответчик указала, что является индивидуальным предпринимателем, оплачивает тарифы на электроэнергию как юридическое лицо с НДС, акт о неучтенном потреблении и акт проверки счетчика составлены в отношении нее как индивидуального предпринимателя, на стр. 2 договора энергоснабжения указано, что она приобретает электрическую энергию для производственных нужд, в связи с чем в расчетах возможно применение ставки в размере 9,5% годовых на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. При производстве расчета с учетом данной ставки размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (истцом в возражениях на иск от 15.07.2025 также приведен соответствующий контррасчет с учетом данной ставки). Таким образом, принимая во внимание также то обстоятельство, что она является пенсионером, ответчик считает заявленные истцом исковые требования необоснованными, свое поведение добросовестным, обусловленным необходимостью ожидания принятия судами решений как по гражданскому делу по спорному акту о неучтенной электроэнергии, так и по гражданскому делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии, определенной на основании вышеприведенного акта, производство по которому длительное время было приостановлено до принятия решения Арбитражным судом. В случае вывода суда о законности начисления неустойки, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ, постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 снизить ее размер до суммы, не превышающей <данные изъяты>78 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, просивших о его рассмотрении в свое отсутствие и не заявлявших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-21/2024 по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по неучтенной энергии и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 его главы 30 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ № 35-ФЗ).

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику и (или) производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня до дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу:<адрес>.

Между ней и АО «КСК» 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения№, для расчетов за потребленную электроэнергию по вышеприведенному адресу АО «КСК» открыт лицевой счет№.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точками поставки электроэнергии) является объект, расположенный по адресу:<адрес>, <адрес>. Факт поставки и получения электрической энергии сторонами не оспаривается.

По условиям договора энергоснабженияот 01.10.2014 № АО «КСК» обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ФИО1 обязана оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1). Потребитель обязуется производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 6 Договора (п.п. 1.1, 3.1.2), обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учет пломб (п. 3.1.6). Учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства изменений по каждой точке поставки и точке технологического присоединения (приложение № к настоящему Договору), в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, предусмотренном разделом X Основных положений и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 5.1). Расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (п. 6.1). Оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры, который вручается уполномоченному представителю Потребителя под роспись либо направляется Потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов Потребителю (простыми письмами с обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее) (п. 6.5). Потребитель, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за электрическую энергию (мощность), обязуется оплатить Гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 6.10).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2024 по делу № А31-8599-2021 частично удовлетворен иск ПАО «Россети Центр» к АО «КСК» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2021 года, с АО «КСК» в пользу АО «Россети Центр» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, а также <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск АО «КСК» к ПАО «Россети Центр» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за март 2021 года, удовлетворен частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «КСК» взыскано <данные изъяты> руб. задолженности, а также <данные изъяты> руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Из содержания описательно-мотивировочной части данного решения суда усматривается, что судом по результатам оценки составленного 10.03.2021 акта №/Р4/003958 о неучтенном потреблении ИП ФИО1 на объекте – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, электрической энергии этот акт признан законным, а факт вмешательства потребителя ИП ФИО1 в работу прибора учета № № - установленным.

Решением Островского районного суда Костромской области от 09.12.2024, вступившим в законную силу 14.01.2025 (дело № 2-21/2024), с ФИО1 в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, в том числе с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2024 по делу № А31-8599-2021, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ФИО1 в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года электроэнергии по адресу: <адрес> наличии оснований для взыскания с нее задолженности за безучетно потребленную в указанный период электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Счет № об оплате ФИО1 вышеприведенной задолженности по акту неучтенного потребления № выставлен в ее адрес 15.02.2023.

22.02.2023 истцом в адрес ФИО1 направлено оформленное в виде претензии требование об оплате данной задолженности в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Указанные счет и претензия направлены ФИО1 на указанный ею в договоре энергоснабжения от 01.10.2014 почтовый адрес (<адрес>), счет оплачен ФИО1 14.01.2025, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 01.03.2023, копией чека по операции от 14.01.2025 и актом сверки задолженности за электрическую энергию по договору от 01.10.2014 № по состоянию на 31.03.2025.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения почтовой корреспонденции несет ее адресат (п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 10.3 и 10.4 заключенного с ФИО1 01.10.2014 договора энергоснабжения установлено обязательство сторон письменно в пятидневный срок извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения. Сторона, не исполнившая требования, изложенные в п. 10.3 настоящего Договора, несет риск наступления неблагопринятных последствий. При этом ФИО1 в п. 12.2 Договора указан свой юридический и почтовый адрес: <адрес> <адрес>.

Заявление о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.10.2014, в том числе относительно адреса направления корреспонденции подано ФИО1 в АО «КСК» только 10.12.2024, и 18.12.2024 в соответствии с данным заявлением между АО «КСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.10.2014.

Таким образом, ответчиком ФИО1 потребленная за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года электроэнергия оплачена с нарушением сроков, установленных действующих законодательством и договором энергоснабжения, при этом наличие задолженности, ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 09.12.2024 по делу № 2-21/2024.

С учетом вышеприведенных положений пунктов 6.5, 10.3 и 10.4 заключенного с ФИО1 01.10.2014 договора энергоснабжения, а также положений ст. 165.1 ГК РФ определенный истцом период взыскания неустойки (с 21.03.2023 по 14.01.2025) соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы ответчика о не получении данного счета обоснованными признаны быть не могут.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку как в рамках рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела № А31-8599/2021, так и при рассмотрении Островским районным судом Костромской области гражданского дела№2-21/2024 подтвержден факт безучетного потребления ФИО1 в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года электроэнергии по адресу: <адрес>, как следствие, при рассмотрении гражданского дела № установлено наличие оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за безучетно потребленную в указанный период электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о необоснованности произведенного истцом расчета взыскиваемой неустойки и о наличии оснований для снижения судом размера взыскиваемой неустойки.

Рассматривая в совокупности доводы истца о взыскании неустойки в заявленном им размере и доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, необоснованности расчета истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 1, 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 21.03.2023 по 14.01.2025 с учетом требований абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ и п. 6.10 договора энергоснабжения, которым установлен меньший, нежели в абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ размер неустойки (<данные изъяты>).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами на момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Абзац 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона установлено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Наряду с этим, согласно императивным требованиям пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из представленного им расчета неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не усматривая при этом предусмотренных федеральным законом случаев, когда суд может выйти за их пределы.

Тем не менее, расчет неустойки истцом по сниженной по сравнению с установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ ставке рефинансирования ЦБ РФ, в том числе указывает на отсутствие оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%, в соответствии с положениями постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (в ред. постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479 и от 29.12.2023 № 2382) и от 18.03.2025 № 329 являются необоснованными, поскольку данными нормативными актами установлена действовавшая по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка для начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ, в том числе об электроэнергетике.

Указанные постановления Правительства РФ приняты во исполнение требований ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в 2022 - 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений, в том числе особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из буквального толкования названной нормы Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ей установлены особенности регулирования именно жилищных, а не любых гражданско-правовых отношений.

Как установлено судом, помещение, об обеспечении электрической энергией которого сторонами 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения, является нежилым, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что положения данных нормативных актов к рассматриваемому спору применены быть не могут.

Кроме того, договор энергоснабжения заключен с ФИО1 как с физическим лицом (согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 07.07.2003 по 26.03.2004, с 19.10.2005 по 17.09.2014 с основным видом деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках и является таковым с 20.02.2024 по настоящее время с основным видом деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах). Вопреки позиции ответчика, титульный лист договора от 01.10.2014 также не содержит каких-либо ссылок на свидетельство о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а имеет лишь указание о принадлежности объекта энергоснабжения ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2014 44-АБ № 744089, на листе 2 договора дано лишь понятие «потребителя» по договору как лица, приобретающего электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, однако отсутствуют какие-либо указания на факт приобретения ответчиком энергоресурса исключительно для производственных нужд.

Согласно копии заявления ФИО1 на имя начальника Центрального отделения ОАО «Костромская сбытовая компания» о заключении договора энергоснабжения на объект по адресу: <адрес> она также не указывала никаких сведений о том, что является индивидуальным предпринимателем, и что договор подлежит заключению с ней как с индивидуальным предпринимателем. Более того, как отмечено выше, на момент подачи заявления ФИО1 зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем не являлась.

Таким образом, на момент заключения 01.10.2014 между ОАО «КСК» и ФИО1 договора энергоснабжения № последняя индивидуальным предпринимателем, в том числе оказывающим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не являлась, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, изменявших правовой статус ФИО1 как потребителя электрической энергии на индивидуального предпринимателя, не заключалось.

По состоянию на 14.01.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 21%, в связи с чем истцом правомерно применена данная процентная ставка в расчете пени, а оснований для расчета размера неустойки с учетом изменения в период с 21.03.2023 по 14.01.2025 размера ключевой ставки, в том числе и в меньшую сторону, вопреки доводам ответчика, не имеется, в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ и п. 6.10 договора энергоснабжения от 01.10.2014 при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты задолженности, то есть в рассматриваемом случае действовавшая по состоянию на 14.01.2025.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о длительном рассмотрении Арбитражным судом Костромской области взаимных исков ПАО «Россети Центр» и АО «КСК», отсутствии осведомленности о рассмотрении этого дела, прохождении в 2021-2022 годах лечения в связи с рядом заболеваний, не указание истцом реквизитов для оплаты задолженности на основании решения Островского районного суда Костромской области по делу № 2-21/2024, нарушении истцом в период действия договора энергоснабжения положений его пункта 6.5, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии с личном кабинете потребителя суммы задолженности и размера пени, подлежащих начислению за каждый день просрочки, наличии переплаты за оказанные по договору энергоснабжения услуги и об отсутствии в договоре энергоснабжения последствий ненадлежащего выполнения потребителем своих обязательств со ссылкой на ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» судом отклоняются как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При этом суд принимает во внимание, что длительное рассмотрение Арбитражным судом Костромской области взаимных споров между энергоснабжающими организациями само по себе не свидетельствует ни об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, ни о наличии оснований для ее снижения, поскольку состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-8599/2024 решением суда ранее установленный актом от 10.03.2021 №/Р4/003958 факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии был лишь подтвержден путем признания как законности этого акта, так и факта вмешательства потребителя ФИО1 в работу прибора учета СЭТ3А-02-44-04/15 №. Именование ответчика в этом судебном акте как ИП с учетом вышеприведенных обстоятельств также не свидетельствует о наличии оснований для признания договорных отношений истца с ответчиком именно в таком статусе. Непринятие ответчиком мер к обеспечению своего участия в этом судебном процессе, обжалованию принятого судом решения также допущено самим ответчиком, а потому не может являться надлежащим доказательством приведенных им по настоящему делу доводов.

Таким образом, само по себе оспаривание поставщиками электрической энергии в судебном порядке акта о неучтенном потреблении не освобождало ФИО1, не обеспечившую по зависящим от нее самой причинам личное или через представителя участие в этом судебном процессе, от обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, тем более при условии подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Факт неучтенного потребления был выявлен в марте 2021 года, а полная оплата задолженности за такое потребление произведена ответчиком только 14.01.2025.

Прохождение ответчиком в 2021-2022 годах лечения в связи с рядом заболеваний к периоду, за который взыскана неустойка, не относится, обязанность истца указать реквизиты для оплаты задолженности на основании решения Островского районного суда Костромской области по делу № 2-21/2024 законом и (или) договором не установлена, такие реквизиты с достаточной степенью очевидности у ФИО1, с 2014 года оплачивавшей на основании договора от 01.10.2014 договора потребленную электроэнергию, имелись, фактов нарушения истцом в период действия договора энергоснабжения положений его пункта 6.5 судом не установлено, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом также не установлен.

Отсутствие в личном кабинете потребителя суммы задолженности и размера пени, подлежащих начислению за каждый день просрочки, наличие переплаты за оказанные по договору энергоснабжения услуги не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом по настоящему делу исковых требований. Вопреки позиции ответчика, последствия ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств прямо указаны в п. 6.10 договора энергоснабжения от 01.10.2014.

Размер доходов ФИО1 с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой по настоящему делу неустойки, а также положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сам по себе служить основанием для ее снижения не может.

Более того, как установлено судом, ФИО1, помимо ежемесячного получения страховой пенсии по старости, является получателем дохода как индивидуальный предприниматель и как арендодатель нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указанная в заключенном между ФИО1 и ООО «Автокомплекс» договоре аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сумма арендной платы, составляющая 500 рублей в месяц, в которую согласно п. 5.3 договора аренды включена и стоимость коммунальных услуг, в разы ниже как минимум стоимости поставленной истцом по указанному адресу электроэнергии, составляющей в среднем около 10000 рублей в месяц, что указывает либо на намеренное занижение сторонами договора аренды фактической стоимости аренды, либо на заключение ФИО1 этого договора на заведомо невыгодных для себя условиях, что само по себе не может быть причиной для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ФНС России (https://bo.nalog.gov.ru/organizations-card/8838742) ФИО1 в период с 09.09.2014 по 25.04.2024, то есть в том числе и в период, за который истцом по настоящему делу взыскивается неустойка, являлась учредителем и руководителем ООО «Ильта», ИНН №, уставный капитал которого составлял <данные изъяты> рублей, а валовая выручка за 2023-й год составила 9<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд соглашается с вышеприведенными доводами истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не усматривая ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, злоупотребления истцом правом на ее определение, полагая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба соблюденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных АО «Костромская сбытовая компания» по настоящему делу исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца пени, предусмотренных ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу АО «Костромская сбытовая компания» (<адрес> пени, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать 73 584 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Астахов

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Ю.М. Астахов