Дело № 33а-2638/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-55/2023 (1 инстанция) Судья Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката по доверенности Кобзева Вадима Дмитриевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 08.09.2022 о контроле писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений между ФИО1 и его защитниками и иными лицами, оказывающими ему юридическую помощь, с дополнением к нему от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 08.09.2022 о контроле писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений между ФИО1 и его защитниками и иными лицами, оказывающими ему юридическую помощь, с дополнением к данному постановлению от 22.09.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с 14 июня 2022 года. Ввиду допускаемых администрацией учреждения нарушений условий содержания им были поданы многочисленные обращения в адрес ФСИН России, Генерального прокурора Российской Федерации, начальника УФСИН России по Владимирской области, Уполномоченного по правам человека, в том числе по вопросу лишения административного истца квалифицированной юридической помощи. Также ФИО1 неоднократно обращался с административными исковыми заявлениями в Ковровский городской суд Владимирской области. Указывает, что администрация учреждения, руководствуясь мотивом мести за вскрытые ФИО1 нарушения, многократно в период с 12.08.2022 по 06.09.2022 помещала его в штрафной изолятор за незначительные нарушения. 08.09.2022 ФИО1 было объявлено постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о контроле всей его переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, сроком на 1 год.

Считает, что оснований, предусмотренных ч.3 ст.91 УИК РФ, для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку администрация учреждения не располагала достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке ФИО1 с защитниками сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц, и не могла располагать ими, поскольку таковых данных не существует.

Отмечает, что 31.05.2022 ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 11902450048000049, находящегося в производстве ГСУ СК России, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 282, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. В рамках расследования того же уголовного дела 09.11.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 282.1, ч. 3 ст. 354.1, ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 280, ст. 239, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 151.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

После вынесения данного постановления все адвокаты-защитники под угрозой недопущения их рабочей встречи с подзащитным ФИО1 вынуждены предъявлять при проходе оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области все имеющиеся у адвокатов при себе документы, составляющие адвокатскую тайну, а именно, материалы уголовных дел, жалобы, заявления, которые оперативные сотрудники читают и снимают на видеорегистраторы.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права ФИО1, гарантированные ч.2 ст.23, ст.ст.46, 48, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, п.8 ст.12, ст.ст.16,47,161 УПК РФ, противоречит предписаниям п.1 ст.1, п.п.1,2,3 ст.2,п.3 ст.3,ст.8, п.п.3,4 ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.2015 № 33-П, а также нарушает фундаментальное право на защиту от незаконного обвинения (л.д.167-182 т.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители адвокаты Кобзев В.Д., Михайлова О.О. поддержали заявленные административные исковые требования в полном объёме. Дополнительно пояснили, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не представлено ни одного доказательства того, что администрация учреждения располагала достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке ФИО1 с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. Полагают, что заключение, составленное сотрудниками учреждения, основано на предположениях, анализе сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, без однозначного подтверждения, что автором данных сведений является ФИО1, а их передача для размещения в социальной сети «Instagram» осуществлялась им и исключительно через его адвокатов. Какие-либо лингвистические исследования или экспертизы, которые бы указывали на наличие в тексте публикаций, послуживших основанием для введения оспариваемой цензуры, признаков составов преступлений, указанных в заключении и постановлении, администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не проводились. Также не проводились процессуальные проверки в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем доводы административных ответчиков о том, что данные сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц несостоятельны.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 (одновременно представитель заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области) требования не признали. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что в ходе проведённого анализа публикаций, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данных о переписке ФИО1 с адвокатами, было установлено наличие оснований для вынесения постановления о введении цензуры данной переписки в соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК РФ. Обоснованность данного постановления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Дополнение к постановлению от 08.09.2022, вынесенное 22.09.2022, является его неотъемлемой частью, конкретизирует порядок обращения с документами и материалами, не относящимися к оказанию юридической помощи ФИО1, требованиям законодательства не противоречит. Оспариваемые постановления вынесены при наличии оснований, по результатам проведенной проверки, полномочным должностным лицом, оснований для признания их незаконными, не имеется (л.д.38-39, 214-216 т.1).

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат Кобзев В.Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление от 08.09.2022 с внесенным в него дополнением от 22.09.2022 не основаны на нормах действующего законодательства, привели к нарушению фундаментального права ФИО1 на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) по уголовному делу. ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем государство обязано обеспечить обвиняемому право на защиту. Суд не применил подлежащие применению статьи 45,46,48,56 Конституции РФ и вытекающие из них нормы уголовно-процессуального законодательства, а применил исключительно нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, допустив неправильное истолкование закона без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что судом проигнорирован приведенный истцом довод о нарушении оспариваемым постановлением предписаний ст.161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Так, следователь ГСУ СК России В.Р.А., в производстве которого находится уголовное дело № 11902450048000049, неоднократно предупреждал ФИО1 и его защитников о недопустимости разглашения без его разрешения данных предварительного расследования. Оспариваемое постановление лишило ФИО1 и его защитников самой возможности неразглашения данных предварительного расследования ввиду того, что при проходе адвокатов-защитников на встречи с ФИО1 и следственные действия с его участием и при выходе с них оперуполномоченные оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области просматривают все имеющиеся у адвокатов при себе документы и целенаправленно снимают их на видеорегистратор, то есть фактически делают себе копии документов, содержащих данные предварительного расследования. Указывает, что ссылки суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2731-О и от 16.10.2003 № 371-О несостоятельны, поскольку гарантийный характер статей 12 и 91 УИК РФ никоим образом не может отменять действие статей 45,46,48,56 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них норм уголовного-процессуального законодательства, которые предоставляют защиту каждому, кто подвергся уголовному преследованию. Отмечает, что дополнение от 22.09.2022 к постановлению от 08.09.2022 вынесено с нарушением ч.3 ст.91 УИК РФ, поскольку данная норма, помимо контроля, не предполагает изъятия каких-либо материалов ни у осужденного, ни у лиц, оказывающих ему юридическую помощь. Вопреки выводам суда, администрация не располагала достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке ФИО1 сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. Исследованные в судебном заседании публикации не содержат никакой достоверной информации, направленной на разжигание ненависти к кому-либо. Из материалов дела, документов и пояснений представителей ответчика неясно, почему они пришли к выводам об экстремизме публикаций и разжигании розни и отношении группы лиц. По сути, если в постах упоминается критика власти, оппозиция, то сразу эти посты называются недостоверными и экстремистскими. Выводы суда о том, что в публикациях имеются фактические данные, позволяющие вводит цензуру, не подтверждены документально и не соответствуют действительности. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено не на основании судебного решения, что прямо противоречит положениям ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми право на тайну переписки может быть ограничено только на основании судебного решения, а так же норме ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу которой контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. По мнению автора жалобы, норма ч.3 ст.91 УИК РФ не соответствует ч.2 ст.23 Конституции РФ в той части, в которой она позволяет в сложившейся правоприменительной практике осуществлять контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений между осужденным и его адвокатами-защитниками без судебного решения. Автор жалобы просит на основании ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ч.3 ст.15 КАС РФ обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч.3 ст.91 УИК РФ, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны административного истца. Также просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Адвокатскую палату города Москвы, членом которой является адвокат Михайлова О.О. и Адвокатскую палату Московской области, членом которой является адвокат Кобзев В.Д., в привлечении которых необоснованно было отказано судом, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Кобзев В.Д. просил решение отменить.

Представители административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО5 (одновременно представитель заинтересованного лица УФСИН России по Владимирской области), действующие на основании доверенностей, просили оставить решение без изменения.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части восьмой статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В развитие данной нормы положения статьи 91 УИК РФ предусматривают право осужденных на ведение переписки без ограничения количества писем с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, которая цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц; в этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя (части первая и третья).

Из материалов административного дела следует, ФИО1 с 14.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на основании вступившего в законную силу приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

07.09.2022 начальником оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Х.А.В. на имя начальника учреждения ФИО4 подан рапорт, из содержания которого следует, что в ходе мониторинга публикаций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в социальных сетях, были выявлены факты систематической публикации информации, указывающей на возможное инициирование, планирование или организацию осуждённым ФИО1, а также иными неустановленными лицами, действующими от его имени и в его интересах, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства. В рапорте приведены нормы уголовного закона, устанавливающие ответственность за совершение противоправных деяний, возможность инициирования, планирования или организации которых была установлена в ходе данного мониторинга (ст.ст. 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ). Также в рапорте указано, что в названных публикациях, размещённых в сети Интернет, неустановленными лицами систематически размещается информация об условиях содержания осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, о принимаемых к нему мерах дисциплинарного характера, фотографии документов, связанных с порядком отбывания наказания, а также иные сведения, известные только ФИО1 и лицам, посещающим его в исправительном учреждении для оказания юридической помощи (л.д.42 т.1).

07.09.2022 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в целях проверки информации, изложенной в вышеуказанном рапорте, а также установления возможных каналов распространения информации, дано поручение о проведении соответствующей проверки.

07.09.2022 комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в составе: врио заместителя начальника учреждения С.Д.А. (председатель комиссии), начальника оперативного отдела учреждения Х.А.В., оперуполномоченного оперативного отдела учреждения С.А.В., начальника отряда отдела воспитательной работы с осуждёнными учреждения З.В.В. рассмотрены материалы, относящиеся к информации, изложенной в рапорте от 07.09.2022, и составлено мотивированное заключение от 07.09.2022.

В данном заключении приведены подробные сведения о политической деятельности ФИО1 в период с 2000 года по 2021 год, а также сведения о событиях, относящихся к периоду 2021-2022 годов, в том числе на предмет возбуждения в отношении ФИО1 28.09.2021 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (создание и руководство экстремистским сообществом), а также о внесении 25.01.2022 Федеральной службой по финансовому мониторингу ФИО1, его соратников В.Л.В., Ж.И.Ю. в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Также в заключении отражены сведения об имеющихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет каналах (аккаунтах, профилях), относящихся к ФИО1 и его деятельности (видеохостинг «YouTube», социальная сеть «Instagram», кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями «Telegram»). Общая численность подписчиков данных каналов (аккаунтов, профилей), прошедших верификацию (официальное подтверждение), превышает 12 000 000 человек.

Комиссией в заключении проанализированы публикации, размещённые в социальной сети «Instagram» на подлинном аккаунте ФИО1, прошедшем процесс верификации, в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области с 21.06.2022 по 20.08.2022. А именно, публикации от 21.06.2022, от 01.07.2022, от 04.07.2022, от 06.07.2022, от 11.08.2022, от 15.08.2022, содержащие сведения о, якобы, незаконном водворении ФИО1 в штрафной изолятор по надуманным основаниям, нарушении прав ФИО1 на предоставление телефонных разговоров, получение квалифицированной юридической помощи, нарушение условий содержания.

Проанализирована публикация от 11.07.2022, содержащая информацию о создании осужденным ФИО1 и его соратниками, находящимися на свободе, Международной некоммерческой организации по борьбе с коррупцией «Anti - Сorruption Foundation International», пришедшей на смену некоммерческим организациям «ФБК» и «ФЗПГ», деятельность которых запрещена решением Московского городского суда от 09.06.2021. Деятельность вновь созданной организации носит международный характер и направлена на дискредитацию органов государственной власти Российской Федерации, а также конкретных должностных лиц из числа высшего руководства страны,

Также дана оценка публикации от 20.08.2022, содержащей информацию о создании ФИО1 профсоюза граждан, трудоустроенных на предприятиях уголовно-исполнительной системы «Промзона». В публикации содержится фотография Официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 04.08.2022 (далее – Предостережение). Учитывая, что первый экземпляр предостережения был предоставлен осужденному ФИО1, а второй экземпляр в установленном порядке был незамедлительно приобщен к материалам личного дела осужденного, комиссия указала, что возможность опубликования данного Предостережения на электронных ресурсах телекоммуникационной сети «Интернет» исключалась.

Комиссия пришла к выводу, что содержащаяся в публикациях информация способствует возбуждению в обществе ненависти либо вражды к группе лиц по признаку принадлежности к социальной группе, а именно, к представителям органов государственной власти Российской Федерации, конкретным должностным лицам из числа высшего руководства страны, к сотрудникам правоохранительных органов Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, что создаёт предпосылки к вовлечению других лиц в совершение преступлений экстремистского характера.

В заключении также содержатся сведения о том, что в период с 14.06.2022 по 07.09.2022 общая переписка ФИО1 подвергалась цензуре в соответствии с требованиями закона; ФИО1 было предоставлено 2 телефонных разговора с близкими родственниками (супругой и матерью), в ходе которых информация, предназначенная для последующего опубликования в сети Интернет и указывающая на возможное инициирование, планирование или организацию преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, не передавалась.

Одновременно с этим, переписка ФИО1 с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, адвокатами (21 почтовое отправление в адрес ФИО1), цензуре не подвергалась.

В обозначенном периоде ФИО1 было предоставлено 59 встреч с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, имеющими статус адвокатов, с предоставлением возможности взаимного обмена бумажными носителями информации, которые, как и документы, находившиеся при адвокатах во время встреч, цензуре не подвергались.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу об установлении канала распространения информации, предназначенной для систематической публикации в сети Интернет и указывающей на возможное инициирование, планирование или организацию осуждённым ФИО1, а также иными неустановленными лицами, действующими от его имени и в его интересах, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, а именно публичного призыва к осуществлению экстремистской деятельности, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.280 УК РФ, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, ответственность за которое предусмотрена ст. 282 УК РФ, организации экстремистского сообщества, ответственность за которое предусмотрена ст.282.1 УК РФ, организации деятельности экстремистской организации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.282.2 УК РФ, а также вовлечении в их совершение других лиц.

Данным каналом, как указано в заключении, является передача материальных носителей информации, содержащих указанные сведения, от осуждённого ФИО1 лицам, посещающим его для оказания юридической помощи. Передача данной информации через другие каналы, как указано в заключении, не представлялась возможной и не осуществлялась.

07.09.2022 заключение утверждено начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 (л.д.43-48 т.1).

08.09.2022 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области принято оспариваемое постановление об осуществлении контроля писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений, отражающее названные выводы комиссии, с которым в этот же день ознакомлен ФИО1 (л.д.40,41 т.1).

22.09.2022 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 вынесено дополнение к постановлению от 08.09.2022, согласно которому в случае обнаружения и выявления у лиц, оказывающих ФИО1 юридическую помощь на законных основаниях, материалов, не относящихся к оказанию ими юридической помощи, в том числе оформленных на бумажных носителях, последние подлежат возвращению ФИО1 с последующим принятием мер в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 ознакомлен данным постановлением 22.09.2022 (л.д.132,133 т.1).

Полагая оспариваемое постановление от 08.09.2022 с внесенным в него дополнением от 22.09.2022 незаконным, нарушающим его право на защиту, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, ч.1 ст.82, ст. 91 УИК РФ, проанализировав содержание рапорта начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Х.А.В. от 07.09.2022, заключение комиссии от 07.09.2022, утверждённое начальником учреждения 07.09.2022, а также непосредственно оценив содержание публикаций, положенных в его обоснование, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, счел, что у администрации ФКУ ИКУ-6 УФСИН России по Владимирской области имелись основания для вывода о том, что размещаемые от имени осужденного ФИО1 в сети Интернет сведения указывают на возможное инициирование, планирование или организацию осужденным ФИО1, а также иными лицами, действующими от его имени, преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (ст.ст. 280, 282, 282.1, 282.2 УК РФ).

Давая оценку доводу стороны административного истца о том, что администрация исправительного учреждения не располагала достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц, суд принял во внимание критическую направленность публикаций по отношению к уголовно-исполнительной системе, правоохранительным органам, конституционному строю и безопасности государства, с учётом предшествующих публикациям событий, в том числе связанных с уголовным преследованием ФИО1 по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, включением его и лиц, участвовавших с ним в политической деятельности, в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При этом использование в рапорте и заключении от 07.09.2022, формулировок о «возможном» инициировании, планировании и организации преступлений, вовлечении в их совершение других лиц, как указал суд, не опровергают того обстоятельства, что должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области располагали достоверными данными об указанных действиях в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 91 УИК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что непосредственное инициирование, планирование и организация преступлений являются уголовно-наказуемыми деяниями, влекущими уголовную ответственность в соответствии с нормами УК РФ, и не входят в предмет регулирования уголовно-исполнительного законодательства.

Также суд счел, что вопросы о необходимости проведения лингвистических и иных предусмотренных законом исследований (экспертиз), которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, равно как и процессуальных проверок в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, к предмету настоящего спора не относятся, поскольку данные правоотношения урегулированы нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств и действующего правового регулирования, суд пришел к выводу о том, что у администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области имелись основания, предусмотренные ч.3 ст. 91 УИК РФ, для вынесения постановления от 08.09.2022 об осуществлении контроля писем, почтовый карточек, телеграфных и иных сообщений, получаемых осужденным Навальным АА от лиц, оказывающих ему юридическую помощь.

Давая оценку законности дополнения к постановлению от 08.09.2022, вынесенному начальником учреждения 22.09.2022, с учетом доводов ФИО1 и его представителей адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О. о том, что издание подобных дополнений законом не предусмотрено и позволяет произвольно изымать у адвокатов документы и материалы, не относящиеся к оказанию юридической помощи, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пунктах 17,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, исходил из того, что положениями ч. 3 ст. 91 УИК РФ запрет на принятие дополнений к указанному постановлению не предусмотрен, в рассматриваемом случае дополнение к постановлению от 08.09.2022, изданное 22.09.2022, направлено на реализацию оспариваемого постановления, конкретизирует порядок обращения с материалами, не относящимися к оказанию ФИО1 юридической помощи, в связи с чем закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Исследуя довод представителей административного истца адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О. об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что автором данных публикаций является ФИО1, передача сведений, впоследствии опубликованных в социальной сети «Instagram», осуществлялась через адвокатов, суд исходил из того, что характер публикаций в социальной сети «Insragram» в период с 21.06.2022 по 20.08.2022, явившихся предметом исследования в ходе проверки, свидетельствует о том, что информация могла быть известна исключительно ФИО1, о чем, в частности, свидетельствует публикация 11.08.2022 в социальной сети «Instagram» отсканированного изображения Официального предостережения от 04.08.2022, объявленного ФИО1

Согласно справке от 08.09.2022, составленной должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, аккаунт в социальной сети «Instagram» на имя ФИО1 («navalny») прошёл процедуру верификации (подтверждения) в установленном правилами пользования данной социальной сетью порядке.

Вышеуказанную справку от 08.09.2022 и распечатки цифровых снимков экрана технических устройств, содержащих информацию о публикациях в аккаунте ФИО1 в социальной сети «Instagram», информацию о правилах пользования данной социальной сетью, суд принял в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиями ст.ст. 59, 70, 72 КАС РФ, с учетом того, что представленные распечатки цифровых снимков экрана технического устройства представляют собой фотографические изображения, при этом нормами нормативными актами не установлены специальные требования к оформлению результатов мониторинга информации в сети Интернет (л.д. 72-79, 217-231 т.1, л.д.36-37, 38-45 т.2).

Учитывая, что переписка ФИО1, подвергавшаяся цензуре по правилам ст. 91 УИК РФ, равно как телефонные разговоры, соответствующих сведений не содержали, сам ФИО1 доступа к сети Интернет не имеет, в оцениваемый период (с 14.06.2022 по 07.09.2022) ФИО1 посещали исключительно адвокаты, которые обменивались с ФИО1 бумажными носителями информации, не подвергавшимися цензуре, суд не усмотрел оснований подвергнуть сомнению вывод административного ответчика об установленном в ходе проверки канале распространения информации, предназначенной для опубликования от имени ФИО1 в сети Интернет.

Отклоняя доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым постановлением права ФИО1 на защиту с учетом того, что Начальный А.А. являлся обвиняемым по уголовным делам, мотивированные ссылками на положения ст.ст. 16, 47, 161 УПК РФ, п.1 ст.1, п.п.1,2,3 ст.2,п.3 ст.3,ст.8, п.п.3,4 ст.18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29, суд исходил из того, что приведенные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с уголовным судопроизводством, в то время как основания и порядок принятия оспариваемого постановления от 08.09.2022 урегулированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации ввиду того, что вынесены в отношении лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и касаются отбывания наказания в виде лишения свободы.

Давая оценку доводам истца о нарушении прав, гарантированных ст.ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 371-О, который, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности части второй статьи 91 и части пятой статьи 92 УИК РФ, указал, что статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Установленные оспариваемыми нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания, а также из основ правового положения осужденных, которым при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации уголовным, уголовно-исполнительным и иным федеральным законодательством.

Исследуя довод представителей ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением нормы ч.2 ст.23 Конституции РФ, ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2731-О, из которой следует, что норма части 3 статьи 91 УИК РФ носит гарантийный характер и не ограничивает права осужденных на переписку с адвокатом, а также на получение ими необходимых для обращения осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами материалов, в том числе уголовного дела, посредством такой переписки.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд привел суждение о том, что доводы стороны административного истца о произвольном применении администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области положений закона, о нарушении гарантированных ФИО1 ст.ст. 23, 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации фундаментальных прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя приведённые стороной административного истца ссылки на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2000 № 128-О, от 08.11.2005 № 439-О, от 29.05.2007 № 516-О-О, суд указал, что приведенные акты приняты по результатам оценки конституционности положений закона, регулирующих иные правоотношения и не относящихся к предмету настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П дана оценка конституционности п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК РФ (признаны не противоречащими Конституции РФ), регулирующими иные правоотношения и не относящиеся к предмету настоящего дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2010 № 20-П дана конституционно-правовая оценка статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (признаны не противоречащими Конституции РФ), а также сделаны выводы, в частности, на предмет цензуры переписки с адвокатом, корреспондирующие положениям закона, применимым в настоящем деле.

Признавая необоснованными доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым постановлением от 08.09.2022 положений статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд исходил из того, что норма части 3 статьи 91 УИК РФ наделяет сотрудников исправительного учреждения правом осуществлять контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений на основании мотивированного постановления начальника исправительного учреждения или его заместителя.

По изложенным основаниям безосновательна ссылка стороны административного истца на противоречие оспариваемого постановления от 08.09.2022 положениям ст.161 УПК РФ.

Как правильно указал суд, факт осуществления цензуры переписки ФИО1 с адвокатами оперуполномоченными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, которые, в том числе, осуществляют оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства применительно к настоящему спору и необходимости применения к данным правоотношениям положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющих иной предмет правового регулирования.

Исследуя представленные в качестве доказательств заключение комиссии Адвокатской палаты Московской области по защите профессиональных и социальных прав адвокатов от 09.01.2023, письмо Адвокатской палаты города Москвы от 27.01.2023 № 424, суд указал, что содержание данных письменных доказательств совпадает с позицией стороны административного истца, изложенной в административном иске и уточнении к нему, как в части нормативно-правового, так и фактического обоснования заявленных требований, оценка которым дана судом в мотивировочной части судебного акта.

Относительно довода о противоречии оспариваемого постановления подпункту «c» пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпунктам «b», «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд исходил из того, что действия административного ответчика осуществлены с учётом требований национального законодательства, а именно, ч. 3 ст. 91 УИК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 28.12.2021 № 2731-О, от 16.10.2003 № 371-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21.

Отклоняя доводы административного истца ФИО1, его представителей адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О. о неправомерных действиях сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в физических ограничениях при проведении встреч ФИО1 с лицами, оказывающими ему юридическую помощь (установка металлической решётки, обшитой непрозрачным оргстеклом, замуровывание прорези для передачи документов, сплошная цензура, просмотр всех документов, находящихся при адвокатах, их видеофиксация), суд исходил из того, что определением суда от 24.11.2022 по настоящему делу отказано в принятии уточнённого административного иска в вышеуказанной части, административному истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным административным исковым заявлением на предмет законности вышеприведённых действий администрации исправительного учреждения (л.д.141-143 т.1). При этом суд указал, что данное право ФИО1 реализовано в установленном порядке путём подачи отдельного административного иска.

Таким образом, установив, что постановление от 08.09.2022 об осуществлении контроля писем, почтовый карточек, телеграфных и иных сообщений, получаемых осужденным ФИО1 от лиц, оказывающих ему юридическую помощь с учетом внесенного в него дополнения от 22.09.2022, принято начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России, то есть компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии к тому фактических и правовых оснований, с соблюдением установленного порядка, по результатам проведенной надлежащим образом проверки, которое закону не противоречит, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, применительно к положениям частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ и предписаниям статьи 62 КАС РФ, верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением от 08.09.2022 права административного истца как обвиняемого по уголовному делу на защиту, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая статус ФИО1 как лица, отбывающего наказание, при рассмотрении настоящего административного делам правомерно руководствовался нормами уголовно-исполнительного законодательства с учетом специфики правоотношений, сопряжённых с ограничением прав и законных интересов лиц, осуждённых к наказанию в виде лишения свободы и содержащихся в исправительных учреждениях, что согласуется с положениями ст.55 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 ст.10 УИК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что администрация учреждения не располагала достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке с адвокатами сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц как того требует норма ч.3 ст.91 УИК РФ, оспариваемое постановление от 08.09.2022 спровоцировало разглашение данных предварительного расследования, что недопустимо в силу ст.161 УПК РПФ, отсутствии законных основания для внесения изменения в оспариваемое постановление, игнорирование судом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вынесение оспариваемого постановления в нарушение ч.2 ст.23, ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» явились предметом судебной проверки в ходе рассмотрения дела по существу, выводы, к которым пришел суд и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч.3 ст.91 УИК РФ с учетом того, что Определением от 28.12.2021 № 2731-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы о признании несоответствующей Конституции Российской Федерации части 3 статьи 91 УИК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что решение по настоящему административному делу не затрагивает права и законные интересы Адвокатской палаты города Москвы, членом которой является адвокат Михайлова О.О., и Адвокатской палаты Московской области, членом которой является адвокат Кобзев В.Д., в связи с чем отклонение судом ходатайства стороны административного истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката по доверенности Кобзева Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова