Дело № 2-669/2025
УИД 18RS0005-01-2024-005321-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Ижевск УР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,
при помощнике судьи Спириной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты,
установил:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР ФИО2, управляя т<данные изъяты> г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении с просьбой организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о надлежащем исполнении условий договора, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. В его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 86 400,00 руб., которое было определено на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+», выполненному по заданию финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, так как у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату в денежной форме является обоснованной. Истец с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании по осуществлению страхового возмещения не согласен.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», размер стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, рассчитанный по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике, без учёта износа на детали, подлежащие замене, составляет – 294 600,00 руб. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 208 200,00 руб. (294 600,00 руб. – 86 400,00 руб.), которая является разницей между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля) и размером произведённой страховой выплаты.
Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 728 руб., согласно расчету: 143 200 руб. х 1% х 504, где: - 143 200 руб. – надлежащий размер страхового возмещения; - 504 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 200,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс страхование» обязательства по выплате возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 400 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 83,00 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», не явились, своих представителей и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что страховщик не имел объективной возможности отремонтировать транспортное средство истца ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые могли бы отремонтировать ТС старше 15 лет. Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в установленный законом срок выплатил истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 86 400,00 руб., взысканную решением Финансового уполномоченного ФИО3 Выплатить страховое возмещение ранее не представлялось возможным, так как истец не приложил банковские реквизиты. Кроме того, расходы на независимую экспертизу (оценку), осуществленную по заказу истца до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат возмещению со страховщика, так как не могут быть признаны необходимыми и экономически целесообразными. Заявленные истцом расходы на представителя в размере 60 000,00 руб. чрезмерно завышены. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в том числе расходы по оплате услуг представителя (Т.2, л.д. 12-14).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб (т. 1 л.д.50-56).
Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № ФИО2 на основании страхового полиса № № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 52).
Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № истца ФИО1 на основании страхового полиса № № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Т.1, л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1, л.д. 87-90).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 99-101).
В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ потерпевшему не направил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (Т.1, л.д. 11, 12, 93).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-002GS24-019841 уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также об отказе в выплате величины УТС (т. 1 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS24-019841 уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 86 400,00 руб. (Т.1, л.д. 14-23,128-136).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 15 лет, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 86 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217, 218).
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Правила ОСАГО).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском являлось ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ – в последний (30) день для обжалования решения, истцом срок не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение – прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Таким образом, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.
В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также об отказе в выплате величины УТС.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
Вместе с тем как видно из материалов настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по правилам Единой методики, не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, однако, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе, в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО не заключалось.
При таком положении предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную не усматривается.
Таким образом, поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № округленно оставляет без учета износа заменяемых запасных частей 143 200,00 руб. (т. 1, л.д. 137-156).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату денежных средств в размере 86 400,00 руб., недоплата страхового возмещения составила 56 800,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс страхование» была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт Профи», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен, установившихся на территории Удмуртской Республики на дату проведения экспертизы, составляет округленно 294 600,00 руб. (т. 2 л.д. 57-81).
При определении размера ущерба в части взыскания убытков суд руководствуется заключением эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 294 600,00 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «Эксперт Профи» ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Ответчиком своих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, результаты судебной экспертизы им не оспорены.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что возмещение причиненного вреда потерпевшему должно было производиться страховщиком в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.
В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривали. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не представили.
Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, у суда имеются правовые основания для взыскания с нее в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.
Таким образом, исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы убытков являются обоснованными, суд определяет к взысканию сумму в размере 151 400,00 руб. (294 600,00 руб. – (86 400,00 руб. + 56 800,00 руб.).
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения, не произведенный до истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события и осуществлении надлежащего страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Эксперт+» по Единой Методике (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) без учета износа составил 143 200,00 руб.
Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 71 600,00 руб. (143 200,00)50%).
При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими правами, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком частично в сумме 86 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ 0337105449 подлежит начислению, согласно заявленным истцом исковым требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 721 728,00 руб. Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (504 дня): 143 200,00 *1%*504= 721 728 руб.
Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000,00 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000,00 руб.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, поскольку спор возник, поскольку стоимость восстановительного ремонта в полном объеме возмещена не была, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по составлению отчета АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № в сумме 14 000,00 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление иска и представление интересов истца по исковому заявлению к ПАО Группа Ренессанс Страхование» оплатил представителю 60 000,00 руб. (т. 1 л.д. 167)
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил досудебную претензию (т. 1 л.д. 11), заявление в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 13), исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), подготовил ходатайство об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170-171), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18).
Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике, объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя по делу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно правовой позиции п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО5, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО1 и ведения дела по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в судебных, административных, правоохранительных учреждениях и иных организациях любой формы собственности. Указанная доверенность выдана сроком на 5 лет.
Учитывая, что подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был, а доверенность может быть использована представителем для ведения иных споров в будущем, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на ее оформление в размере 1 600,00 руб. с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за направление почтовой корреспонденции в адрес финансового уполномоченного в сумме 83,00 руб. (т. 1 л.д. 191), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с производством по данному гражданскому делу.
В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу местного бюджета с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 17 164,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытки, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 800,00 руб., убытки в размере 151 400,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 71 600,00 руб.
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, в размере 14 000,00 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 83,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности 1 600,00 руб. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 164,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей 18.09.2025.
Судья Е.В. Тебенькова