Судья: Михеева Е.Я. УИД 63RS0029-02-2022-000394-22

гражданское дело № 33-7938/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что он являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании на 1 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 399,5 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заключены договоры аренды общего имущества данного здания с различными арендаторами, поступает арендная плата. Получаемые денежные средства от арендаторов между сособственниками нежилых помещений офисного центра «Статус» не распределялись. Подтверждения направления полученных денежных средств на содержание офисного центра, равно как и одобрения целей расходования денежных средств, в установленном порядке, также не имеется. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО2 пояснил, что у НП «Статус» имеется общее имущество, а именно: крыша здания. Заключены договоры с Мегафоном, Ростелеком, Основа телеком и т.д. Денежные средства, полученные от арендаторов, аккумулируются на расчетном счете НП «Статус». Тратятся денежные средства, полученные от аренды, по решению общего собрания и правления. Вышеуказанные документы представлены не были. Согласно данным расчетного счета ответчика ежемесячно имеются следующие поступления: Мегафон на сумму 10 000 руб., Билайн на сумму 8 540 руб., ФИО3 на сумму 2 500 руб., ФИО4 на сумму 10 000 руб., ООО «Вариация» на сумму 1 500 руб., ОАО «Основа Телеком» на сумму 20 000 руб., АИСТ в сумме 500 руб., РТ Мобайл в сумме 22 000 руб., Уютный Дом в сумме 10 000 руб. Итого, общая сумма ежемесячных поступлений от сдачи в аренду мест общего пользования ОЦ «Статус» составляет 85 040 руб. Он (истец) являлся собственником нежилого помещения, площадью 399,5 кв.м, общая площадь здания составляет 8 117,9 кв.м. Таким образом, площадь его помещения пропорционально общей площади всего здания составляла 4,92 %. Ежемесячная денежная сумма, причитающаяся ему, составляет 4 183,97 руб. Период принадлежности ему нежилого помещения составляет 15 месяцев 22 дня. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 65 827,74 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» в свою пользу денежные средства в сумме 31 827,52 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 399,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в управлении Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ассоциация «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было принято решение определить Ассоциацию «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» уполномоченным представителем, который от имени собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> заключает договоры об использовании общего имущества собственников помещений ТД «СТАТУС» (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) (вопрос 5).

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком, на размещение оборудования, сетей электросвязи, сооружений и рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: <адрес>, и в помещениях данного здания, договор аренды мест общего пользования.

От сдачи в аренду мест общего пользования ответчик получает денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет №, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», от сдачи в аренду имущества ФОК «Статус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечислить номера договоров аренды, даты заключения (согласно отражения в графе «Назначение платежа»), даты и суммы операций, номер документа об операции, согласно выписке по счету, по каждому договору, заключенному ФОК «Статус» по сдаче в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каковы общие суммы денежных средств, полученных по каждому из заключенных договоров по сдаче в аренду имущества ФОК «Статус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможно ли по расширенной выписке по счету №, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», установить дальнейшие цели расходования полученных денежных средств ФОК «Статус» (даты, суммы, основания, номера операций по счету) от сдачи имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии возможности ответить на вопрос пункта 4, установить дальнейшие цели расходования полученных денежных средств ФОК «Статус» (даты, суммы, основания, номера операций по счету) от сдачи имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также общую сумму данных расходов. Каков остаток денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ФОК «Статус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству эксперта определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу был уточнен номер счета, по которому необходимо провести экспертизу. Суд определил уточнить вопросы, поставленные на разрешение эксперта, путем включения в предмет их разрешения проведения экспертизы в отношении расчетного счета №, открытого в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» и принадлежащего Ассоциации «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус».

Из экспертного заключения № следует, что согласно расширенной выписке по счету №, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС» от сдачи в аренду имущества поступило 113 платежей на общую сумму 1 142 517 рублей 66 копеек, в том числе:

- от АО «АИСТ» (ИНН <***>) - 22 800 рублей;

- от АНО «Центр эстетического развития» (ИНН <***>) - 42 000 рублей;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) - 19 200,00 рублей;

- от ПАО «МЕГАФОН» (ИНН <***>) - 230 000 рублей;

- от ООО «Эдвин Медиа» (ИНН <***>) - 5 000 рублей;

- от ООО «Вариация» (ИНН <***>) - 1 903,23 рублей

- от ООО «Т2 МОБАЙЛ» (ИНН <***>) - 566 614,56 рублей;

- от ОАО «Основа Телеком» (ИНН <***>) - 159 999,87 рублей;

- от ФИО4 - 95 000 рублей.

Экспертом приведены номера договоров аренды, даты заключения (согласно отражения в графе «Назначение платежа»), даты и суммы операций, номер документа об операции, согласно выписке по счету, по каждому договору, заключенному ФОК «Статус» по сдаче имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», от сдачи в аренду имущества «Статус» получено: 1 142 517,66 рублей.

По расширенной выписке по счету №, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», установить дальнейшие цели расходования полученных денежных средств ФОК «Статус» (даты, суммы, основания, номера операций по счету) от сдачи имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По расширенной выписке по счету №, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ», не представляется возможным установить дальнейшие цели расходования (даты, суммы, основания, номер операций по счету) полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФОК «Статус» от сдачи имущества в аренду, а также общую сумму данных расходов.

Определить остаток денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества ФОК «Статус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с тем, что по расширенной выписке по счету № можно определить лишь общую сумму денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества НП «Собственников недвижимого имущества «СТАТУС», но не установить дальнейшие цели ее расходования (даты, суммы, основания, номера операций по счету).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, включая вопрос использования Ассоциацией «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений, здания, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование законности общего собрания ответчиком в материалы дела представлены: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении внеочередного общего собрания, акт о размещении извещения, реестр (список) собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени.

По вопросу № в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № голосования общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 246, 247, 248, 289, 290, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 45, 46, 47, 48, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение эксперта, установив, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, а также, что ответчику разрешено использование полученных от аренды общего имущества здания денежных средств на расходы, связанные с содержанием данного здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных суду доказательств фактически усматривается, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, было принято решение определить Ассоциацию «Собственников нежилых помещений офисного центра «Статус» уполномоченным представителем, который от имени собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> заключает договоры об использовании общего имущества собственников помещений ТД «СТАТУС» (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного здания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение разрешить ответчику использовать денежные средства, в том числе, собранные за прошлые периоды, полученные от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные издержки и расходы, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, указанные выше обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников помещений по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона не вправе распоряжаться доходами, полученными от сдачи в аренду общего имущества собственников, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как выше установлено на ответчика собственниками помещений здания по адресу: <адрес>, возложена обязанность по заключению и исполнению соответствующих договоров аренды, а также дано разрешение на использование полученных денежных средств на нужды, связанные с содержанием указанного здания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение порядка созыва общего собрания, решение по которому оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствие кворума при проведении собрания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.07.2023.