Дело № 2-3319/2025 г.

55RS0004-01-2025-004309-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 27.05.2021 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений с банковского счета, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров на абонентский номер <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО1. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо под предлогом мошеннических действий по кредитным банковским картам АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ Банк» оформленных на имя ФИО1 предложило отменить мошеннические действия, путем перевода денежных средств на безопасные счета. Истец будучи введенным в заблуждение со своего мобильного приложения осуществил перевод денежных средств на общую сумму 183 683 руб. на банковские карты АО «Райффайзенбанк».

В тот же день истец после ошибочного перевода денежных средств сообщил в АО «Альфа-Банк», указав на необходимость отмены операции. 27.05.2021 истец обратился с заявлением в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани.

27.05.2021 ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного № 12101920050000515 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23.04.2025 в рамках ознакомления с материалами уголовного № 12101920050000515, из сведений представленных АО «Райффайзенбанк» истцу стало известно об установленных лицах, получивших переведенные последним денежные средства 27.05.2021, расчетные счета которых открыты в АО «Райффайзенбанк». Данными гражданами являются ФИО3 и ФИО2

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения хищения в отношении ФИО1

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 568 600 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 124 379 руб., проценты за период с 27.05.2021 г. по 05.09.2025 г. в сумме 69 435,84 руб., государственную пошлину в размере 6814 руб. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2025 г. (дата принятия искового заявления к производству суда) на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности0 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. В суд направил дополнительные документы в обосновании заявленных истцом требований в т.ч. заочное решение Называевского районного суда Омской области о взыскании неосновательного обогащения в ФИО3 в сумме 59304 руб. и процентами в порядке ст. 395 ГК РФ. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Материалами дела установлено, что ранее 27.05.2021 г. неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений с банковского счета, осуществило телефонные звонки с абонентских номеров на абонентский номер <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО1. В ходе телефонного разговора, неустановленное лицо под предлогом мошеннических действий по кредитным банковским картам АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ Банк» оформленных на имя ФИО1 предложило отменить мошеннические действия, путем перевода денежных средств на безопасные счета.

Истец будучи введенным в заблуждение со своего мобильного приложения осуществил перевод денежных средств на общую сумму 183 683 руб. (59 304 руб. + 124 379 руб.) на банковские карты АО «Райффайзенбанк». В тот же день истец после ошибочного перевода денежных средств сообщил в АО «Альфа-Банк», указав на необходимость отмены операции. 27.05.2021 истец обратился с заявлением в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани.

27.05.2021 ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного № 12101920050000515 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23.04.2025 в рамках ознакомления с материалами уголовного № 12101920050000515, из сведений представленных АО «Райффайзенбанк» истцу стало известно об установленных лицах, получивших переведенные последним денежные средства 27.05.2021, расчетные счета которых открыты в АО «Райффайзенбанк». Данными гражданами являются ФИО3 и ФИО2

По запросу суда ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани представлены постановление от 27мая 2021 г. о возбуждении уголовного № 12101920050000515 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановление о признании потерпевшим от 27.05.2021 в отношении ФИО1, протокол допроса потерпевшего от 27.05.2021 в отношении ФИО1 и постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 28.12.2023.

Из материалов дела так же следует, что заочным решением Называевского городского суда Омской области от 07.10.2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 59 304 руб., неустойка за период с 27.05.2021 г. по 05.09.2025 в размере 33 107,04 руб., проценты с 16.09.2025 г. в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Согласно расширенных выписок из АО «Альфа-Банк» представлены сведения из кредитной карты <данные изъяты> (№ договора PILCAMWODI2008171355 от 17.08.2020 г.) и № 4584 4328 4347 0171 (№ договора FOPDR520S21041202735 от 13.04.2021 ) оформленных на имя ФИО1, из которых следует, что в период 27.05.2025 последним был ошибочно произведен перевод денежных средств в размере 124 379 руб. на счет № 40817810407001229355 (банковская карта № <данные изъяты>) ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк».

Получателем денежных средств в размере 124 379 руб. является ФИО2, что так же подтверждается ответом из АО «Райффайзенбанк» о принадлежности последнему банковского счета <данные изъяты>, а так же данными ИФНС России по Омской области.

Согласно доводам искового заявления, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 124 379 руб., не были им возвращены, при этом правовые основания для оставления их в собственности ответчика отсутствуют.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

При таких обстоятельствах, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 124 379 рублей является неосновательным обогащением.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.1102 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая доводы истца и отсутствие возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, разрешая исковые требования истца суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в вышеуказанных размерах на счет ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 по 05.09.2025 г. в размере 124 379 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

В связи с чем суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 г. по 05.09.2025 г. в сумме 69 435,84 руб. и удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, истец вправе требовать от должника уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 809 ГК РФ, а так же учитывая, что договором займа не предусмотрены какие-либо ограничения по уплате процентов за пользование денежными средствами.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на невыплаченную часть основного долга на сумму 124 379 руб. со дня принятия искового заявления к производству до дня фактического исполнения решения суда,, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Исковые заявление принято судом к производству 06.10.2025 г. соответственно с этой даты взыскиваются проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 814 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами, чеком по операции мобильное приложение ПАО Сбербанк от 08.09.2025 на сумму 6 814 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) 124 379 руб., проценты за период с 27.05.2021 г. по 05.09.2025 г. в сумме 69435,84 руб., государственную пошлину в размере 6814 руб., всего 200 619,84 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 06.10.2025 г. (дата принятия искового заявления к производству суда) на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения решения суда,, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф