Решение по делу № 2-1665/2022 от 06.09.2022 - о признании недействительным решения, принятого общим собранием сособственников помещений в многоквартирном доме.

Дело № 2-1665/2022

УИД 34RS0019-01-2022-002274-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3 и ФИО12 о признании недействительным решения, принятого общим собранием сособственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО12 о признании недействительным решения, принятого общим собранием сособственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании поступивших в адрес инспекции в течении трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> содержащих решение по аналогичным вопросам повестки дня (входящий от 10 января 2022 года № 10/0100, от 09 марта 2022 года № 10/1381) должностным лицом органа государственного жилищного надзора, в порядке установленном законодательством, проведена проверка правомерности принятия РФ, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «СТЭМ»), оформленного протоколом от 24 декабря 2021 года. Из содержания указанного протокола следует, что собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 1290,0 кв.м. голосами, что составило 50,3 % от общего количества голосов собственников помещений 2565,4 кв.м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «СТЭМ». Указанные решения приняты большинством голосов при наличии кворума. Протокол подписан ФИО3 в качестве председателя общего собрания собственников помещений и ФИО12 в качестве секретаря общего собрания собственников помещений. Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, истцом были запрошены сведения из ЕГРН. В ходе изучения представленных ООО «СТЭМ» решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....: в ...., площадью 57,4 кв.м., в голосовании приняли участие только один собственник, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 14,35 кв.м., а не 57,4 кв.м.; в ...., собственником является не ФИО4, значит, при подсчете голосов, её голос в размере 42,2 кв.м. не следует учитывать; в .... площадь составляет 27,3 кв.м., а не 30,5 кв.м.; в ...., площадью 58,3 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 29,15 кв.м., а не 57,3 кв.м.; в .... площадь составляет 54,2 кв.м., а не 55,4 кв.м.; в ...., собственником является не ФИО5, значит, при подсчете голосов, его голос в размере 32,4 кв.м. не следует учитывать; в ...., площадью 57 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник, владеющий 2/3 долей, значит при подсчете голосов, следует учитывать голос в размере 38 кв.м., а не 57 кв.м.; в ...., площадью 30,3 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 15,15 кв.м., а не 30,3 кв.м.; в ...., собственниками являются не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, значит, при подсчете голосов, их голоса в размере 41,7 кв.м. не следует учитывать; в ...., площадью 57,2 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 14,30 кв.м., а не 57,2 кв.м.; в ...., собственником является не ФИО10, значит, при подсчете голосов, его голос в размере 57 кв.м. не следует учитывать; в .... площадью 44,1 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник, владеющий 2/3 долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 29,4 кв.м., а не 44,1 кв.м.; в .... площадью 30,8 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 15,40 кв.м., а не 30,8 кв.м.; в ...., собственником является не ФИО11, значит, при подсчете голосов, его голос в размере 43,3 кв.м. не следует учитывать. Таким образом, при подсчете голосов с учетом общей площади размещенных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... приняли участие собственники обладающие 860,75 кв.м. голосами, что составляет 33,55 % от общего количества голосов собственников помещений 2565,4 кв.м. Следовательно, решение собрания принятое собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: ...., решения о выборе способа управления указанным МКД с организацией ООО «СТЭМ», оформленного протоколом от 24 декабря 2021 года. Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 1290,0 кв.м, голосами, что составляет 50,3 % от общего количества голосов собственников помещений 2565,4 кв.м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «СТЭМ». Указанные решения приняты большинством голосов при наличии кворума. Протокол подписан ФИО1 в качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО2 в качестве секретаря общего собрания собственников помещений. Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе изучения представленных ООО «СТЭМ» решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном .... в .... и сведений, полученных из ЕГРП, установлено следующее. При перерасчете голосов с учетом общей площади размещенных помещений в данном многоквартирном доме установлено, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники обладающие 860,75 кв.м. голосами, что составляет 33,55 % от общего количества голосов собственников помещений.в отсутствие кворума.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленное протоколом от 24 декабря 2021 года, в том числе о выборе управляющей компании ООО «СТЭМ» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания от ФИО21 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 185).

Ответчики ФИО3, ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Третье лицо ООО «СТЭМ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области в связи с поступлением им в течении трех месяцев подряд двух протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, содержащее решение по аналогичным вопросам повестки дня (входящий от 10 января 2022 года № 10/0100, от 09 марта 2022 года № 10/1381), РФ, проведена проверка о правомерности принятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «СТЭМ», оформленного протоколом от 24 декабря 2021 года (л.д. 10).

Обращаясь с иском в суд в пределах предоставленной статьи 20 ЖК РФ компетенции, истец ссылался на выявленные при проведении указанной проверки нарушения, в том числе отсутствие при проведении общего собрания кворума.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пунктами 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно материалам дела, с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по инициативе ФИО1, являющейся собственником ...., в указанном доме, проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол. Общим собранием приняты ряд решений, в том числе: выборе председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО2, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам повестки дня общего собрания; о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... ООО «УК «Эталон» с 31 декабря 2021 года; о выборе новой управляющей организации в целях заключения с ней договора управления ООО «Сантехэлектромонтаж» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 1 января 2022 года. Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1290,00 кв.м., что составляет 50,30 % голосов (л.д. 15-18).

Вместе с тем, исходя из сопоставления запрошенной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сведений с реестром присутствующих лиц на общем собрании собственников многоквартирного дома, составленного ФИО3, следует, что:

-в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 57,4 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник Этцель, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 14,35 кв.м., а не 57,4 кв.м. (л.д.22-24, 25-26);

- в ...., расположенной по адресу: ...., собственником является не ФИО4, а ФИО13, значит, при подсчете голосов, голос в размере 42,2 кв.м. не следует учитывать (л.д.22-24,27);

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадь составляет 27,3 кв.м., а не 30,5 кв.м. (л.д.22-24,28);

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 58,3 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник ФИО22, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 29,15 кв.м., а не 57,3 кв.м. (л.д.22-24, 29);

- в ...., расположенной по адресу: .... площадь составляет 54,2 кв.м., а не 55,4 кв.м. (л.д. 22-24,30);

- в ...., расположенной по адресу: .... собственником является не ФИО5, а ГКУ .... «Управление капитального строительства» значит, при подсчете голосов, голос в размере 32,4 кв.м. не следует учитывать (л.д.22-24,31);

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 57 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник ФИО2, владеющий 2/3 долей, значит при подсчете голосов, следует учитывать голос в размере 38 кв.м., а не 57 кв.м. (л.д. 22-24,32);

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 30,3 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник ФИО14, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 15,15 кв.м., а не 30,3 кв.м. (л.д.22-24,33);

- в ...., расположенной по адресу: ...., собственниками являются не ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а ФИО15, значит, при подсчете голосов, их голоса в размере 41,7 кв.м. не следует учитывать (л.д.22-24,34-35) ;

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 57,2 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник ФИО16, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 14,30 кв.м., а не 57,2 кв.м. (л.д.22-24, 36);

- в ...., расположенной по адресу: ...., собственником является не ФИО10, а ФИО17, значит, при подсчете голосов, голос в размере 57 кв.м. не следует учитывать (л.д.22-24, 37);

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 44,1 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник ФИО18, владеющая 2/3 долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 29,4 кв.м., а не 44,1 кв.м. (л.д.22-24, 38);

- в ...., расположенной по адресу: ...., площадью 30,8 кв.м., в голосовании принял участие только один собственник ФИО19, владеющий ? долей, значит при подсчете голосов следует учитывать голос в размере 15,40 кв.м., а не 30,8 кв.м. (л.д.22-24, 39);

- в ...., расположенной по адресу: ...., собственником является не ФИО11, а ФИО20, значит, при подсчете голосов, голос в размере 43,3 кв.м. не следует учитывать (л.д.22-24, 40).

При подсчете голосов участников общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, с учетом общей площади размещенных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, установлено, что в нём приняли участие собственники обладающие 860,95 кв.м. голосами, что составляет 33,56 % от общего количества голосов собственников помещений 2565,4 кв.м.

Кроме того, суд обращает внимание, что при подсчете голосов, указанных в реестре присутствующих лиц на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составленного ФИО3 следует, что общее количество собственников, принявших участие в собрании равно 1260,10 кв.м., что составляет 49,12 % от общего количества голосов собственников помещений 2565,4 кв.м.

Учитывая, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 15 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года, оформленного решением от 24 декабря 2021 года в нем принимали участие собственники, обладающие менее 50% голосов, суд приходит к выводу о том, что его кворум отсутствовал, а значит указанное решение этого собрания является недействительным.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …иска неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, заявленные требования носят неимущественный характер, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО12 в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН № ....) и ФИО12 (ИНН № ....) о признании недействительным решения, принятого общим собранием сособственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом от 24 декабря 2021 года, в том числе о выборе управляющей компании ООО «СТЭМ» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО12 в доход бюджета городского округа города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года