Решение по делу № 2-5043/2022 от 13.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5043/2022

64RS0045-01-2022-008185-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый лень просрочки, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов в САО «ВСК». Страховой компанией САО «ВСК» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направления на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства истца. Ссылаясь на нормы материального права, по мнению истца, на страховщике лежит обязанность определить размер страховой выплаты, опираясь на методики определения стоимости ремонта без учета износа деталей и запчастей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным выше иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец просил произвести ремонт транспортного средства, соглашения об изменении формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца не составлялось, в самом бланке заявления о страховом возмещении в п. 4.2 собственноручно галочку о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам истец не ставил, данную отметку поставил сам сотрудник страховой компании при заполнении данного заявления на компьютере. Более того, при составлении сотрудником САО «ВСК» заявления о страховом возмещении истец ФИО2 находился в коридоре, его в кабинет не приглашали, после того, как документ был распечатан, истцу предложили заполнить собственноручно обстоятельства страхового случая и поставить свою подпись в заявлении, при этом иные свободные графы были заполнены сотрудником САО «ВСК» ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки, штрафа, а также просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оригинал выплатного дела (убыток 8639051), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, а также организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключению указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о проведении восстановительного ремонта ТС. Данная претензия САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО2 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о возложении на САО «ВСК» обязанности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доплатить страховое возмещение без учета износа, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с названным выше иском.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, в отобранных судом письменных заявлениях стороны от назначения по делу судебной экспертизы отказались, при этом истец выразил согласие с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе САО «ВСК», в части определения стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, истцом данные выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неорганизации страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В тоже время в пп. «е «п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям, либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «ВСК» истцу не выдавало, оригинал выплатного дела такие данные не содержит, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что данный способ страхового возмещения был выбран истцом самостоятельно и указан им в заявлении о страховом возмещении от <данные изъяты>.

Вместе с тем из объяснений истца ФИО2 следует, что заявление о страховом возмещении было подготовлено сотрудником САО «ВСК» ФИО4, при этом в кабинете при его составлении истец не присутствовал, сотрудник страховой компании представил ему на ознакомление заявление в распечатанном виде, предложил самостоятельно заполнить графы про обстоятельства страхового случая и поставить свою подпись в заявлении. Подпись в заявлении истец не оспаривал, указал, что текст в графе об обстоятельствах страхового случая заполнен им собственноручно, иные графы он не заполнял. Какого-либо письменного соглашения об изменении способа страхового возмещения между истцом и САО «ВСК» не составлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что работает в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по урегулированию убытков, в должностные обязанности входит прием заявлений по ДТП от граждан – клиентов САО «ВСК», прием осуществляется по записи, при обращении потерпевших подготавливает направление и отправляет клиентов на осмотр ТС, лично набирает с помощью программы заявление о страховом возмещении, при этом гражданин в кабинете не присутствует, затем приглашает клиента, уточняет способ страхового возмещения, при выборе выплаты денежных средств заполняет банковские реквизиты, распечатывает заявление и отдает на проверку клиенту, указала, что поступившие замечания гражданин может отразить на заявлении. В данном случае, свидетель принимала от ФИО2 документы, связанные с наступлением страхового случая, далее гражданина отправила на осмотр его автомобиля, после осмотра ТС уточнила у него способ страхового возмещения, указала, что ФИО2 выбрал денежную форму выплаты, сославшись на приложенные банковские реквизиты. Также свидетель указала, что разъяснила ФИО2 его право на ремонт ТС в случае несогласия с суммой страхового возмещения, при этом указала, что сумму определяет головная компания, что занимает день-два, затем позвонила ФИО2 и сообщила данные по сумме страхового возмещения, на что последний с суммой не согласился, требовал ремонт, в связи с чем были сделаны запросы на станцию технического обслуживания, ФИО2 готов был ехать на станцию для осуществления ремонта ТС, но СТОА отказало в осуществлении ремонта в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней, письменные ответы от станции были представлены. Пустые графы в заявлении о страховом возмещении, кроме графы об обстоятельствах страхового случая, свидетель заполняла собственноручно. Также указала, что отдельного соглашения об изменении способа страхового возмещения с ФИО2 не заключалось, при этом случаи заключения такого соглашения с другими лицами имели место быть в страховой компании.

Данные показания свидетеля судом во внимание не принимаются при вынесении решения, поскольку при их оценке суд исходит из того, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником ответчика САО «ВСК», при этом показания свидетеля содержат противоречивые данные о выборе истцом способа осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, а также о том, что между сторонами было заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе САО «ВСК», в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, с размером которого согласился истец, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 05.05.2022, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая произведенные ответчиком САО «ВСК» истцу ФИО2 выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68838,96 руб. (из расчета <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № 58 следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Представителем САО «ВСК» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также просили учесть при определении размера неустойки период действия моратория и принять во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как следует из информационного письма САО «ВСК» от 06.07.2022 № 00-94-01/34 10.06.2022 САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб., указанный размер неустойки, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб., но не более суммы страхового лимита 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2022, по условиям которого стоимость данных услуг определена в сумме <данные изъяты> руб., договор является распиской в приеме-передаче денежных средств.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, продолжительности и участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выданной на имя ФИО7 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Азаряна А.Д, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. в день, но не более 400000 руб. (общий размер неустойки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Волкова