Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж», в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 133 888,50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 232,51 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 266,48 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлись платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором Договор публичной оферты размещенным на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru/dogovor. Денежные средства в размере 142 018,50 руб. за курс были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк». В соответствии с платежными документами, затем денежные средства были перечислены в пользу третьего лица ООО «Территория Продаж». Условиями договора предусмотрено, что исполнитель компенсирует 7 месяцев обучения за счет государственного гранта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ООО «ЭДЭКС» компенсировало обучение только за 1 месяц в размере 8 130 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Претензия была направлена по юридическим адресам ответчиков. Однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг истцу был предоставлен доступ на курс, однако услугами по договору истец не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ г. сайт перестал работать, ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомления об отказе от договора.

Представители ответчиков ООО «ЭДЭКС» и ООО «Территория Продаж» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой по юридическим адресам, по указанным в ЕГРЮЛ адресам электронной почты, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Представители третьих лиц ООО «Т-Покупки», ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания почтой, заявлений и ходатайство не представили.

Поскольку ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из п.19 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст.434 ГК РФ) - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно ч.2 ст.437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с положением ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг путем акцепта ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты № по которому ООО «ЭДЭКС» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам (платформе) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках курса, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная ему по кредитному договору № с АО «ТБанк», и переведенная банком через ООО «Т-Покупки» агенту исполнителя – ООО «Территория Продаж» №, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель компенсирует 7 месяцев обучения за счет государственного гранта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ООО «ЭДЭКС» компенсировало обучение только за 1 месяц в размере 8 130 руб., что подтверждается кассовым чеком на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» по электронной почте заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком № что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Претензия была направлена по юридическим адресам ответчиков почтой №

Досудебные требования в полном объеме удовлетворены ответчиками не были (согласно платежному кассовому чеку № ООО «ЭДЭКС» перечислило на счет истца 8 130,00 руб. №

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.10.3.3 Договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п.5.32 договора, заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств». Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п.11.3 договора оказания услуг).

Таким образом, стороны при заключении вышеуказанного договора оказания образовательных услуг согласовали и установили определенный порядок его расторжения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт получения исполнителем (ответчиком) уведомления заказчика об отказе от договора и возврате денежных средств не оспаривается, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено договором, договор оказания образовательных услуг, заключенный (акцептованный) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства только при условии компенсации фактически понесенных расходов, которые он должен доказать.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением указанного договора, в связи с чем, при его расторжении, у ответчика возникла обязанность возврата уплаченных заказчиком денежных средств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком возврат уплаченных заказчиком денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 130 руб. № в связи с чем суд считает обязательства исполнителя (ответчика) по возврату денежных средств неисполненным надлежащим образом, на основании чего заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «ЭДЭКС» задолженности в размере 133 888,50 руб. – подлежит удовлетворению (142 018,50 руб. (общая стоимость оплаченных услуг) – 8 130 руб. (сумма, возвращенная добровольно)).

При этом суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО «Территория Продаж» подлежащими отклонению, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Территория Продаж» договорные отношения отсутствуют, ответчиком ООО «Территория Продаж» какие-либо услуги истцу не оказывались.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 266,48 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению положения пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ООО «ЭДЭКС» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не была удовлетворена в добровольном порядке (л.д.56-58, 62-63), указное влечет прекращение обязательств исполнителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Требования о взыскании каких-либо убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком оплаченной услуги, истцом не заявлено, при этом неустойка за отказ от договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренная ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (положения которой применяются как санкции к правоотношениям по продаже товаров, а не предоставлении услуг), не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от цены услуги суд не усматривает.

Суд отмечает, что в силу п.3 ст.396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст.405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст.409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ утратил интерес к исполнению договора и потребовал возврата его стоимости, в связи с чем ООО «ЭДЭКС» было освобождено от исполнения обязательства по договору, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленный период, не подлежат также удовлетворению требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При досрочном расторжении договора оказания платных образовательных услуг проценты взыскиваются с момента обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежную сумму, составляющую стоимость обучения (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 78-КГ14-37).

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исчисление процентов необходимо производить именно с этой даты по дату подачи искового заявления в суд.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма начисленных процентов на сумму долга составила 1 232,51 руб. Суд соглашается с расчетом истца, находит его арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭДЭКС».

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 133 888,50 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «Территория Продаж» суд не усматривает, учитывая отсутствие договорных отношений с истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пп.25,26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, поскольку вина ответчика ООО «ЭДЭКС» в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, оценивает в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, а также взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Территория Продаж» суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭДЭКС» в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания штрафа с ООО «Территория Продаж» не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчиком такого ходатайства суду не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом ФИО1 оформлена на представителя ФИО4 в связи с обращением в суд по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца также возмещение расходов за составление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 054,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ЭДЭКС», а также в части заявленных к ООО «Территория Продаж» отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в бюджет г. Реутов Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева