Дело №2-4381/2022
26RS0001-01-2022-007244-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022
26 сентября 2022 <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ,
ответчика ИП С.Д.А.,
представителя ответчика – адвоката Горчакова С.В.,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН: <***>, ОГРН: № о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда и встречным исковым требованиям Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2022, будучи заинтересованным в сооружении веранды на своем участке в <адрес>, на сайте объявлений Аvito.ru в регионе «Сочи» он нашел объявление «строительство веранд и пристроек» с текстом «строительство веранд, террас, пристроек... Для каждой постройки разрабатываем индивидуальный проект и 3D-визуализацию экстерьера» от пользователя НЕLLAS (копия объявления прилагается).
Он вступил в переписку с автором объявления и отправил ему эскиз беседки, который на тот момент уже был разработан дизайнером по его заказу и имелся в наличии, пояснив, что его интересуют услуги по сооружению такой беседки из металла и деревянного бруса в соответствии с эскизом. Автор объявления согласился выполнить данную работу, назвал предварительную стоимость, но для уточнения деталей сообщил, что необходимо встретиться на объекте
дата, находясь в <адрес> на конференции, он договорился там же в переписке на Аvito.ru о встрече на объекте на следующий день, и дата в сопровождении своего товарища ФИО4 встретился на объекте с автором объявления, который впоследствии оказался индивидуальным предпринимателем ФИО5 и его компаньоном.
При встрече на принесенном с собой ноутбуке он еще раз в присутствии свидетелей показал ему те же самые эскизы, и на местности они определили размеры беседки по крыше 6*4 метра при том условии, что передние опоры беседки должны находится на расстоянии 3.75 м от стены - таким образом, деревянный брус сверху должен был выходить за пределы опоры на 25 см как нарисовано на эскизе. Кроме этого, ответчик сообщил, что не может сделать пролет длиной 6 метров, так как он не выдержит нагрузку, и что такой пролет можно сделать только при помощи усиления его фермой. Никакой конкретизации конструкции фермы на тот момент произведено не было. Поскольку он не обладает специальными знаниями в области строительства, данное утверждение было принято им на веру.
Спустя некоторое время ответчик прислал мне в мессенджере WhatsApp сообщение, содержащее в том числе текст «Стойка-380, Крыша -400, в качестве опоры - треугольная стойка или ферма, ширина - 600 (по крыше)». Поскольку тут расстояние до стойки меньше, чем размер крыши, он сделал вывод, что ответчик правильно понял его требование, чтобы деревянный брус выступал за пределы металлического каркаса. А поскольку это явно изображено на эскизе, то у него не было повода сомневаться в обратном.
В итоге после обсуждения они остановились на стоимости беседки в 120 000 рублей. Она должна была быть изготовлена из металлического бруса 100*100*3 мм и должна была быть покрыта сверху деревянным брусом размером 400*15*27 см, уложенным на расстоянии 10 см друг от друга.
В процессе обсуждения в мессенджере и по телефону до начала работ он неоднократно просил прислать ему эскиз, однако был прислан только эскиз металлической фермы без остальных существенных элементов. Он задал вопрос: «Ну то есть как вся конструкция будет выглядеть?», на что получил ответ в виде голосового сообщения в мессенджере «Е., вся конструкция будет ровно такая же как у вас отображена на в проекте, только в качестве верхней планки будет вот такая ферма», что подтверждается материалами дела. Таким образом, он пребывал в полной уверенности, что получу точную копию перголы с эскиза, только у которой передняя верхняя планка усилена фермой.
В процессе переговоров ответчик прислал ему в электронном виде подписанный им проект Договора подряда на выполнение ремонтномонтажных работ, по которому заказчиком выступаю он, а исполнителем индивидуальный предприниматель ФИО3, однако данный проект им подписан не был, поскольку не содержал существенных условий и содержал некоторые пункты, ухудшающие его права как потребителя.
В итоге путем переговоров он согласовал с ответчиком все существенные условия, включающие внешний вид Перголы, материалы для её изготовления, стоимость и срок выполнения работ.
Таким образом, он фактически нанял ответчика для исполнения договора подряда на сооружение Перголы из его материала.
Впоследствии стороны согласовали график платежей следующим образом: 50% предоплата, 25% после изготовления каркаса и 25% перед началом монтажа. дата по просьбе ответчика он при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ему по номеру телефона <***> денежные средства в сумме 60 000 рублей. Ответчик пообещал прислать акт приема денежных средств, но этого сделано не было.
дата ответчик написал сообщение, что у него «Есть очень хорошая доска. Сухая лиственница. Все размеры совпадают, но будет ширина меньше всего на 1 см. 12 сантиметров». Он не помнил на память первоначальный размер, подумал, что 1см это совсем немного, и согласился.
Также дата ответчик сообщил, что ферма сварена, и попросил произвести очередную оплату. Он при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ему по номеру телефона <***> денежные средства в сумме 30 000 рублей.
дата он понял, что ответчик монтирует перголу, но не спешит согласовывать с ним места вывода электрического провода под светильники. Он обратился к нему с предложением согласовать выводы. Для наглядности он от руки набросал на листе бумаге вид металлической части перголы, который наиболее точно отражает формулировку «такая же, как у вас в проекте, но с фермой», и вид которой он планировал получить (копия в приложении). На данном рисунке важной особенностью является то, что ферма встроена между опорными колоннами, а не находится над ними, выступая в стороны. Ответчик охотно обсуждал детали проводки, не комментируя, что вид конструкции будет иной.
дата от строителей, находящихся на объекте, он получил информацию о том, что пергола готова. В процессе принятия результатов работы он понял, что сооруженная пергола не соответствует обговоренной конструкции и эскизу в следующих моментах:
Общий архитектурный стиль не соответствует согласованному эскизу.
Доски, накрывающие перголу сверху, не выступают за пределы металлической конструкции, как это предусмотрено эскизом, а установлены внутри рамы встык к профилю.
Передняя опора установлена на расстоянии 400 см от стены вместо обговоренного расстояния 375 см.
Ферма для усиления передней части не соответствует эскизу, не добавлена к проекту между вертикальными стойками, а представляет собой массивное сооружение, выступающее за границы стоек, меняя его визуальное восприятие.
Ширина досок составляет не обговоренные изначально 15 см и минус 1 см - то есть 14 сантиметров, а фактически составляет 12 см.
Данные изменения существенным образом меняют внешний вид, характер и архитектурный стиль перголы, что является для него неприемлемым, поскольку данные характеристики объекта были для него очень важны, и поэтому были детально обговорены заранее.
Он обратился к ответчику с претензией о несоответствии результатов работ согласованному эскизу. Ответчик отказался переделывать что-либо, ссылаясь на то, что, по его мнению, конструкция «смотрится очень хорошо».
дата он по своей инициативе обратился к ответчику с предложением урегулировать спор мирным путем ценой самых минимальных переделок - а именно добавить две доски на переднюю часть фермы, чтобы скрыть её тяжеловесность. Ответчик отказался. Кроме того, от Ответчика поступило предложение вносить любые изменения только за дополнительную оплату с его стороны.
дата ответчик прислал Акт приемки выполненных работ, дата он направил в его адрес по электронной почте мотивированный отказ от его подписания, где перечислил причины отказа.
дата он направил в адрес ответчика по электронной почте досудебную претензию. дата она также была отправлена почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Ответа на неё до сих пор не поступило.
На основании изложенного просит суд установить отказ от исполнения договора подряда. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей. Обязать ИП ФИО3 демонтировать сооруженную по договору перголу с восстановлением тротуарного покрытия и стен в местах прилеганий и креплений, а также вывезти за его счет детали и составляющие Перголы с принадлежащего ему участка.
В суд также обратился ответчик по первоначальному иску ИП С.Д.А. со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО1, в обосновании которых указал, что в период с дата по дата ИП С.Д.А. были произведены работы по монтажу перголы. Работы были выполнены в срок. дата заказчику были направлены акты приемки выполненных работ, от подписания которых был получен мотивированный отказ. Заказчик отказался принимать работы в соответствии с условиями договора, ссылаясь на следующие недостатки:
- «общий архитектурный вид перголы не соответствует согласованному эскизу на сооружение;
- передние опоры перголы установлены на расстоянии 390 см от стены вместо согласованных 375 см;
- доски верхнего перекрытия закреплены не в соответствии с согласованным эскизом, а именно не установлены сверху металлической конструкции и не выходят за границы металлической конструкции, вместо этого они закреплены внутри металлической рамы без выхода за ее пределы -ширина досок перекрытия не соответствует обговоренному размеру - ферма в ширину выходит за границы, установленные передними опорами конструкции».
Общий вид перголы согласовывался и при личной встрече, и в результате длительного общения по телефону и в мессенджерах. И истцом, и ответчиком демонстрировались различные возможные варианты исполнения работы, были рассмотрены разные эскизы объекта. В результате этого взаимодействия была разработана единая концепция внешнего вида и конструкции перголы, которые в последствии были согласованы сторонами и включены в заключенный договор. Эскиз, то есть графическое описание объекта, договором предусмотрен не был. Возведенный объект по своим размерам и свойствам в точности соответствует характеристикам, описанным в п. 1.1. договора, в том числе указано наличие фермы. В соответствии со СНиП «Стальные конструкции» наличие фермы является обязательным условием сооружения конструкции с данными характеристиками и нагрузками. В противном случае возведенный объект мог бы не соответствовать требованиям безопасности при последующей его эксплуатации. Данная информация была донесена до заказчика, согласована с ним и включена в заключенный договор, что свидетельствует о получении согласия ответчика на возведение фермы.
Также в п. 1.1. договора сказано: «Доски располагаются вертикально, на расстоянии друг от друга, определяемом Исполнителем». Ответчик не предъявлял никаких требований к расположению досок.
Также следует отметить тот факт, что на строительной площадке в течении всего периода выполнения ремонтно-монтажных работ постоянно находился представитель заказчика с целью контроля выполнения работ. Также на строительной площадке имелась видеокамера, трансляцию с которой наблюдал заказчик. Данные факты говорят о том, что заказчик имел все возможности для контроля хода выполнения ремонтно-монтажных работ и мог в любой момент скорректировать либо остановить работы при обнаружении им несоответствия выполняемых работ его ожиданиям. Однако этого сделано не было.
В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость объекта составляет 120 000 рублей. В процессе исполнения договора истец и ответчик согласовали следующий график платежей:
60 000 рублей предоплата;
30 000 рублей оплата непосредственно перед сооружением объекта;
30 000 рублей оплата при готовности объекта.
Подрядчик получил оплату в размере 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями банка. Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ № от дата составляет 30 000 рублей.
По состоянию на дата оплата за выполненные работы по договору не получена в полном объеме.
В соответствии с п. 6.4. договора подряда «при нарушении Заказчиком срока оплаты работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1 (один) % от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств Заказчиком».
Период просрочки обязательств начинается с дата. Таким образом, просрочка оплаты составляет 34 дня. Стоимость работ составляет 120 000 рублей, размер пеней составляет 34*12 000 = 40 800 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП С.Д.А. задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ № от дата в размере 30 000 рублей, пени в размере 40 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2324 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик ИП С.Д.А., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать и удовлетворить поданный им встречный иск.
Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности свидетель ФИО4, показал, что он является знакомым истца, поддерживает с ним дружеские отношения. Он присутствовал при встрече истца с ответчиком на объекте. Стороны обсудили дизайн, который был представлен истцом, а также размеры и расположение объекта. Произвели замеры на месте, также был обсужден принципиальный момент, чтобы перекрытия были длиннее конструкции на 25-30 см.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом установлено, что дата заказчик в лице истца ФИО1 с одной стороны и подрядчика в лице ИП С.Д.А. с другой стороны по устной договоренности, при этом, не заключая договора в письменной форме пришли к соглашению о строительстве перголы - беседки.
Со стороны истца – заказчика ФИО1, подрядчику в лице ИП С.Д.А. были представлены эскизы конструкции, также сторонами определены размеры беседки по крыше 6*4 метра при том условии, что передние опоры беседки должны находится на расстоянии 3.75 м от стены - таким образом, деревянный брус сверху должен был выходить за пределы опоры на 25 см.
Перечень выполняемых по договору работ определяется техническим заданием или дизайн-проектом, подготовленным заказчиком на выполнение строительных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.
Кроме того, стороны согласовали сроки и стоимость работ.
Впоследствии стороной ответчика в адрес истца направлялся договор подряда в письменной форме, который не был утвержден сторонами.
дата по просьбе ответчика, истец при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел последнему по номеру телефона <***> денежные средства в сумме 60 000 рублей.
дата истец при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел ответчику ИП С.Д.А. по номеру телефона <***> денежные средства в сумме 30 000 рублей.
дата истец получил информацию о том, что пергола готова. В процессе принятия результатов работы истец указал на то, что сооруженная пергола не соответствует обговоренной конструкции и эскизу в следующих моментах:
Общий архитектурный стиль не соответствует согласованному эскизу.
Доски, накрывающие перголу сверху, не выступают за пределы металлической конструкции, как это предусмотрено эскизом, а установлены внутри рамы встык к профилю.
Передняя опора установлена на расстоянии 400 см от стены вместо обговоренного расстояния 375 см.
Ферма для усиления передней части не соответствует эскизу, не добавлена к проекту между вертикальными стойками, а представляет собой массивное сооружение, выступающее за границы стоек, меняя его визуальное восприятие.
Ширина досок составляет не обговоренные изначально 15 см и минус 1 см - то есть 14 сантиметров, а фактически составляет 12 см.
Данные изменения существенным образом меняют внешний вид, характер и архитектурный стиль перголы, что является для истца неприемлемым, поскольку данные характеристики объекта были для него очень важны, и поэтому были детально обговорены заранее.
Истец обратился к ответчику с претензией о несоответствии результатов работ согласованному эскизу. Ответчик отказался переделывать что-либо, ссылаясь на то, что, по его мнению, конструкция «смотрится очень хорошо».
дата истец по своей инициативе обратился к ответчику с предложением урегулировать спор мирным путем ценой самых минимальных переделок - а именно добавить две доски на переднюю часть фермы, чтобы скрыть её тяжеловесность. Ответчик отказался. Кроме того, от ответчика поступило предложение вносить любые изменения только за дополнительную оплату с его стороны.
дата ответчик прислал Акт приемки выполненных работ, дата истец направил в адрес ответчика по электронной почте мотивированный отказ от его подписания, где перечислил причины отказа.
дата истец направил в адрес ответчика по электронной почте досудебную претензию. дата она также была отправлена почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Ответа на неё не поступило.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из материалов дела и претензий истца к ответчику по факту выполненных работ, отсутствие волеизъявления сторон о назначении и проведении по делу строительной экспертизы, суд приходит к выводу о существенности недостатков выполненных ответчиком работ, данные выводы подтверждаются материалами дела, перепиской сторон в мессенджере, а также показаниями свидетеля ФИО4
Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В настоящем деле такой интерес у истца имелся, однако ответчик, как в судебном заседании, так и до обращения истца в суд выразил свой отказ в устранении недостатков.
Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.
На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Ответчик также выразил свой отказ в выполнении строительных работ по устранению недостатков при строительстве объекта.
Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что с ИП С.Д.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию аванс в общей сумме 90 00 рублей, а в удовлетворении встречного иска ИП С.Д.А. следует отказать.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ИП С.Д.А. подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 90 000 * 50% = 45 000 рублей.
В виду удовлетворения судом основного требования истца, удовлетворению также подлежит и требование об обязании ответчика ИП С.Д.А. по демонтированию сооруженной по договору строительной конструкции, с приведением участка, принадлежащего истцу в первоначальное состояние.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ИП С.Д.А подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 200 рублей, 2 900 рублей - цена иска и 300 рублей за требование не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 45 000 рублей.
Обязать ИП ФИО3 демонтировать сооружения по договору подряда с восстановлением тротуарного покрытия и стен в местах прилеганий и креплений, а также вывезти за его счет детали и составляющие перголы с участка принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья А.М. Филимонов