(№)

УИД 27RS0(№)-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 сентября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Резник И.А.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ИП Х.О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП Х.О.Г. о взыскании денежных средств, пени, убытков, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг (№), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику информационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в данном договоре. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги и подписания акта выполненных работ между исполнителем и заказчиком в следующем порядке: путем перечисления на счет исполнителя, указанный в п. 6 договора. Исполняя условия договора истцом оказаны информационные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах, на сумму 53839 руб. Между тем, предпринимателем обязанность по оплате оказанных услуг, в установленный договором срок (п. 3.2) не исполнена. (дата) и (дата) в адрес предпринимателя направлены претензии об оплате задолженности. (дата) произведена частичная оплата задолженности в размере 2556 руб. Оставленные без удовлетворения претензии в остальной части послужили основанием для обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и пени. Определением от (дата) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебный приказ отменен в связи с представленными ИП Х.О.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа. В связи с эти истец обратилась в суд с исковым заявлением, понеся убытки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора и приказного производства. В соответствии с п. 4.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Всего просила взыскать 21 749 руб. за период с (дата) по (дата). Ею также понесены убытки в виде несения расходов на отправку почтовой корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спорта и приказного производства на общую сумму 1751 руб. 05 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору в размере 51283 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 21 749 руб. 09 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга, исходы из суммы основного долга, убытки в сумме 1751 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

(дата) в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору в сумме 29 014 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 25 178 руб. 97 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с (дата) по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга, убытки в сумме 1751 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1015 руб. 32 коп. Ответчик добровольно оплатила основной долг за оказание услуг, перечислив денежные средства на сумму 4025 руб., 13519 руб., 700 руб., 4025 руб. Вместе с тем, не согласилась с остальной частью задолженности. Однако истец только из отзыва узнала о том, что между сторонами якобы достигнуто устное соглашение об аннулировании актов (№) на сумму 16632 руб. и 12 382 руб., как ошибочных и их замене. ФИО1 никаких соглашений с ИП Х.О.Г. в указанной части не заключала, более того данный вопрос ни разу не ставился на обсуждение в рамках взаимоотношений сторон. ФИО1 не давала согласия на аннулирование указанных актов. При этом не ясны утверждения предпринимателя о замене актов на суммы 16632 руб. и 12 382 руб. Каким образом составленный в одностороннем порядке акт сверки взаиморасчетов (за период с (дата) по (дата)), отражение в бухгалтерии ИП Х. информации об аннулировании актов подтверждает устное соглашение об аннулировании актов не понятно, учитывая, что ФИО1 вообще не знала о существовании акта сверки взаимных расчётов, не ознакамливалась и не подписывала. На суммы 16632 руб. и 12 382 руб. ею в том числе оказаны информационные услуги. В рассматриваемом случае составление предпринимателем трех актов выполненных работ от (дата) (№) на разные суммы 16632 руб., 12 382 руб., 4025 руб. продиктовано удобством для последнего и не свидетельствует об их аннулировании. Считая акты на суммы 16632 руб. и 12 382 руб. недействительными ИП Х.О.Г. в таком случае не приводит доводов и доказательств обоснованности (необоснованности) их подписания с ее стороны без замечаний (возражений) и проставления оттиска печати, что в свою очередь указывает на нарушение последней баланса правовых положений сторон и использование предпринимателем (как экономически более сильной стороной в спорных правоотношениях), ситуации, при которой составленные ею три акта с одной датой и номером могут дать предпринимателю право выборочной оплаты оказанных ФИО1 услуг. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ИП Х.О.Г. правом. Однако, ранее подписывались и оплачивались акты от одной даты и с одним тем же номером, но с разной суммой. Кроме того, утверждения Х. о том, что наличие трех актов за одну дату с одинаковым номером противоречит логике договорных отношений и бухгалтерской практике не могут быть признаны состоятельными, учитывая при этом ведение предпринимателем, как хозяйствующим субъектом, отчетности в подобном виде. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору оговаривается еженедельно отдельно сторонами устно, либо письменно в произвольной форме. Вопреки доводам ИП Х.О.Г. договор не содержит запретов на составление нескольких актов оказанных услуг в рамках одной недели. Предприниматель, зная и понимая, что у него имеются обязательства перед ФИО1, счел возможным отреагировать на наличие просрочки по договору только в августе 2025 года, а не в июне 2024 при получении претензии и не в ноябре 2024 года при рассмотрении дела еще в приказном производстве мирового суда.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ею были подписаны акты с одинаковыми номерами от одной даты, по этим актам была выполнена разная работа, и было обещано, что они будут оплачены. Раньше также оплачивались акты с одинаковым номером и с одинаковой датой. Согласно ст. 9.2 ФЗ (№) «О бухгалтерском учете» номер не является обязательным реквизитом для первичного учета. Поэтому ее этот факт не смущал. Акт сверки она увидела впервые. Договором не предусмотрено подписание только одного акта еженедельно. Задолженность частично была оплачена, после того, как она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании ответчик ИП Х.О.Г. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она выплатила задолженность ФИО1 (дата). Но 2 акта были аннулированы. ФИО1 еженедельно делала разные услуги, которые оплачивались по факту выполненной работы. Были подписаны акты. Но выяснилось, что один акт не соответствует объему выполненных работ, его переделали, снова обе стороны подписали. Потом выяснилось, что работа была выполнена еще в меньшем объеме и снова акт переделался и подписался. Ранее также были акты выполненных работ с одинаковой датой и одинаковым номером, но это было по ошибке. Каждую неделю должен был быть составлен один акт.

Кроме того, ответчиком Х.О.Г. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом необоснованно включен в расчет задолженности два акта (№) от (дата), которые не подлежат оплате, так как были аннулированы и заменены. Истец представила три акта (№) от (дата) на суммы 16632 руб., 12382 руб., 4025 руб. Между тем, по условиям договора акты формируются один раз в неделю, как следует из п. 3.1. Следовательно, наличие трех актов за одну дату с одинаковыми номерами (№) противоречит логике договорных отношений и бухгалтерской практике. Акты были аннулированы по соглашению сторон. В период после (дата) между сторонами было достигнуто устное соглашение об аннулировании актов (№) на суммы 16632 руб. и 12 382 руб., как ошибочных. В подтверждение аннулирования: акт сверки взаиморасчетов за период октябрь 2022 – сентябрь 2024 года, не включает данные акты, как действующие; в бухгалтерии ИП Х. данные акты числятся аннулированным; оплата по указанным актам не производилась, это также подтверждает согласие сторон считать их недействительными. Таким образом, общая сумма основного долга 22 269 руб., а не 51 283 руб., как указано в иске. Задолженность в сумме 22 269 руб. была погашена (дата). На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом отсутствует. Согласно расчету неустойка составляет 10 729 руб. 99 коп. Учитывая, что основной долг оплачен до судебного разбирательства, а требования по аннулированным актам не правомерны, почтовые расходы не подлежат возмещению. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать. Исковые требования признает в части взыскания неустойки в размере 10 729 руб. 99 коп., и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП Х.О.Г. заключен договор (№) возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить заказчику результаты опросов, сбора мнений и прочие информационные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Стоимость услуги по Договору оговариваются еженедельно сторонами устно, либо письменно в произвольной форме. Оплата услуг производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента оказания услуги и подписания акта выполненных работ между исполнителем и заказчиком в следующем порядке: путем перечисления на счет исполнителя, указанный в п. 6 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просила взыскать денежные средства за оказанные услуги по актам (№) от (дата) в сумме 16632 руб., 12 382 руб., ссылаясь на то, что работа ею была выполнена, но не оплачена.

Возражая против заявленных требований ИП Х.О.Г. указывала на тот факт, что изначально был подписан акт на сумму 16 632 руб., затем выяснилось, что работа была выполнена в меньшем объеме, поэтому был подписан акт на сумму 12 382 руб., а затем и еще в меньшем объеме, поэтому был подписан акт на сумму 4025 руб. По устному соглашению акты на суммы 16632 руб. и 12 382 руб. были аннулированы. Кроме того, согласно п. 3.1 договора акты формируются один раз в неделю, следовательно, наличие трех актов за одну дату с одинаковым номером (№) противоречит логике договорных отношений и бухгалтерской практике.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вместе с тем, доказательств того, что работа была выполнена ФИО1 на сумму 4025 руб., а другие акты были аннулированы, в материалы дела не представлено.

Договор, заключенный между сторонами не содержит ограничений в количестве подписанных актов за неделю.

Кроме того, ранее ФИО1 и ИП Х.О.Г. подписывались акты с одинаковым номером и датой, но на разные суммы. Доводы Х.О.Г., что это было ошибочно, ничем не подтверждено, кроме внутреннего документа предпринимателя – акта сверки за период с (дата) – (дата). Следовательно, акты с одинаковым порядковым номером и одной и той же датой допускались ИП Х.О.Г., и были оплачены. Из актов не усматривается какая работа была выполнена ФИО1, все они подписаны. Следовательно, оснований считать какие-то из них аннулированными, у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ИП Х.О.Г. денежных средств на сумму 29014 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора (№) возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ИП Х.О.Г. при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0, 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истцом ФИО1 представлен расчет пени за период с (дата) по (дата) в сумме 25178 руб. 97 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, прихожу к выводу, что размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Расчет проверен судом и признан верным, следовательно, с ИП Х.О.Г. в пользу ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 25178 руб. 97 коп.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности по договору, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды не учли, что необходимость подготовки заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с У. задолженности по членским взносам была обусловлена неисполнением последним своих обязательств по уплате истцу членских взносов.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В данном случае предъявленные к взысканию расходы понесенные истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа являлись необходимыми, заявлены ФИО1 в целях восстановления своих прав, нарушенных в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 оплачены денежные средства в размере 1751 руб. 05 коп., что подтверждается кассовыми чеками от (дата) (№) на сумму 25 руб., от (дата) (№) на сумму 311 руб. 04 коп., от (дата) (№) на сумму 307 руб.80 коп, от (дата) (№) на сумму 135 руб., от (дата) (№) на сумму 972 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 понесены убытки в связи с неисполнением ИП Х.О.Г. своих обязанностей по договору, и необходимостью обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1751 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 1015 руб. 32 коп., а также по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Данные расходы, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП Х.О.Г. в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств пени, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) задолженность по договору в размере 29014 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 25178 руб. 97 коп., убытки в размере 1751 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 1015 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности по договору, начиная с (дата) по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Резник

Решение суда в окончательной форме принято (дата)