Дело № 2 -38/2025

24RS0012-01-2020-000195-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 - ФИО16, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ФИО16, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании действительным предварительного договора купли – продажи, дополнительных соглашений к нему, считать заключенным договор купли – продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными пунктов предварительного договора купли – продажи имущества, расторжении предварительного договора купли – продажи имущества, дополнительных соглашений к нему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о признании действительным предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, считать заключенным договор купли – продажи недвижимого имущества с момента вступления решения суда в законную силу, согласно которому ФИО1 продал ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по № доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, был заключен предварительный договор купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого стороны обязуются заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи № доли в праве собственности на указанную выше квартиру, дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.3 договора и обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора продавец обязался подготовить к указанному сроку все документы, необходимые для отчуждения доли в праве собственности на квартиру, в тои числе, справку об отсутствии арестов и погашении ипотечной записи.

Продавец обязался продать принадлежащее ему имущество (по № доле каждому) за три миллиона рублей (п.4 договора),

Согласно п.п.7, 8 договора продавец на момент подписания договора имеет ранее возникший долг перед покупателями в сумме трех миллионов рублей, которые получил от них в качестве задатка. Сумма долга продавца перед покупателями, указанная в п. 7 договора, по соглашению сторон считается задатком, переданным покупателями до подписания настоящего договора, и подлежит зачету в счет оплаты стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, указанной в п. 2 договора.

Таким образом, при заключении договора купли – продажи продавец (ответчик) не возвращает полученную в качестве задатка сумму, а обязательства покупателей (истцов) по оплате цены ? доли в праве собственности на квартиру считаются исполненными, поскольку задаток подлежит зачету в цену квартиры.

Продавец принял на себя обязательство оплатить задолженность перед банком и погасить ипотечную запись в Росреестре в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

В настоящее время на основании заключенного ФИО17 и ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешли права требования к ФИО1 в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и ФИО7 (заемщиком), договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО17

Кроме того, к ФИО4 перешли права требования по закладной от ДД.ММ.ГГГГ - обременение в виде ипотеки - в пользу ФИО4 на спорную квартиру, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Покупатели неоднократно обращались к продавцу с требованиями заключить договор купли – продажи № доли в праве собственности на квартиру, на которые ответчик не отреагировал.

Заключив предварительный договор купли – продажи, ФИО1 выразил свою волю на отчуждение имущества и принял обязательство по заключению основного договора.

Побудительным мотивом вступления ФИО1 в правоотношения с истцами было намерение продать № долю в праве собственности на квартиру и выручить денежные средства в сумме № рублей для погашения своих долговых обязательств. Истцы и ответчик являются родственниками, совместно проживают, в связи с чем, намерения сторон были направлены именно на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, что соответствует фактическому владению и пользованию квартирой.

Ответчик подписал договор, дополнительные соглашения к нему, ФИО4 выкупила требование на остаток долга по ипотечному кредиту к ответчику, стороны действовали сообща, искали способы снятия обременения с квартиры, что давало истцам основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд со встречным иском (с уточнением) к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании п.п. 7 и 8 предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, недействительными в связи с отсутствием передачи денежных средств в размере № рублей и в связи с несоответствием требований, установленных ст.168 ГК РФ, расторжении предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно п.1 предварительного договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, стороны в соответствии со ст.429 ГК РФ обязуются заключить и зарегистрировать в будущем договор купли – продажи № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в долевую собственность в равных долях каждому покупателю (по № доле) в размере № рублей (п.1,5), на момент подписания предварительного договора продавец имеет ранее возникший долг перед покупателями в сумме № рублей (п.7), сумма долга продавца перед покупателями по соглашению сторон считается задатком, переданным покупателями до подписания настоящего договора и подлежит зачету в счет оплаты № доли квартиры (п.7).

Между тем, денежные средства в размере № рублей по предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны покупателей никогда не получал ни в наличной, ни в безналичной формах.

В материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт оплаты.

Ссылка на ранее возникший долг в размере № рублей, полученный в качестве задатка, не может являться подтверждением фактической передачи денежных средств ФИО1, поскольку в указанных пунктах не содержится сведений, идентифицирующих ранее возникший долг, основания и период его возникновения, структура долга (основной долг, неустойка, пени и т.д.); отсутствуют сведения о том, какой долг, исходя из какого обязательства должен быть оценен судом в качестве фактической передачи денег в счет оплаты по предварительному договору.

При этом заключение основного договора/зачета требований/уступки прав требований в устной форме в данном случае не допускается в силу ст.161 ГК РФ.

Кроме того, зачет ранее возникшего долга в качестве задатка невозможен, поскольку в силу ст.380 ГК РФ задатком может являться исключительно денежная сумма, передаваемая продавцу, а не долговое обязательство.

Более того, передача денежных средств в размере 3 000 000 рублей должна быть оформлена в письменной форме.

Неоплата ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 № рублей по предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий предварительного договора.

ФИО1 никогда не имел намерения на отчуждение № доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Предварительный договор купли – имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения были подписаны под влиянием обмана и заблуждения, использования ФИО21 состояния наркотического опьянения ФИО1

Истцы/ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик/истец ФИО1, третье лицо ФИО17, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истцов/ответчиков ФИО16 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в первоначальном и уточненном исках, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что ФИО2 - брат ФИО1 по матери, доказательства наличия у ФИО20 денежных средств в размере № рублей подтверждаются копиями договоров купли - продажи двух квартир, за счет которых была произведена оплата по предварительному договору купли – продажи ответчику; иного жилья у ФИО20 не имеется. ФИО1 получил денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году, подписал предварительный договор, во исполнение обязательств по которому совершал действия по снятию обременения в виде ипотеки со спорной квартиры, в том числе, с помощью ФИО20. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался в банк, в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия ПАО «Росбанк», также в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался в ПАО «Росбанк» в связи с не предоставлением документов для снятия обременения с квартиры, в этом же году он обращался в Центральный Банк РФ на действия ПАО «Росбанк» из-за отказа в снятии обременения с квартиры; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ из банка о наличии задолженности по кредитному договору. По условиям предварительного договора продавец должен был внести денежные средства для погашения задолженности и снять обременение с квартиры, в связи с чем, для этого предпринимались действия, в том числе, и ФИО4, которая заключила договор цессии, оплатила задолженность банку. Указанные действия были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО20 неоднократно обращались к ФИО19 для заключения договора купли - продажи имущества, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была погашена задолженность перед банком, в чем ФИО19 был заинтересован с целью сохранения квартиры. Как только ФИО4 заключила договор цессии, погасила задолженность перед банком, отпал риск потери квартиры, ФИО1 стал уклоняться от встреч, от подписания договора купли – продажи.

В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, аналогичным изложенным в возражениях на иск, согласно которым в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи и дополнительных соглашений к нему стороны обязались заключить договор купли - продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно к этому времени ФИО1 должен был подготовить документы, необходимые для регистрации договора купли – продажи, в том числе, справку об отсутствии арестов и погашении ипотечной записи, в связи с чем, в период с 2017 по 2018 годы он обращался в соответствующие организации для получения указанных справок, отсутствие которых препятствовало заключению договора купли – продажи № доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому между сторонами были подписаны предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о заключении предварительного договора и его условиях, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – о заключении дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, срок исполнения обязательства по предварительному договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращаясь со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы ФИО1 об отсутствии намерения на отчуждение № доли в праве собственности на квартиру опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе, последовательно совершаемыми им действиями по продлению сроков заключения основного договора путем заключения дополнительных соглашений к предварительному договору купли – продажи.

С июля 2021 года ФИО1 знал, мог и должен был знать о переходе прав собственности на № долю в праве собственности на спорное жилое помещение, в том числе, в виду открытости данных ЕГРН, кроме того, стороны проживали совместно, в период с 2021 по 2024 годы ФИО4 оплачивала ЖКУ по спорной квартире, ФИО1 не произвел ни одного платежа, в том числе, за период с 2011 по 2018 годы.

ФИО1 приводит доводы об отсутствии намерений продать № долю в праве собственности на жилое помещение, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, с намерением причинения ущерба ответчикам, умалчивая о том, что ему было известно о переходе права собственности на № долю в праве собственности на квартиру, а мотивом обращения с заявлением об отмене заочного решения суда являлась попытка понуждения ФИО20 дать ФИО19 согласие на залог квартиры для получения им автокредита, в даче согласия на который в 2024 году ему было отказано.

К доводам ФИО1 о недействительности предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как подписанных под влиянием обмана и заблуждения, с использованием состояния наркотического опьянения следует отнестись критически, расценивая их как недобросовестное поведение, используя оговор и ложь для прикрытия выдуманного порока воли, потому как кроме субъективного ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки сторона истца - ФИО1 – не представила допустимых, относимых, а соответственно убедительных доказательств наличия обмана или заблуждения.

Довод ФИО1 о недействительности предварительного договора купли - продажи и дополнительных соглашений к нему как совершенных под влиянием обмана и заблуждения не может быть принят во внимание, поскольку указанное основание по ст.ст.178, 179 ГК РФ предусматривает оспоримость сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год, о чем сторона ФИО20 заявляет и просит его применить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не подлежащими удовлетворению, пояснил, что предварительного договора и дополнительных соглашений к нему он не подписывал, а однажды по просьбе ФИО4 для органов опеки подписал разрешение на проживание ее ребенка в принадлежащей ему квартире. После смерти отца в 2013 году он вступил в наследство, остался долг по ипотеке, который погасила его мать. Истцы проживали в его квартире в период с 2010 – 2011 годов по 2017 – 2018 годы, потом выехали из квартиры в связи с его отказом передать им половину квартиры, они поясняли о наличии у него долга перед ними, но он ничего не был им должен, денежных средств от ФИО20 не получал. После 2018 года с матерью и братом обращались в ПАО «Росбанк» с целью забрать закладную, так как задолженность по ипотеке, по его мнению, погашала его мать, о погашении задолженности ФИО21 ему не известно. Истцы приходятся ему родственниками, ФИО2 - брат, он не имел намерений продавать им квартиру, в начале марта 2024 года он намеревался взять кредит под залог квартиры и в банке узнал о том, что он - не единственный собственник. По просьбе ФИО4 он подписывал соглашение в 2018 году, в тот момент он находился под воздействием тяжелых наркотических средств и не понимал сути своих действий, подписанный документ не читал.

Представитель ответчика/истца ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика/истца ФИО1 - ФИО18 в судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что денежные средства в размере № рублей ФИО1 не передавались, указанное в п.7 предварительного договора признание ранее возникшего долга в размере № рублей не содержит указания на то, когда этот долг возник и по какому обязательству. ФИО1 отрицает как наличие долга, так и какого – либо обязательства перед ФИО21. В ходе судебного разбирательства не установлено либо это ранее возникший долг ФИО19 перед ФИО21, либо ФИО20 передали наличными ФИО19 № рублей в момент подписания предварительного договора купли – продажи. Вместе с тем, кадастровая стоимость квартиры на момент подписания предварительного договора купли – продажи составляла № рублей.

Кроме того, пояснил, что права истца были нарушены именно в момент вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства по иску ФИО20 к ФИО19, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, до вынесения заочного решения права ФИО1 нарушены не были.

О заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте Дивногорского городского суда Красноярского края, после чего он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Суд посчитал доводы ФИО1 обоснованными, определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок и отменил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом представителя ответчиков о том, что с июля 2021 года ФИО1 знал, мог и должен был знать о переходе права собственности на № долю в праве собственности на квартиру ввиду открытости данных ЕГРН, истец не согласен, поскольку из этого не следует вывод о том, что каждый считается осведомленным о внесенных в реестр недвижимости сведениях и лишается возможности ссылаться на их незнание; распространять на сведения ЕГРН действие принципа общеизвестности непозволительно.

Тот факт, что на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на № долю в праве собственности на спорную квартиру, к общеизвестным фактам не относится.

Указание представителя ответчика на то, что стороны проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО20 осуществлялись платежи за ЖКУ, не свидетельствует об осведомленности ФИО1 о госрегистрации перехода права собственности, кроме того, с иском о взыскании с ФИО1 задолженности ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до истечения срока исковой давности.

При этом на всем протяжении судебного разбирательства ответчики не представили ни одного доказательства фактической передачи денежных средств истцу в размере № рублей, что свидетельствует об отсутствии такой передачи.

Выслушав представителей истцов/ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО16, ответчика/истца ФИО1 – ФИО18, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> площадью 325,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на указанное квартиру обременено ипотекой в пользу АК КБ «Росбанк» (т.1, л.д. 163).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи имущества, согласно п.1 которого стороны обязуются заключить и зарегистрировать в будущем договор купли – продажи № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора стороны обязуются заключить договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется продать указанное в п.2 имущество в долевую собственность в равных долях (по № доле каждому) за 3 миллиона рублей. Согласно п.7 договора продавец имеет долг перед покупателями в размере № рублей, полученных им в качестве задатка. Сумма долга продавца перед покупателями в размере № рублей считается задатком и подлежит зачету в счет оплаты № доли в праве собственности на квартиру.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.3 договора и обязались заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.3 договора и приняли обязательство заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении выписки по лицевому счету по договору ипотеки и о возврате закладной на квартиру по адресу: <адрес> в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и по решению Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 220), ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к директору Восточно - Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении документов для снятия обременения (т.2, л.д. 221), ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобой прокурору <адрес> на бездействие ОАО АКБ «Росбанк» о не предоставлении документов для снятия обременения с квартиры (выписки из лицевого счета, возврате закладной на квартиру), которая была направлена Управляющему отделением по <адрес> Сибирского Главного управления ЦБ РФ для рассмотрения и принятия мер (т.2, л.д. 223); также ФИО1 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный Банк РФ по вопросу не предоставления ПАО «Росбанк» документов для погашения закладной; ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением в ПАО «Росбанк» о предоставлении размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.230).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о заключении договора купли - продажи, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17

Согласно договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Росбанк и ФИО17, цедент передает, о цессионарий принимает права (требования) к должнику, уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между цедентом и должником, указанного в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, которые по состоянию на дату заключения договора включают: права требования согласно приложению № к настоящему договору в сумме № рублей, а именно: право требования к должнику по возврату основного долга в сумме 0 рублей; по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, - № руб. Цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет № рублей (т.1, л.д.148-152).

Указанная сумма - № рублей была перечислена ФИО17 на счет ПАО Росбанк, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153).

Согласно договору цессии (об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, уступаемые права вытекают из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» ОАО и ФИО7, при этом должником по кредитному договору является ФИО1 в порядке требований, основанных на обязательствах заемщика, которые возникают у наследников после принятия наследства заемщика.

Права требования по кредитному договору включают в себя: права требования в сумме № рублей, а именно: право требования к должнику по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в сумме № рублей, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес> <адрес> права кредитора удостоверяются закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой является цедент.

Права по закладной передаются цедентом цессионарию по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки, владельцем закладной, как следует из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, стала ФИО4

Из представленных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия - требование о необходимости заключить договор купли - продажи имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копия договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО10, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3 и ФИО11, по которому последний приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> А, <адрес>, за № рублей (т.1, л.д. 172), кроме того, копия договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО3, ФИО12 продали ФИО13, ФИО14 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за № рублей (т.1, л.д. 173).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО18 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: кем, ФИО1 или другим лицом выполнены расшифровка ФИО и подпись от его имени, расположенные в разделе «подписи» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; имеются ли в представленных на исследование расшифровке ФИО и подписи от имени ФИО1 признаки необычных условий выполнения (например, в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и др.). Если имеются, то какие и в чем они выражаются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО1», расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1 с признаками необычного выполнения, свидетельствующими о временном характере воздействия «сбивающих» факторов на процесс письма в момент выполнения, в числе которых могло быть необычное состояние (например, состояние стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и т.д.), не исключая и внешних факторов (неудобная поза и т.д.), а также их одновременное воздействие.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1

Признаки необычного выполнения, свидетельствующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения подписи от имени ФИО1 каких-либо «сбивающих» факторов, отсутствуют.

Однако решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени ФИО1 под действием каких-либо «сбивающих» факторов (например, в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения и т.д.), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3, л.д.96-99).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли – продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По общему правилу договор купли – продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из положений статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1).

В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 постановления).

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Изучив содержание предварительного договора и принимая во внимание направленность воли сторон при его подписании, суд полагает, что заключенный между ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 и ФИО1 предварительный договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли – продажи.

Согласно п.5 предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в п.2 настоящего договора (1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>), в долевую собственность в равных долях каждому (№ доле) за № рублей, которые являются долгом продавца перед покупателями, которые получил от них в качестве задатка (п.7), переданных покупателями до подписания настоящего договора, и подлежит зачету в счет оплаты № доли указанной квартиры (п.8).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы передали ФИО1 денежные средства в размере № рублей в качестве оплаты за приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру и оформили их в качестве задатка по предварительному договору купли – продажи, указав вследствие юридической неграмотности на наличие у ФИО1 ранее возникшего долга, тогда как указанная сумма была передана ФИО1 в качестве задатка за приобретение ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку ФИО1, подписывая предварительный договор, признал долг перед ФИО21 в размере № рублей, который был зачтен в качестве задатка, выполняющего платежную функцию, согласился с этим, признал факт получения денежных средств в соответствии с определенным в договоре порядком расчетов, предпринимал меры по снятию обременения с квартиры для заключения договора купли - продажи имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, ФИО1 не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами собственноручно, что также следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, форма предварительного договора купли-продажи соблюдена, существенные условия договора сторонами были согласованы, принимая во внимание, что предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был четко идентифицирован предмет договора, указана цена договора, покупателями надлежащим образом исполнена обязанность по уплате стоимости доли в праве собственности на квартиру, вселение и проживание истцов в спорной квартире, несение бремя ее содержания, наличие факта уклонения ФИО1 от оформления договора купли – продажи, который дважды переносился путем подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием закладной на спорную квартиру, приходит к выводу о наличии оснований для признания действительным предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе (в том числе мотивов заключения сделки, целесообразности заключения сделки), не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения, с использованием состояния наркотического опьянения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости его волеизъявление не соответствовало действительной воле либо он был лишен возможности действовать по своей воле и в своем интересе под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательства причинения ему заключенной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона знала; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования.

В части 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о порядке проведения расчета за приобретение спорного имущества; предварительный договор купли – имущества и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока заключения договора купли – продажи имущества заключены по собственному волеизъявлению истца, который был ознакомлен с их условиями при заключении и согласился с ними; при этом дополнительные соглашения были заключены ФИО1 через продолжительный промежуток времени после заключения предварительного договора купли – продажи; претензий относительно не уплаты стоимости объекта недвижимого имущества с момента заключения предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о безденежности предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, что также является подтверждением надлежащего исполнения ответчиками договора, в связи с чем, суд не находит оснований для расторжения предварительного договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом представителем ответчиков по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет один год, а по требованию о расторжении договора – три года, приходит к выводу о том, что иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, поскольку согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи № доли в праве собственности на квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительными пунктов 7,8 предварительного договора купли – продажи имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о расторжении предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд со встречным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три года после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просят ответчики.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте Дивногорского городского суда Красноярского края, суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, не установлено.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела и подтвержденных договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, суд находит их подлежащими частичному, в размере № рублей, удовлетворению и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО4, как уплаченных ею, при этом суд учитывает объем проделанной представителем работы: составление уточнения иска (т.2, л.д. 133-136, т.3, л.д. 51-52), отзыва на возражения на иск (т.2, л.д. 174 -175), отзыва на встречный иск (т.3, л.д. 145 -146), возражения на уточненное встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 187 -191), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 76 – 77), ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 207 -208), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и исходя из статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10,11, 12,13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет ко взысканию судебные расходы в размере № рублей, уплаченные ФИО4

Кроме того, определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в визе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по совершению действий по регистрации перехода права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании действительным предварительного договора купли – продажи, дополнительных соглашений к нему, считать заключенным договор купли – продажи недвижимого имущества, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными пунктов 7,8 предварительного договора купли – продажи имущества, расторжении предварительного договора купли – продажи имущества и дополнительных соглашений к нему имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО1 о признании действительными предварительного договора купли – продажи, дополнительных соглашений к нему, считать заключенным договор купли – продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действительным предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5; с момента вступления решения суда в законную силу считать заключенным договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 продал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/8 (одной восьмой) доле каждому в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными пунктов 7,8 предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении предварительного договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на №) долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на №) долю за каждым в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по совершению действий по регистрации перехода права собственности на № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.