Решение по делу № 2-392/2023 от 27.03.2023 - о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

27RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО9, участвующего посредством ВКС

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора публичной оферты на оказание услуг, предметом которого является возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка», ею был приобретен тренинг-курс «Матрица-Перезагрузка: Эволюция» в Таиланде. Участники: ФИО15 Леонид и ФИО2. Форма участия ВИП (12 дней), тариф семейный. Сумма за тренинг составила 8 280 $ (долларов США), сумма за отель-пакет 6 480 $ (долларов США). Дата тренинга - ноябрь 2020 года. ФИО2 оплатила исполнителю ИП ФИО1 денежные средства в сумме: 11 760 $ (долларов США) - квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по курсу 74,7148 рублей, а всего 878 646,04 рублей; 3 000 $ (долларов США) по курсу 72,7263 рубля к доллару, а всего 218 178,9 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом оплачено 14 760 $, т.е. в сумме 1 096 824 рубля. Однако, супруг истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом «Двухсторонняя вирус-ассоциированная пневмония, индекс тяжести КТ-2, средне-тяжелое течение. Новая короновирусная инфекция. Заключение: перелет на самолете противопоказан в связи с состоянием пациента», о чем выдана справка Городской поликлиникой № МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также выдана справка Городской поликлиникой № МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в том, что она осмотрена терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, находилась в контакте с ФИО7 с диагнозом «Двухсторонняя вирус-ассоциированная пневмония, КТ-2». Дано заключение: перелет на самолете противопоказан. О невозможности посетить тренинг-курс, ответчику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в переписке, т.е. до начала курса. Услуга, приобретенная ФИО2 у ИП ФИО1, содержит в себе договор на оказание информационных услуг (сумма за тренинг составила 8280$ (долларов США), где ФИО2 выступает заказчиком, а ИП ФИО14 Исполнителем, и договор на оказание туристских услуг (сумма за отель-пакет 6480$ (долларов США), где ФИО2 выступает Заказчиком, а ИП ФИО1 турагентом. При этом, ИП ФИО1 не была доведена надлежащим образом информация о том, какими лицами будет оказываться услуга по перелету и проживанию, даты перелета и проживания, отель. В связи с тем, что ФИО2 отказалась от услуг до начала тренинг-курса, то исполнитель обязан вернуть заказчику стоимость за отель-пакет в размере 6480$, за тренинг-курс в размере 8280$, всего в общем размере 14 760 $, что эквивалентно 1 096 824 рублей. На претензионное письмо, которое было получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало. Согласно расчету истца, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 172 848,01руб. С учетом степени вины ответчика, а так же усилившимся в результате отказа в возврате стоимости тура чувством тревоги и переживания, справедливым размером компенсации морального вреда является сумма в размере 20 000 рублей. Так же просит суд взыскать в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 644 836 рублей. Также, между истцом и ФИО13 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым понесены расходы в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с ИП ФИО8 в свою пользу денежные средства, уплаченные за тренинг курс и отель-пакет в сумме 1 096 824 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848,01 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее производить начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 483 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить. Из ее дополнительных пояснений следовало, что договор на участие в тренинге заключен с ИП ФИО1, но все вопросы, связанные с туром согласовывались с ФИО3. Оплата за «Вип-пакет» производилась переводом на счет ФИО10 - супруги ФИО14, в сумме эквивалентной 6 700 долларов, в который входила стоимость перелета до места проведения тура и обратно, за сам тренинг деньги передавались наличными представителю ФИО1 – ФИО3.. Вылет на тренинг должен был состояться в начале ноября 2020 года. В стоимость путевки входил тренинг, а так же перелет АК «<данные изъяты> проживание. Первый взнос был внесен наличными ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 долларов в качестве аванса. А второй взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 760 долларов (что равняется 878 646 рублям 46 копейкам по курсу валют) – это была оплата за тренинг за двоих человек. В общей сумме чистая стоимость тренинга за двоих составила 14 760 долларов. Стоимость «Вип – пакета» составляла 320 000 рублей, из которого было возвращено 153 000 рублей. Денежные средства оплачивала ФИО3, т.к. знает о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО3, который подтверждал что ФИО1 известно об оплате тренинга. О заболевании супруга Covid19 и что она находилась в контакте и у нее тоже запрет на вылет, вследствие чего они вынуждены отказаться от поездки, она сообщила менеджерам ИП ФИО1 за пять дней до вылета и предоставляла медицинские справки. Менеджеры сообщили о том, что осуществят возврат денежных средств, но в итоге возвращены деньги только за авиаперелет в сумме 153 000 рублей. По неизвестным причинам денежные средства ИП ФИО1 до сих пор не верн<адрес> она неоднократно участвовала в проведении семинаров ИП ФИО1, агитировала потенциальных клиентов на посещение его тренингов. В настоящий момент, при попытках разрешить вопрос возврата денежных сумм, она сталкивается с молчанием, игнорированием со стороны ответчика. Менеджерами предлагалось перенести тур на другое время с дополнительной оплатой проживания на Мальдивах в сумме около 600 000 рублей, данное предложение им не подходило. Обосновывая размер судебных расходов, указала о том, что представитель ее иногородний, в стоимость услуг представителя включена стоимость перелета и проживание в Хабаровске. Ее представитель участвовала в нескольких судебных заседаниях по настоящему делу, составлялся ли с ее представителем акт выполненных работ, не помнит. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО9, участвующий посредством ВКС через Первомайский районный суд <адрес> –на – Дону, исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Из существа его дополнительных пояснений следует, что денежные суммы в размере 3000 долларов и 11 760 долларов были получены не ИП ФИО1, а ответчиком ФИО3 ФИО3 является франчайзером ИП ФИО1, то есть распространяет продукты ФИО1 на определенной территории, в данном случае в <адрес>. Между ФИО1 и ФИО3 был заключен лицензионный договор, который наделял ФИО3 правом проводить тренинги и продавать их на территории <адрес>, а так же продавать тренинги или продавать продукцию ФИО1 за пределами РФ. Так же у ФИО3 были полномочия от лица ФИО1 получать денежные средства от покупателей в счет оплаты продуктов ФИО1 Указанный договор был расторгнут в конце 2020 года, так как ФИО3 перестал отчислять ФИО1 лицензионные отчисления, предоставлять отчеты, а так же перестал выходить на связь. Факт переписки между истцом и ФИО3 не отрицает по вопросам тура, однако ФИО3 исчез и даже ФИО1 не может установить с ним связь. Так же не может прокомментировать возврат остатка из 320 000 рублей, так как деньги были переведены супруге ФИО1 – ФИО4.

Так же указал о том, что истец являлась клиентом ученика ИП ФИО1 т.е. тренера, ведущего тренинги по авторской системе ИП ФИО14 на основании заключённого лицензионного договора Я ХАБАРОВСК от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО3 должен был в адрес ИП ФИО14 направлять отчёты о проданных клиентам тренингов и уплачивал роялти. Именно ФИО3 истцом была произведена оплата 14 760 долларов США. ФИО3 роялти за реализацию тренинга ФИО2 не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ФИО3 обязательств по договору ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке. Лицензионный договор с ним фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанное, на то, что ИП ФИО1 не получал оплат от ФИО2 и не брал на себя обязательств оказать услуги по проведению тренинга, считает ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав участвующих в деле участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшее предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для того чтобы предложение было признано офертой, такое предложение так же должно содержать все существенные условия договора.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, признается офертой (публичной) в случае, если такое предложение содержит все существенные условия договора и из такого предложения усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор с любым, кто отзовется (п.2 ст.432 ГК РФ).

Таким образом, публичный договор может быть заключен с применением публичной оферты, т.е. содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Как установлено из материалов дела, на сайте htth://vip-matrix.ru размещен договор публичной оферты на оказание услуг.

Согласно п.1.1 договора, указанный договор является публичной офертой и представляет собой официальное предложение одного или нескольких индивидуальных предпринимателей, обозначенных ниже в реквизитах документа.

В реквизитах договора — оферты указаны: ИП ФИО1 и ИП ФИО10

Согласно п.1.3 Договора публичной оферты, с момента частичной или полной оплаты услуг по настоящему договору, лицо, оплатившее услугу, признается стороной по настоящему договору, а акцепт оферты считается принятым клиентом.

В соответствии с п.2.1 предметом оферты является предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка».

Согласно п.2.2. Договора, форма, содержание и объем услуг и их стоимость, а так же порядок оплаты указаны в регистрационной форме, являющейся неотъемлимой частью договора.

Согласно п. 3.5 Договора, регистрационная форма: бланк анкеты, содержащей существенные условия настоящего договор ( в том числе содержание услуг, размер и порядок оплаты оказываемых услуг» является неотделимой частью. Регистрационная форма заполняется клиентом либо в его присутствии.

Согласно п.4.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента акцепта, которым является момент внесения первого платежа и действует до момента окончания его действия, указанного в содержании услуг, независимо от факта посещения мероприятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выдан билет (регистрационная форма и чек договор) участника тренинга «Матрица-перезагрузка»: эфолюция в Тайланде. Участники: ФИО15 Леонид и ФИО2. Форма участия ВИП (12 дней), тариф семейный. Сумма за тренинг составила 8280$ (долларов США), сумма за отель-пакет 6480$ (долларов США). Дата тренинга - ноябрь 2020 год. С датой полной оплаты ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 оплатила исполнителю ИП ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме:3 000 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.05.20220 г.

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме: 11 760 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.20220 г.

В корешке квитанции в графе «организация» указаны реквизиты ИП ФИО14, в графе «главный бухгалтер, кассир» стоит подпись и расшифровка подписи.

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости обязательного использования печати индивидуальным предпринимателем.

Тем самым суд признает, что между истцом и ответчиком на основании договора публичной оферты на оказание услуг, предметом которого является возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка», заключен договор, в соотвествии с которым ФИО2 приобретен тренинг-курс «Матрица-Перезагрузка: Эволюция» в Таиланде. Участники: ФИО15 Леонид и ФИО2. Форма участия ВИП (12 дней), тариф семейный. Сумма за тренинг составила 8280$ (долларов США), сумма за отель-пакет 6480$ (долларов США). Дата тренинга - ноябрь 2020 года, что подтверждается билетом (регистрационной формы и чек договором) участника тренинга, договором публичной оферты на оказание услуг.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Поскольку истцом был заключен договор исключительно в личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, на возникшие правоотношения распространяются так же положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику через его представителя с отказом от договора и возврата денежных средств, в связи с заболеванием супруга истца - ФИО7, двухсторонней вирус-ассоциированная пневмония. Новая короновирусная инфекция, индекс тяжести КТ-2, средне-тяжелое течение, что подтверждается справкой меж учреждения и наличием противопоказаний на перелет в связи с болезнью. При этом ФИО2 так же имела противопоказание для перелета на самолете в связи с контактом с больным ФИО7, что так же подтверждается справкой КГБУЗ «Городская поликлиника №».

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ИП ФИО1 заявления истца об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, договор соответственно считается расторгнутым.

Исходя из смысла положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 781 ГК РФ Исполнитель имеет право на оплату фактически понесенных им расходов, при этом он должен доказать размер таких расходов и факт их несения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК, ч.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела такие доказательства не предоставлены.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возврата уплаченной по договору суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная претензия и что ДД.ММ.ГГГГ истцу, посредством перевода на карту в ПАО Сбербанк, ответчиком перечислены 153 938, 00 рублей. Оставшаяся сумма удерживается до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств, в связи с чем требования ФИО2 в части взыскания с ответчика оставшейся суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными

Согласно расчету истца сумма долга по договору составляет 1 096 824 рублей и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 172 848, 01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком контр расчет не предоставлен, данные суммы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены, подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за использование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска) по дату фактического исполнения решения суда

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом с ИП ФИО1 в пользу истицы подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисляемых на сумму долга (1 096 824 рублей), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика ИП ФИО1 о том, что он не получил денежные средства по договору, поскольку истец представил доказательства внесения денежной суммы на ИП ФИО1 в рамках договора публичной оферты на оказание услуг, предметом которого является возмездное предоставление клиенту информационно-консультационных услуг в форме проведения тренинг-курса «Матрица-перезагрузка».

При этом суд исходит из того, что правоотношения сторон, вытекающие из спорного договора возникли между истцом и ответчиком ИП ФИО1

Ссылка представителя ответчика на то, что фактически у истца был заключен договор с ФИО3, действовавшим на основании лицензионного договора № КМ- 3-Хабаровск на организацию и проведение тренинг–курса «Клуб Миллионеров» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, поскольку указанный договор заключен между ИП ФИО1 и ФИО3, на проведение тренинг-курса «Клуб Миллионеров», в то время как истцом был приобретен тренинг-курс «Матрица-перезагрузка». Доказательств того что указанные курсы являются аналогичными, суд не располагает, как и доказательствами, свидетельствующими о наличии договора между ИП ФИО1 и ФИО11, на проведение тренинг-курса «Матрица-перезагрузка». При этом договор публичной оферты содержит в себе реквизиты ИП ФИО1, а не ФИО12

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что он денежных средств не получал, не являются состоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является бездействие ответчика в возврате оплаченных истице по договору оказания услуг денежных сумм. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того обстоятельства, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в части нарушения сроков возврата части уплаченной суммы с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с положением ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа, суд исходит из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства истец требования не уточняла, и считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В обоснование своим требованиям истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ФИО2, согласно которого ФИО13 приняла на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги: соблюдение претензионного порядка, составление искового заявления, направления его в суд, представление интересов в суде, при необходимости составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции, получение решения суда, исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов по вопросу взыскания суммы неуказанных услуг с ИП ФИО1 в пользу заказчика.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представителя истцом представлены договор оказании юридических услуг, акт приема передачи денежных средств в размере 100 000 рублей.

Суд признает, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами. С учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 98 ГПК РФ, суд признает, что истец вправе требовать возмещения понесенных ею расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе консультационные услуги, составление искового заявления, ходатайств, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, квалификации представителя истца, фактического участия представителя в судебном заседании, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает, что размер расходов, заявленных стороной в размере 100 000 руб. не оправдан ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором. При этом, судом так же учитывается что истец и ФИО13 при заключении договора не оговорили стоимость каждого вида услуг, не составили акт приема передачи оказанных услуг, что препятствует установлению объема оказанных истице ее представителем по договору услуг. В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 рублей.

Так же, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 14 848 рублей 36 копеек, что соответствует размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении требований к ФИО12 следует отказать в полном объеме, поскольку истец требований к ФИО12 не заявлял, а суд не установил оснований для взыскания с ФИО12 каких либо сумм в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а, <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 096 824 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 848, 01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисляемых на сумму долга (1 096 824 рублей), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 848 рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в иске к ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казак М.П.