УИД 77RS0025-02-2024-007917-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенные объекты, прекращении права долевой собственности, обязании произвести капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенные объекты, прекращении права долевой собственности, обязании произвести капитальный ремонт, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 27.06.2023, зарегистрированного нотариусом ФИО4 27.06.2023 в реестре за № ...., и договора дарения недвижимости от 07.08.1996, является собственником 91/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 957 кв.м, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: ...., а также жилого дома по адресу: ...., общей площадью 108,9 кв.м, в том числе жилой площадью 60,6 кв.м. Собственниками 18/200 долей (в равных долях по 9/200) в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и жилой дом являются ФИО2 и ФИО3 Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в связи с конфликтными отношениями между истцом и ответчиками невозможно. Ответчики препятствуют истцу в пользования жилым домом и земельным участком, причиняют дискомфорт не только ответчику, но и окружающим жителям. Ответчики неоднократно угрожали истцу, что продадут свои доли третьим лицам, на предложение истца выкупить доли в праве собственности ответчиков, ответчики требуют компенсацию за их доли в размере, значительно превышающем кадастровую и рыночную стоимость принадлежащих им долей. Специалист ООО «Научно-производственное коммерческое предприятия «Медведь» провел строительно-техническую экспертизу данных объектов, установлен один вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей в праве собственности, также установлено, что жилое здание находится в аварийном состоянии.
На основании изложенного истец просит суд выделить в натуре принадлежащие ФИО1 91/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 108,9 кв.м, с кадастровым номером ...., путем закрепления за ФИО1: жилого помещения ...., состоящего из комнат .... площадью 21,6 кв.м и комнаты (литера д) – веранда, площадью 10,5 кв.м, жилое помещение № 2 и мансарда, состоящие из комнат: жилая комната № , общей площадью 23,1 кв.м, жилой комнаты № 2, общей площадью 10.3 кв.м, комнаты № 3 – коридор, площадью 11,3 кв.м, комната № 4 (литера а) – кухня, площадью 6 кв.м., комната (литера б) – веранда, площадью 5,7 кв.м, комната № 5 (литера ж), площадью 22.3 кв.м, комната (литера з), площадью 7,9 кв.м. Общая площадь части жилого дома составила 118,7 кв.м.; признать за ФИО1 право на часть жилого дома, общей площадью 118,7 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилое помещение ...., состоящее из комнат .... площадью 21,6 кв.м и комнаты (литера д) – веранда, площадью 10,5 кв.м, жилое помещение № 2 и мансарда, состоящие из комнат: жилая комната ...., общей площадью 23,1 кв.м, жилой комнаты № 2, общей площадью 10.3 кв.м, комнаты № 3 – коридор 11,3 кв.м, комната № 4 (литера а) – площадью 6 кв.м, комната (литера б) – веранда 5,7 кв.м, комната № 5 (литера ж), площадью 22.3 кв.м, комната (литера з) площадью 7,9 кв.м. Общая площадь части жилого дома составила 118,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: ...., общей площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером ....; выделить в натуре принадлежащие ФИО1 91/100 доли в праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером ...., путем закрепления за ФИО1 земельного участка, площадью 870,5 кв.м, в соответствии с рекомендациями эксперта в целях максимально удобного пользования земельными участками; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 870,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с рекомендациями эксперта в целях максимально удобного пользования земельными участками; признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по ½ доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, площадью 86,5 кв.м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с рекомендациями эксперта в целях максимально удобного пользования земельными участками; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 957 кв. м, из категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства дома облегчённого типа и дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: ....; обязать ФИО2 и ФИО3 провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: ...., общей площадью 108,9 кв.м., с кадастровым номером ...., пропорционально размеру принадлежащим им долям на праве собственности; с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.
С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пунктах 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 ГК РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений пункта 1 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 27.06.2023, зарегистрированного нотариусом ФИО4 27.06.2023 в реестре за № ...., и договора дарения недвижимости от 07.08.1996, является собственником 91/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 957 кв.м, кадастровый номер: ...., расположенный по адресу: ...., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для строительства дома облегчённого типа и дальнейшей эксплуатации; а также жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 108,9 кв.м, в том числе жилой площадью 60,6 кв.м, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, кадастровый номер: ...., 1941 года постройки, согласно техническому паспорту ГБУ «МосГорБТИ».
Собственниками 18/200 долей (в равных долях по 9/200) в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанные земельный участок и жилой дом являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Из доводов иска следует, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в связи с конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиками невозможно.
Истец обратилась к специалисту-эксперту для проведения исследования жилого дома и земельного участка на предмет установления технического состояния жилого дома, возможности выдела долей в праве общей до собственности сторон на жилой дом в натуре и порядка раздела земельного участка исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
ООО «Научно-производственное коммерческое предприятия «Медведь» провело строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы установлен один вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей в праве собственности, также установлено, что жилое здание находится в аварийном состоянии.
В целях разрешения возникшего спора определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и земельная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ».
Согласно выводам заключения судебного эксперта № ...., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1008 кв.м. Описание местоположения фактических границ земельного участка .... представлено в Таблице 1. Площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь и границы земельного участка не соответствуют данным ЕГРН.
Фактическая общая площадь жилого дома с кадастровым номером .... составляет 108.9 кв.м. Общая площадь дома, общая площадь квартир .... не соответствуют пощади, указанной в правоустанавливающих документах. Выявленное несоответствие превышает суммарную площадь возведенных без разрешения на строительство мансарды и тамбура.
Согласно техническому паспорту, веранда «д» в квартире ...., холодная комната 5 и веранда «3» в квартире № 2, тамбур 3 в квартире № 3 были построены без разрешения на строительство. В соответствии с правилами подсчета площадей в жилом доме, площади веранд и террас не включаются в общую площадь здания. Также без разрешения на строительство были изменены или воздвигнуты внутренние перегородки. Но изменения внутренних контуров помещений не оказывает существенного влияния на общую площадь.
Степень физического износа основных несущих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) составляет 80-85%, что согласно ВСН 53-86(p) соответствует полной выработке конструктивного ресурса. Категория технического состояния здания в целом - «аварийное» (в соответствии с п. 33 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 47). Капитальный ремонт здания невозможен или технически нецелесообразен.
Раздел индивидуального жилого дома на два индивидуальных жилых дома не предусмотрен Градостроительным кодексом РФ, а раздел индивидуального жилого дома путем реконструкции его в дом блокированной застройки невозможен из-за градостроительных ограничений для территориальной зоны, в которой расположен исследуемый жилой дом. В данной ситуации можно лишь закрепить сложившийся порядок пользования жилым домом. Разработаны 2 варианта установления порядка пользования дома и земельного участка.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.
В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.
Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение, сторонами, не представлено.
Таким образом, раздел жилого дома и выдел в натуре доли в земельном участке невозможен ввиду нахождения дома в аварийном состоянии, указанные обстоятельства установлены экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, обратного суду истцом не представлено, при этом возможен только определение порядка пользования данным имуществом, однако таких требований истец не заявлял.
Более того, выделить из спорного земельного участка долю истца и доли ответчиков не представляет возможным, поскольку это не соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и противоречит положениям статей 11.5 и 11.9 ЗК РФ.
Таким образом, истцом, на которой лежит бремя доказывания исковых требований, доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре (исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения), не представлено.
При отсутствии доказательств, возможности выдела доли истца в жилом доме и земельном участке в натуре, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является необоснованным, и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Также судом обращается во внимание, что с учетом статьи 252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, истцом требование о взыскании с ответчиков компенсации своей доли в жилом доме и земельном участке не заявлялось, доказательств намерения участников долевой собственности приобрести в собственность долю истца и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ответчиков выплатить соответствующую денежную компенсацию не представлено, при этом законом не предусмотрена обязанность участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника, в связи с чем возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации не рассматривается.
Требование истца об обязании ответчиков провести капитальный ремонт жилого дома также подлежит отклонению судом, поскольку экспертным заключением установлена невозможность и экономическая нецелесообразность его проведения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на выделенные объекты, прекращении права долевой собственности, обязании произвести капитальный ремонт, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнцевский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 19.01.2026 года.
Судья О.В. Демочкина